河南省鄭州市金水區人民法院

行政判決書

　　（2002）金行初字第56號

　　原告：蔡偉，男，漢族，1984年6月21日出生，系河南省靈寶市大王鎮農民，住該鎮老城村2組72號。

　　法定代理人：蔡樹立，男，1956年1月28日出生，住址同原告，系蔡偉之父。

　　委托代理人：隨慶軍，鄭州義和信律師事務所律師。

　　被告：鄭州市勞動教養管理委員會。

　　法定代表人：姚待獻，主任。

　　委托代理人：齊磊，鄭州市公安局法制室民警。

　　委托代理人：張長安， 鄭州市公安局法制室民警 .

　　原告蔡偉不服鄭州市勞動教養管理委員會對其勞動教養一年六個月，于2002年4月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年5月17日公開開庭審理了本案，原告的法定代理人蔡樹立、委托代理人隨慶軍、被告的委托代理人齊磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　鄭州市勞動教養管理委員會于2002年1月4日作出（2002）鄭勞字第0004號勞動教養決定書，認定2001年11月29日下午，蔡偉伙同王朋飛、王飛（二人在逃）在鄭州市金水區寺坡廟會上，由蔡偉、王 飛掩護，王朋飛下手將田某上衣兜內的手機（價值1000元）盜走。后由王朋飛下手將肖某上衣口袋用刀片割破，蔡下手將肖衣兜內現金100元掏出，被肖某當場抓獲。根據國務院《關于勞動教養問題的決定》第一條第一項、《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統一于勞動教養的通知》第一條、《勞動教養試行辦法》第十三條的規定，決定對蔡偉勞動教養一年六個月。

　　原告不服訴稱，2001年11月29日下午，我在鄭州市金水區寺坡廟會上買生活用品時，被誣告有盜竊行為而送到警亭，受辦案人員逼供和誘供，編造了所謂的違法事實，被強迫簽名并按下指紋。請求人民法院撤銷被告作出的（2002）鄭勞字第0004號勞動教養決定。提交的證據有：（1）靈寶市大王鎮第五初級 中學校長李旺渠證明材料；（2）靈寶市大王鎮老城村村民委員會證明以及王朋飛、王飛戶口復印件；（3）靈寶市大王鎮老城小學五三班班主任 亢艷紅關于王飛系其班學生，2001年11月29日在班學習，無請假、遲到的證明材料等；（4）一張拍攝雙腳的X光片。

　　被告辯稱，蔡偉的違法事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，請求人民法院維持對蔡偉勞動教養一年六個月的決定。提交的證據有：（1）2001年11月29日、30日兩次訊問蔡偉的筆錄和蔡偉的自述材料；（2）2001年11月29日詢問田愛云的筆錄及田的報案材料；（3）2001年12月16日詢問田英的筆錄及田的證明材料；（4）2001年11月29日詢問肖芙容的筆錄及肖的報案材料；（5）抓獲經過以及手機發票 的復印件；（6）與靈寶市大王鄉派出所的電話記錄。

　　當事人雙方提交的證據，經庭審質證、合議庭評議，本院對其證據效力作以下認定：

　　1、原告提交的證據（1），系原告上學的學校證明原告在校期間的表現，與本案不具關聯性；證據（4）系一張雙腳 的X光片，無法證明是原告受傷害所拍攝的，本院均不予采信。

　　2、原告提交的證據（2）、（3），系原告所在村委會關于原告與王朋飛、王飛是親戚關系，王朋飛、王飛也是該村村民和王飛上學的靈寶市大王鎮老城小學五三班班主任亢艷紅關于王飛在2001年11月29日無請假、遲到情況的證明。上述證據可以證明原告在被公安機關抓獲時，供述的同伙王朋飛、王飛是虛假的。該證據客觀真實，與本案具有關聯性，本院予以采信。

　　3、被告提交的證據，因涉及具體行政行為的合法性，將在本院認為中予以闡述，在此不再贅述。

　　上述有效證據，可以證明以下案件事實：2001年11月29日原告經失主田愛云、肖芙容指認被公安機關抓獲后，供認其伙同王朋飛、王飛在鄭州市金水區寺坡廟會盜竊手機一部、現金100元。當日，被公安機關刑事拘留。同年12月24日提請檢察機關逮捕，12月29日經檢察機關審查認為，情節輕微，無逮捕必要，決定不批準 逮捕。被告于2002年1月4日作出（2002）鄭勞字第0004號勞動教養決定書，認定原告伙同王朋飛、王飛（在逃）在鄭州市金水區寺坡廟會上，由蔡偉、王飛掩護，王朋飛下手將田某上衣兜內的手機（價值1000元）盜走。后由王朋飛下手將肖某上衣口袋用刀片割破，蔡下手將肖衣兜內現金100元掏出，被失主肖某當場抓獲。根據國務院的有關規定，對原告勞動教養一年六個月。原告申請復議，經復議機關復議，維持了該決定。原告不服，向本院提起訴訟。

　　另查明，原告歷史上未受過任何處分。

　　本院認為，根據國務院《勞動教養試行辦法》的規定，“對需要勞動教養的人，承辦單位必須查清事實”、“勞動教養收容家居大中城市需要勞動教養的人。對家居農村而流竄到城市，……符合勞動教養條件的人，也可以收容勞動教養”、“對有流氓、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改、不夠刑事處分的收容勞動教養”，而本案被告所舉證據與其認定的事實出入較大，如被告認定“蔡偉、王飛掩護，王朋飛下手……”就與證據田愛云、田英陳述、公安機關立案、破案報告中蔡偉下手盜竊手機并當場被發現相互矛盾；原告家居農村，歷史上未受過任何處分，在公安機關與靈寶市大王鄉派出所的電話記錄可得到證實。因此，原告不屬于《勞動教養試行辦法》第九、十條規定的勞動教養對象。被告所作（2002）鄭勞字第0004號勞動教養決定證據不足，適用法律法規錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規定，判決如下：

　　撤銷鄭州市勞動教養管理委員會二00二年一月四日對蔡偉勞動教養一年六個月的決定。

　　訴訟費100元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 金 平

　　審判員 郜麗娜

　　審判員 任立棟

　　二OO二年六月三日

　　書記員 李 萌