北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第562號
????
???? 原告張偉相，男，漢族，1970年11月7日出生，住浙江省寧海縣城關鎮天壽東路外貿宿舍2-502室。
???? 委托代理人陳代遠，北京中恒高博知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人莫建平，男，漢族，1977年8月25日出生，住所地浙江省慈溪市杭州灣鎮十丁潭村。
???? 委托代理人趙海生,北京市貝格律師事務所律師。
???? 原告張偉相不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年3月15日作出的第6972號無效宣告請求審查決定（簡稱第6972號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月6日受理后，依法組成合議庭，并通知莫建平作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月20日公開開庭進行了審理。原告張偉相的委托代理人陳代遠，被告專利復審委員會的委托代理人郭健國，第三人莫建平的委托代理人趙海生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第6972號決定系專利復審委員會針對莫建平就張偉相所擁有的99215524.X 號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第6972號決定中認定：一、關于審查文本。以張偉相于2004年10月19日提交的權利要求書、本專利授權公告時的說明書和附圖作為本專利的審查基礎。二、關于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規定。1、對于本領域技術人員來說，利用其所應知曉的所屬技術領域的技術常識，采用所屬技術領域的公知技術即可實現“使狗鏈收縮”這一技術問題。2、本專利說明書僅僅說明“連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個線輪殼上的推塊”，也就是，僅僅給出了一個自定義的技術術語“開口軸套”，但并未對該自定義的術語給出任何明確的定義或說明，而且，本專利僅有一幅視圖，本領域技術人員從附圖中也不能清楚和毫無疑義地看出所謂“開口軸套”所應表達出的具體技術含義。因此本領域技術人員根據本專利的說明書和附圖所記載的技術內容無法獲知“開口軸套”的具體技術含義，從而也無法獲知推塊與可轉動連接件之間如何進行連接并如何進行動作，當然也無法獲知線輪鎖定裝置具體如何工作來進行鎖定和解除鎖定并進而實現本實用新型。因此，本專利說明書沒有對本實用新型作出清楚、完整的說明，致使所屬技術領域的技術人員不能夠實現本實用新型，因此不符合專利法第二十六條第三款的規定。據此，專利復審委員會作出第6972號決定，宣告本專利無效。
???? 原告張偉相不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、根據2001年版《審查指南》，對于國家沒有規定的自然科學名詞，可以采用“約定俗成的術語”等多種方式予以解決，第6972號決定主觀地將非標準技術術語“開口軸套”認定為“自定義詞”，沒有任何證據支持，違背行政訴訟法第三十二條規定。二、本案不適用2001年版《審查指南》。本專利是在1999年申請，在2000年6月授權，當時2001年版《審查指南》還沒有頒布實施。因此本案應適用1993年版《審查指南》，而在1993年版《審查指南》中并沒有“自定義”的說法和相關規定，對于在說明書中引用的技術術語只要是清楚的就可以，沒有規定必須進行“自定義”。三、第6972號決定認定事實不清。“開口軸套”是一種軸套類的部件，是一種在軸套上開口的部件。在本專利的申請日前，已經在大量的專利文件中公開了可以實現與其他部件的鎖定和松開鎖定的技術特征“開口軸套”，其原理相同，結構不完全一樣。可見，“開口軸套”在本專利申請日前是一個公知的技術術語，對本領域的技術人員來說是一種公知技術。因此本專利中包含技術特征“開口軸套”的“多功能狗圈”的技術方案是清楚的，本領域技術人員能夠依據說明書公開的內容實現本實用新型，因此本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。綜上所述，第6972號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷第6972號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、行政訴訟法第三十二條的目的是規范行政機關在行政訴訟階段的舉證責任，而第6972號決定是依據專利法等相關法律規定作出，故原告起訴的理由錯誤。另外，根據《審查指南》規定，對于非標準術語的“自定義”詞則要求給出明確的定義或者說明。原告既然在無效程序中已經承認“開口軸套”為非標準技術術語，并認為難以找到恰當的術語來表示“實物”中的結構，在本專利中也沒有對其含義的解釋，同時原告亦未說明該術語出于何處，更未提供任何能夠反映該術語所表示具體技術含義的相關證據。故第6972號決定中有關“開口軸套”的認定并無不當。二、2001年10月18日頒布的第12號國家知識產權局局長令明確指出“根據中華人民共和國專利法實施細則，制定本專利審查指南。現將該審查指南予以公布，自公布之日起施行。1993年3月10日發布的審查指南及其后發布的審查指南公報同時廢止”。因此，本專利無效案的審理應適用于2001年版《審查指南》。三、對于原告提交的8份專利文件，被告認為：1、8份專利文件不屬于所屬技術領域中公知的常識性證據，其內容與本案無關；2、這些證據并非被告作出第6972號決定時所使用的證據，其與本案的審理沒有關聯性；3、上述證據也不能證明本專利說明書中的技術術語“開口軸套”為公知的技術特征。4、另外，上述證據也都通過附圖或文字描述的方式給出了各自不同的技術定義，而且不同的證據所給出的技術定義也是不同的，這也恰恰說明如果不通過附圖或文字說明等方式給出定義，“開口軸套”這一術語并沒有清楚、明確的技術含義，所屬技術領域的技術人員根本無法僅通過“開口軸套”這四個字而清楚、明確地得知其所表達的具體技術含義和結構。因此，原告所提供的8份專利文獻內容不具備證據的關聯性和合法性的要求，在本案中不應考慮。綜上所述，被告認為第6972號決定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院維持第6972號決定。
???? 第三人莫建平沒有提交書面意見陳述，其在庭審中述稱：1、被告審理無效宣告請求審查案件，適用的是專利法及其實施細則，《審查指南》是根據法律法規的授權而形成的規范性文件，具體對審查員在審理案件過程中起指導和規范的作用，不能作為法律予以適用的，第6972號決定并沒有適用《審查指南》中的規定。2、“開口軸套”的自身結構不清楚，“開口軸套”與其他特征之間的連接關系不清楚，本專利所屬技術領域的技術人員根據說明書的內容無法實現。3、原告提供的8份專利文獻與本專利相比，不屬于相同的技術領域。每個專利文獻中公開的所謂“開口軸套”的結構各不相同，和其他部件的連接關系也各不相同，這說明即使是在其他技術領域中，“開口軸套”也不是通用的標準性零件，而是根據技術方案的需要而進行自定義的技術特征。綜上所述，原告的主張沒有事實依據和法律依據，請求人民法院依法駁回其訴訟請求，維持第6972號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2000年6月21日授權公告的99215524.X號實用新型專利（即本專利），其名稱為“多功能狗圈”，申請日為1999年6月22日，專利權人為張偉相。本專利授權公告的權利要求書包括獨立權利要求1及從屬權利要求2－4。其中權利要求1、2如下：
???? 1、一種多功能狗圈，其特征在于：
???? （１）一個開有把手孔（8）的線輪殼（9）里呈軸式活動固定有一個線輪（10）；
???? （２）活動端用扣具與狗項圈相連的狗鏈（12）通過線輪殼口與線輪相連并卷繞起來；
???? （３）線輪殼與線輪之間設有線輪鎖定裝置。
???? 2、如權利要求1所述的多功能狗圈，其特征在于所述線輪鎖定裝置為
???? （1）線輪雙側圓周開有多個定位卡齒（11）；
???? （2）線輪對應位置軸銷式活動固定有一個可轉動連接件（4），連接件雙側開有用來卡住線輪定位卡齒的卡腳（3），并且連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個線輪殼上的推塊（6）；
???? （3）推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧（5），并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。
???? 本專利說明書中沒有對“開口軸套”進行定義，其附有一幅附圖，結合附圖對本專利實施例的說明如下：……線輪殼與線輪之間設有線輪鎖定裝置，該裝置可為線輪雙側圓周開有多個定位卡齒11，線輪殼對應位置軸銷式活動固定有一個可轉動連接件，連接件雙側開有用來卡住線輪定位卡齒的卡腳3，并且連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個線輪殼上的推塊，該推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧5，并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。
???? 2004年9月17日，莫建平以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定向專利復審委員會提出了無效宣告請求，并提交了相關證據。2004年10月15日，莫建平增加了無效理由，認為本專利不符合專利法第二十六條第三、四款以及實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的規定。
???? 2004年10月19日，張偉相提交了意見陳述書并修改了權利要求書，其修改后的權利要求包括獨立權利要求1及從屬權利要求2、3，其中權利要求1如下：
???? “1、一種多功能狗圈，其有一個開有把手孔（8）的線輪殼（9）里呈軸式活動固定有一個線輪（10）；活動端用扣具與狗項圈相連的狗鏈（12）通過線輪殼口與線輪相連并卷繞起來；線輪殼與線輪之間設有線輪鎖定裝置；
???? 其特征在于所述的線輪鎖定裝置為
???? （1）線輪雙側圓周開有多個定位卡齒（11）；
???? （2）線輪對應位置軸銷式活動固定有一個可轉動連接件（4），連接件雙側開有用來卡住線輪定位卡齒的卡腳（3），并且連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個線輪殼上的推塊（6）；
???? （3）推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧（5），并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。”
???? 2005年3月3日，專利復審委員會主持了口頭審理。在口頭審理過程中，莫建平明確其無效理由為本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定，權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定以及權利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。雙方圍繞上述無效理由進行了充分的辯論。雙方均認為“開口軸套”為非標準技術術語。張偉相當庭出示了聲稱為本專利產品“多功能狗圈”的實物，以此說明“開口軸套”方式連接的具體含義，并認為難以找到恰當的術語來表達其具體的含義和結構，同時認為本專利說明書附圖已清楚地表示出了實物所示的結構，因此，本專利說明書符合專利法第二十六條第三款的規定。而莫建平認為，本專利說明書中僅給出了一幅視圖，無論其文字還是附圖均未清楚地表達出實物所示的結構。
???? 2005年3月15日，專利復審委員會作出第6972號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 在本案訴訟中，為了證明在本專利申請日之前“開口軸套”是一個公知的技術術語，原告提交了8份專利文件：專利號分別為ZL91213774.6、ZL91215779.8、ZL91213711.8、ZL89202310.4、ZL91215398.9、ZL95236858.7、ZL96232079.X的中國實用新型專利申請說明書和專利號為ZL93304939.0的中國外觀設計專利，經查，上述八項專利的公開日均在本專利申請日之前，其中在前七項專利的說明書中均提及“開口軸套”，從其對應附圖來看，除ZL91213774.6和ZL91213711.8外，其他文獻中所指向的“開口軸套”的結構及與其他部件的連接關系差別較大。
???? 在庭審過程中，原告在本專利說明書附圖1上先后三次指認“開口軸套”的位置、形狀及與其他部件的連接關系，三次指認的結果均不同。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第6972號決定、8份專利文件及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于《審查指南》適用版本。
???? 《審查指南》是專利法及其實施細則的具體化，對審查員審理案件起具體的指導和規范作用。2001年版《審查指南》比1993年版《審查指南》更加完善，雖然在1993年版《審查指南》中沒有“自定義”的說法和相關規定，但前后頒布的《審查指南》對于說明書公開充分的標準是一致的，即都規定說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。且根據2001年10月18日頒布的第12號國家知識產權局局長令，2001年版《審查指南》自公布之日起施行。1993年3月10日發布的《審查指南》及其后發布的審查指南公報同時廢止。因此，第6972號決定適用2001年版《審查指南》符合規定，且未對本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規定產生實質性影響。
???? 二、“開口軸套”在本專利申請日前是否是一個公知的技術術語。
???? 判斷是否是公知的技術術語，應當以本領域的技術人員為主體，主張某術語為公知的技術術語的一方當事人應當就其主張承擔舉證責任。原告為了證明“開口軸套”是公知的技術術語，在本案訴訟中提交了8份專利文件。對此，本院認為，在無效程序中當事人雙方已經對“開口軸套”是否屬于公知的技術術語產生爭議，在無效程序中原告就應當針對其主張提交相應的證據，對于原告在行政程序中未提交而到訴訟中才提交的8份專利文件，由于其不是被告作出第6972號決定的依據，本院不予考慮。即便考慮上述專利文件，從查明的情況看，該8份專利文件本身并不屬于技術詞典、技術手冊、教科書，不屬于所屬技術領域中公知的常識性證據。其次，在各專利文件中公開的技術特征“開口軸套”的結構和與其他部件的連接關系差別較大，這證明“開口軸套”不是一個明確的、具有唯一結構和連接關系的技術術語。因此，原告關于“開口軸套”在本專利申請日前是一個公知的技術術語的主張，本院不予支持。原告在無效程序中已經承認“開口軸套”為非標準技術術語，而在本專利中沒有對其含義進行解釋，同時原告亦未說明該術語出于何處，更未提供任何能夠反映該術語所表示具體技術含義的相關證據。因此，被告在第6972號決定中將其認定為自定義詞并無不當。
???? 三、關于本專利是否充分公開。
???? 專利法第二十六條第三款規定：說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。能夠實現是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，不需要創造性的勞動，就能夠再現該實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果。
???? 為了實現可隨意調節系狗狗鏈長度的發明目的，本專利采用“連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個線輪殼上的推塊”的方式來實現線輪鎖定裝置鎖定和解除鎖定的功能，但正如前面所述，由于“開口軸套”并不是一個公知的技術術語，且本專利說明書中也未對“開口軸套”給出任何明確的定義或說明，本領域技術人員從本專利僅有的一幅附圖中也不能清楚和毫無疑義地看出“開口軸套”所對應的具體結構及與其他部件的連接關系。原告在庭審過程中在本專利附圖1先后指出三個不同位置和形狀的“開口軸套”，也從一個側面證明了“開口軸套”的結構和連接關系不清楚、不唯一。因此本領域技術人員根據本專利的說明書和附圖所記載的技術內容，不經創造性的勞動，不能從中直接、唯一地得出本專利中“開口軸套”的結構及與其他部件的連接關系，無法通過推塊與可轉動連接件的動作來進行鎖定和解除鎖定，從而解決本專利所欲解決的技術問題，產生預期的技術效果。由此可見，本專利說明書沒有對本實用新型作出清楚、完整的說明，致使所屬技術領域的技術人員不能夠實現本實用新型，因此不符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 綜上，被告做出的第6972號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6972號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告張偉相負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 六 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????