蔣恩泉訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1203號
????

???? 原告蔣恩泉，男，1969年4月13日出生，住河北省曲周縣曲周鎮東街村。
???? 委托代理人丁琛，北京市高界律師事務所律師。
???? 委托代理人黃英龍，北京市高界律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，該委員會審查員。
???? 委托代理人張華，該委員會審查員。
???? 第三人鞍鋼附企冷軋經貿有限公司，住所地遼寧省鞍山市千山區宋三鎮大營盤村。
???? 法定代表人趙寶貴，董事長。
???? 委托代理人蘭紅坤，北京誠實律師事務所律師。
???? 委托代理人宋岱,男，漢族，1975年9月23日出生，住北京市海淀區西直門28號樓1021，鞍鋼附企冷軋經貿有限公司職員。
???? 原告蔣恩泉不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年6月23日作出的第8492號無效宣告請求審查決定（簡稱第8492號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知鞍鋼附企冷軋經貿有限公司（簡稱附企公司）作為第三人參加訴訟，于2006年11月21日公開開庭進行了審理。原告蔣恩泉的委托代理人黃英龍，被告專利復審委員會的委托代理人宋鳴鏑、張華，第三人附企公司的委托代理人蘭紅坤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯鄲車站勞動服務公司邯東防滑材料廠（簡稱邯東材料廠）針對本案專利分別向專利復審委員會提出無效宣告請求。2006年6月23日，專利復審委員會作出第8492號決定，認為：
???? 根據審查指南第四部分第三章第3.5節關于合案審查原則的規定對蔣恩泉和邯東材料廠針對本案專利分別提出的無效宣告請求進行合案審查。
???? 1、關于本案專利是否符合專利法實施細則第二十一條第二款
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認為本案專利權利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征。
???? 本案專利權利要求2所限定的整個技術方案為“一種支墊，由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成，整個支墊呈凹凸結構，在支墊上設有固定帶?！备鶕景笇＠f明書的記載，本案專利所要解決的技術問題之一為：提供一種可使圓形貨物穩定地置放，并能與其牢固聯接，確保儲運中穩定性與安全性的纖維支墊；解決的技術問題之二為：提供一種在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊。專利復審委員會認為，“支墊由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成”這一特征限定了要求保護的支墊的結構，“支墊呈凹凸結構”這一特征可以保證圓形貨物穩定地置放在支墊上，“在支墊上設有固定帶”這一特征可以保證貨物在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持其與支墊不分離。因此權利要求2所記載的所有技術特征構成的整個技術方案已足以解決本案專利說明書中提出的上述技術問題，故該權利要求并不缺少必要技術特征，符合專利法實施細則第21條第2款的規定。而且，只要“在支墊上設有固定帶”，就可以保證貨物在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持其與支墊不分離，從而完成本案專利的發明目的。而“固定帶和支墊的連接方式”則可以采用現有技術中已經公知的任何連接手段。
???? 2、關于創造性
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認為，第6582號無效宣告請求審查決定（簡稱第6582號決定）中維持有效的本案專利權利要求相對于證據1和公知常識的結合不具備創造性；證據3可以說明“支墊呈凹凸結構”為公知常識，還認為“支墊上設固定帶”為公知常識，但沒有證據支持。證據3的提交時間雖然超過了專利法實施細則第六十六條規定的舉證期限，但是證據3涉及的是鐵道部鐵路貨物裝載加固規則，專利復審委員會認為其屬于公知常識類證據，故舉證期限不受上述規定的限制，予以接受。
???? 證據1為專利號為94225210.1的中國實用新型專利說明書，該證據與第6582號決定中認定的證據2-2相同。證據3為成都科技大學出版社于1995年3月出版的中華人民共和國鐵道部鐵路貨物裝載加固規則附件一《鐵路貨物裝載加固定型方案》的封面、版權頁、第95、191-192頁，在口頭審理過程中蔣恩泉和邯東材料廠均放棄了證據3中第95頁的內容作為證據使用，證據3中的有效內容均已記載在第6582號決定中認定的證據2-4中。在已經生效的第6582號決定中，蔣恩泉已經主張過本案專利相對于證據2-2（即本次無效宣告請求中的證據1）和公知常識的結合不具備創造性，其認為“支墊呈凹凸結構”和“支墊上設有固定帶”為公知常識，專利復審委員會已經對此進行了評述。根據專利法實施細則第六十五條第二款和審查指南第四部分第三章第3.3節規定的一事不再理原則的規定，由于此次無效宣告請求的理由和證據與生效的第6582號決定中涉及的理由和證據相同，故專利復審委員會對此不作審查。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第8492號決定，宣告在生效的第6582號決定維持有效的權利要求的基礎上，維持本案專利權有效。
???? 原告蔣恩泉不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：本案專利權利要求2的技術方案中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一必要技術特征，由于本案專利限定的支墊是用特殊材料即纖維質材料做成的，支墊本身即有較松散、易破損的特點，而且支墊采用的是凹凸結構，各個位置纖維材料的厚度不均勻，本案專利未限定固定帶和支墊的連接方式，因此不能完成“提供一種圓形貨物與支墊牢固聯接，確保儲運中穩定性與安全性，在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的由各類纖維質材料制成的支墊”的發明目的。專利復審委員會認為本案專利權利要求2并不缺少必要技術特征，屬于認定事實和適用法律錯誤，依法應予撤銷。請求人民法院撤銷第8492號決定，責令專利復審委員會重新作出無效宣告審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：本案專利權利要求2不缺少必要技術特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。原告蔣恩泉的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第8492號決定。
???? 第三人附企公司認為第8492號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告蔣恩泉的訴訟請求，維持第8492號決定。
???? 經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“支墊”的第98238452.1 實用新型專利（即本案專利），其申請日為1998年8月3日，授權公告日為1999年6月2日，專利權人為附企公司。
???? 2003年7月21日、2003年7月30日，黃朝陽和蔣恩泉分別針對附企公司擁有的名稱為“支墊”的第98238452.1號實用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2004年11月17日作出第6582號決定，宣告本案專利權部分無效，該專利維持有效的部分為：權利要求2、權利要求3、權利要求5-7中引用權利要求2或3的技術方案、權利要求8中在權利要求2和3的基礎上引用權利要求7的技術方案、權利要求9-11中引用權利要求2或3的技術方案、權利要求12-17。
???? 本案專利授權時共有22個權利要求，其中權利要求1和2如下：
???? “1、一種支墊，由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成，其特征在于整個支墊呈凹凸結構。
???? 2、根據權利要求1所述的支墊，其特征在于在支墊上設有固定帶（6）?！?br />???? 本案專利說明書載明：“本實用新型的目的是，提供一種可使圓形貨物穩定地置放，并能與其牢固聯接，確保儲運中穩定性與安全性，由各類纖維質材料制成的支墊”、“本實用新型的再一個目的是，提供一種在裝卸、運輸與儲存貨物過程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊”、“按照本實用新型所述的支墊，在支墊上設有固定帶，按照本實用新型所述的支墊，其凸面的頂部至底部分別開有柱形孔，固定帶穿過兩凸面的柱形孔設置在支墊上”、“本實用新型的固定帶6還可設置在凹面1的纖維質材料與捆帶之間，使之形成為一體，這種支墊可稱為預埋固定帶式支墊。”
???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯東材料廠針對本案專利分別向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由均為本案專利不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定，請求專利復審委員會宣告本案專利全部無效。在無效宣告行政程序中，蔣恩泉和邯東材料廠分別向專利復審委員會提交的3份證據內容均相同。
???? 2006年3月14日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，專利復審委員會告知蔣恩泉、邯東材料廠和附企公司，由于第6582號決定已經生效，故本次無效宣告請求審理所針對的權利要求書為第6582號決定中維持有效的權利要求。蔣恩泉和邯東材料廠當庭放棄其提交的證據2，放棄證據3中第95頁的內容作為證據使用，當庭增加的無效理由為本案專利權利要求2不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定，其認為在本權利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征，并主張第6582號決定中維持有效的權利要求相對于證據1和公知常識的結合不具備創造性，認為證據3可以說明“支墊呈凹凸結構”為公知常識，還認為“支墊上設固定帶”為公知常識，但未提供證據予以證明。
???? 2006年6月23日，專利復審委員會作出第8492號決定，
???? 上述事實，有本案專利說明書、第8492號決定、第6582號決定、當事人的當庭陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法實施細則第二十一條第二款規定，獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。
???? 必要技術特征是指，發明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發明或者實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案。
???? 本案專利權利要求2為“一種支墊，由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成，整個支墊呈凹凸結構，在支墊上設有固定帶”， 其記載的技術特征為“由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成的支墊”、“支墊呈凹凸結構”、“支墊上設有固定帶”，上述技術特征所構成的整體技術方案已經清楚地表明由纖維質材料和捆扎在其上的捆帶構成的呈凹凸結構的支墊，通過其上設置的固定帶，能夠保證裝卸、運輸與儲存貨物過程中支墊與貨物不分離，從而達到圓形貨物穩定置放、安全運輸的發明目的。至于固定帶與支墊采用何種連接方式，則屬于本案專利的優選方案，不必記載到本案專利權利要求2的技術方案中。因此，本案專利權利要求2從整體上反映了實用新型的技術方案，記載了解決技術問題的必要技術特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。原告蔣恩泉關于本案專利權利要求2缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復審委員會作出的第8492號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8492號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告蔣恩泉負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 趙 靜
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????