東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠因訴東莞市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定一案

廣東省高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)



（2001）粵高法行終字第251號(hào)


上訴人（原審原告）：東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠。地址：東莞市東坑鎮(zhèn)鳳大工業(yè)區(qū)。

法定代表人：黃晃寧，廠長(zhǎng)。

委托代理人：黃開(kāi)福，該廠職工。

委托代理人：王瀟華，廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：東莞市勞動(dòng)局。地址：東莞市城區(qū)育興路101號(hào)。

法定代表人：莫海明，局長(zhǎng)。

委托代理人：黃熾標(biāo)，廣東理正明律師事務(wù)所律師。

原審第三人：李海波，男，1981年5月18日出生，漢族，住河南省羅山縣捕桿鎮(zhèn)檀崗村。

上訴人東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳大家俱廠）因訴東莞市勞動(dòng)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市勞動(dòng)局）工傷認(rèn)定一案，不服東莞市中級(jí)人民法院（2001）東中法行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，李海波是東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠員工，其工作崗位是在拉網(wǎng)機(jī)上測(cè)量網(wǎng)片。1999年12月9日。李海波上夜班，晚上12時(shí)許，班長(zhǎng)王昭生因故臨時(shí)離開(kāi)生產(chǎn)線，李海波操作整平機(jī)整平網(wǎng)片時(shí)，不慎右手被整平機(jī)壓傷。另查，操作整平機(jī)不是李海波的本職工作，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機(jī)器，但該規(guī)定沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，遇有需要時(shí)，常幫助其他員工臨時(shí)看管機(jī)器。發(fā)生事故前，李海波因工作的需要曾多次操作過(guò)整平機(jī)。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、王昭生證實(shí)，1999年12月9日晚上12時(shí)許，其因故臨時(shí)離開(kāi)生產(chǎn)線，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機(jī)器，但該規(guī)定沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，有時(shí)也跟隨其操作整平機(jī)。有時(shí)網(wǎng)片拉出來(lái)是彎曲的，需經(jīng)整平機(jī)整平才知道是否變形，測(cè)量網(wǎng)片有時(shí)也需整平機(jī)的配合。李海波不時(shí)也需要調(diào)整一下拉網(wǎng)機(jī)，遇上其不在場(chǎng)時(shí)，李海波有時(shí)也操作過(guò)整平機(jī)。發(fā)生事故前，李海波曾多次操作過(guò)整平機(jī)。事發(fā)當(dāng)晚，整平機(jī)就在拉網(wǎng)機(jī)旁，如果網(wǎng)片拉得不好，李海波可能去操作整平機(jī)。2、閏剛證實(shí)，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機(jī)器。但該規(guī)定沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，常幫助新員工看管機(jī)器，遇有員工臨時(shí)離開(kāi)機(jī)器時(shí)，彼此臨時(shí)代為看管一下機(jī)器是常有的事。測(cè)量網(wǎng)片有時(shí)也需要整平機(jī)的配合，發(fā)生事故前，李海波曾多次操作過(guò)整平機(jī)。整平機(jī)操作很簡(jiǎn)單，我們都操作過(guò)整平機(jī)。3、王昭生、閏剛、譚林、溫志平等證實(shí)，操作整平機(jī)并非李海波的本職工作。4、李海波陳述，1999年12月9日晚上12時(shí)許，班長(zhǎng)王昭生要去模具房修理模具臨時(shí)離開(kāi)生產(chǎn)線，王昭生叫其幫助新員工看管拉網(wǎng)機(jī)，其發(fā)現(xiàn)新員工看管的拉網(wǎng)機(jī)拉出的網(wǎng)片有波浪形，于是拿幾片到整平機(jī)上驗(yàn)證，不慎右手被整平機(jī)壓傷。

市勞動(dòng)局于2001年1月9日作出（2001）18號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)鳳大家俱廠職工李海波于1999年12月9日上晚班時(shí)出險(xiǎn)受傷為工傷。鳳大家俱廠不服，向東莞市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市勞動(dòng)局作出的（2001）008號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書(shū)。

東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，李海波未經(jīng)廠方安排或同意，擅自操作非本職工作的整平機(jī)，李海波的行為有違廠規(guī)，李海波對(duì)其出險(xiǎn)受傷負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠對(duì)其員工的安全生產(chǎn)疏于管理，廠規(guī)執(zhí)行不嚴(yán)，對(duì)李海波出險(xiǎn)受傷也負(fù)有一定的責(zé)任。本案沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)李海波出險(xiǎn)時(shí)操作整平機(jī)是出于私人玩耍的目的，根據(jù)李海波平時(shí)積極、勤快的工作表現(xiàn)，可推定李海波出險(xiǎn)時(shí)操作整平機(jī)是出于工作的原因。

根根勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第六條“對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷” 的規(guī)定，李海波出險(xiǎn)受傷屬于工傷。被告東莞市勞動(dòng)局作出（2001）008號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定決定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠據(jù)以證實(shí)“李海波覺(jué)得工作無(wú)聊，擅自離開(kāi)本職工作崗位，到不良產(chǎn)品存放區(qū)拿來(lái)幾塊廢網(wǎng)片，開(kāi)動(dòng)整平機(jī)整平廢網(wǎng)片玩耍，致右手被整平機(jī)壓傷” 這一事實(shí)的主要證據(jù)是其工傷登記表，李海波雖在登記表上按有指模，但其后否認(rèn)登記表所述的事實(shí)；而在該工傷登記表上簽名作證的王昭生、溫志平、黃開(kāi)福、李新民等人于李海波出險(xiǎn)受傷時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，該證據(jù)缺乏客觀性，本院不予采信。原告辯稱(chēng)李海波出險(xiǎn)受傷是李蓄意違章所致的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持被告東莞市勞動(dòng)局作出的（2001）008號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定；二、駁回原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠的訴訟請(qǐng)求。本案的受理費(fèi)人民幣100元由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人鳳大家俱廠上訴稱(chēng)，l、李海波在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模承認(rèn)自己因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機(jī)不慎受傷的，屬蓄意違章，原審認(rèn)定李海波屬工傷證據(jù)不足。2、閏剛、王昭生的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為裁判的依據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

市勞動(dòng)局未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，在本院二審法庭審查時(shí)認(rèn)為其作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。

原審第三人李海波未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，在本院二審法庭審查時(shí)請(qǐng)求維持一審判決。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證的證據(jù)，確認(rèn)原審判決認(rèn)定的以下事實(shí)：李海波在1999年12月10日凌晨上夜班時(shí)在車(chē)間被整平機(jī)壓傷，并且開(kāi)整平機(jī)不是李海波的專(zhuān)職工作。至于原審認(rèn)定的其他事實(shí)，因王昭生、閏剛的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，本院不予確認(rèn)。

本院另查明，1999年12月10日，即李海波受傷的當(dāng)天，鳳大家俱廠制作了《領(lǐng)群家俱廠工傷登記表》，對(duì)李海波受傷的經(jīng)過(guò)作了登記，記載著李海波因在1999年12月10日凌晨上夜班時(shí)因心里煩，工作無(wú)聊，私自放下自己的本職工作不做而跑到不良品存放區(qū)，拿了幾片不需整平的大網(wǎng)片，在用整平機(jī)壓平網(wǎng)片時(shí)不慎壓傷了四個(gè)手指（重傷），這種行為已嚴(yán)重違反車(chē)間管理制度及機(jī)器安全操作規(guī)則，純屬蓄意違章行為。李海波在該登記表上按了指模，上訴人員工溫志平、王昭生、黃開(kāi)福、李新民亦在該登記表上簽名。但是上述簽名作證的四人在李海波受傷時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，此后，李海波亦否認(rèn)了上述《登記表》記載的內(nèi)容。

市勞動(dòng)局作出（2001）008號(hào)《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定李海波為工傷的規(guī)范性文件是：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及原勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的通知（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）、原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》勞辦發(fā)[1996]28號(hào)文等。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函[2001]48號(hào)《關(guān)于解釋?zhuān)计髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞中“蓄意違章” 的復(fù)函》對(duì)蓄意違章進(jìn)行了解釋?zhuān)靶钜膺`章是專(zhuān)指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為‘蓄意違章”’。因上訴人沒(méi)有證據(jù)證明李海波在上班時(shí)受傷是有目的、故意違章，故上訴人認(rèn)為李海波受傷屬蓄意違章，該理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因下列情況之一負(fù)傷、致殘疾或死亡的，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇：（一）工作時(shí)間在本單位從事日常生產(chǎn)、工作；” 勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號(hào)）第六條規(guī)定，對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。根據(jù)上述規(guī)定，李海波在工作時(shí)間、工作區(qū)域、在工作中因一般違章操作而受傷，市勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷，是合法的。上訴人稱(chēng)李海波在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模，承認(rèn)其因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機(jī)而受傷，該行為屬蓄意違章，從而認(rèn)為李海波的受傷不是工傷。由于李海波事后否認(rèn)該《工傷登記表》的內(nèi)容，并且上訴人不能提供其他證據(jù)證明該表記載的內(nèi)容屬實(shí)，而在該表上簽名作證的王昭生、溫志平、黃開(kāi)福、李新民四人在李海波受傷時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，上述四人在表上作證不足以證明表上的內(nèi)容屬實(shí)，原審法院不予采信是正確的。因此，僅憑該《工傷登記表》認(rèn)定李海波蓄意違章、不屬于工傷，證據(jù)不充分。上訴人起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定，原審法院不予支持，認(rèn)為市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定，是正確的，[Page]

本院應(yīng)予維持。但是，原審法院同時(shí)亦判決駁回上訴人的上述訴訟請(qǐng)求，不符合上述規(guī)定，亦違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若于問(wèn)題的解釋》第五十六條有關(guān)駁回原告訴訟請(qǐng)求之規(guī)定，本院予以糾正。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持東莞市中級(jí)人民法院（2001）東中法行初字第17號(hào)行政判決第一項(xiàng)關(guān)于維持東莞市勞動(dòng)局作出的（2001）008號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定的判決；

二、撤銷(xiāo)東莞市中級(jí)人民法院（2001）東中法行初字第17號(hào)行政判決第二項(xiàng)關(guān)于駁回東莞市東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠的訴訟請(qǐng)求的判決。

一、二審案件受理費(fèi)人民幣共20O元由上訴人東蕪市東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 顏 輝
代理審判員 謝衛(wèi)華
代理審判員 楊雪清

二OO三年九月九日
本件與原件核對(duì)無(wú)異
書(shū) 記 員 蘇智麗