廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第45號

　　上訴人（原審原告）：順德市大良區(qū)順行貨運服務部。地址：順德市古樓加油站。

　　負責人：羅愿廣，該部業(yè)主。

　　委托代理人：蔣術明，該部法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）：順德市勞動和社會保障局。地址：順德市大良區(qū)德民路。

　　法定代表人：關協(xié)森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。

　　第三人（原審第三人）：張啟發(fā)，男，1967年12月10日出生，漢族，住廣東省南雄梅嶺鎮(zhèn)泰源管理區(qū)逕心，身份證：440223671210251.

　　委托代理人：周強，漢，1963年9月5日出生，漢族，住廣東省南海市桂城區(qū)南桂一街1巷105號。

　　上訴人順德市大良區(qū)順行貨運服務部因訴順德市勞動和社會保障局作出工傷認定一案，不服順德市人民法院（2002）順法行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：上訴人的雇員第三人張啟發(fā)系上訴人的專職司機。2001年8月30日，第三人受上訴人委托將上訴人所屬的豫L/02623號大型牽引車送到環(huán)市東路個體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店修理。當天晚上8時，該車修理完畢后，第三人將該車取出，駕車返單位途徑環(huán)市北路“大笪地”對開路面時，汽車失控撞在路旁一電線塔上，造成張左腳受傷的事故。經交警部門認定張啟發(fā)負事故的全部責任。張啟發(fā)于2002年2月10日向被上訴人申請工傷認定。被上訴人經組織有關部門進行調查，于2002年2月8日，依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項之規(guī)定，作出編號為0201247號《順德市員工傷（亡）事故工傷認定書》，認定第三人張啟發(fā)此次事故受傷屬工傷事故。上訴人不服遂提起行政訴訟。

　　原審法院認為：被上訴人作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行認定的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。順德市社會保險基金管理局及其大良辦事處作為工傷保險經辦機構，對工傷認定所需的證據，有權進行調查取證，其調查所取得的證據依法可作為被上訴人作出工傷認定的依據。本案中，第三人作為上訴人的專職司機，將上訴人的豫L/02623號大型牽引車送去環(huán)市東路個體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店，是經過上訴人委派的。對此，上訴人和第三人均無異議，該車修理完畢后，第三人取回，屬于職務授權行為，應視為執(zhí)行上訴人單位的任務。第三人是否受到上訴人委托并不影響對第三人執(zhí)行單位任務的認定。因此，上訴人否定第三人因工受傷的主張，理由不充分，法院不予采納。被上訴人依照有關規(guī)定，在法定期限內作出工傷認定，程序合法。由于張啟發(fā)是在因工外出期間，由于工作原因，從事正常生產、工作時受傷，依據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規(guī)定，應認定為工傷。因此，被上訴人作出NO.0201247號《順德市員工傷（亡）事故工傷認定書》，適用法律正確。綜上所述，被上訴人作出的工傷認定，事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被上訴人作出NO.0201247《順德市員工傷（亡）事故工傷認定書》。本案訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人順德市大良區(qū)順行貨運服務部不服原判，提起上訴稱：認為第三認張啟發(fā)發(fā)生交通事故受傷并不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項之規(guī)定的工傷范圍，第三人在事發(fā)當時已屬休息時間，上訴人也未授權或委托他去取車，一審法院推定第三人取車的行為屬于職務行為的證據是不充分的。因此，請求二審撤銷原審判決及被上訴人作出的NO.0201247《順德市員工傷（亡）事故工傷認定書》。

　　被上訴人順德市勞動和社會保障局答辯稱：1、第三人張啟發(fā)將車開回上訴人處無須授權委托。從第三人兩個不同性質的行為來看，第一個是與林氏油泵修理店建立加工承攬合同關系中，第三人實施的不影響工傷認定的交車及取車行為。按照我國合同法及民法通則的規(guī)定，該行為屬民事代理行為。第三人受命將車交付維修，對此三方均無異議，故顯屬有權代理。依第三人先前行為（交車）及交易習慣（誰交車誰取車），第三人取車方屬有權代理，無須再取得另外授權，特別是書面授權。事實上，林氏油泵修理店亦視第三人取車是有權代理，否則不會將修理好的車輛交付第三人開走。第二個是影響工傷認定的在上訴人與第三人建立的勞動關系中，第三人將修了好的車輛開回上訴人處的行為。依照我國民法通則的有關規(guī)定，該行為是一種事實行為，不屬民事代理行為，因此無須授權委托。2、第三人的傷害應認定為工傷。第三人是上訴人的專職司機，其職責是專職駕駛豫L/02623號大型牽引車。該車是其交付林氏油泵修理店修理的。在該車修好后，將車輛開回上訴人處顯然是履行職責，屬從事本單位的正常工作。參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及勞動部辦公廳《關于司機工傷認定問題的復函》的精神，第三人將車輛開回上訴人處途中受傷應認定為工傷。為此，請求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　第三人張啟發(fā)答辯稱：1、第三人是上訴人豫L/02623號大型牽引車的專職司機并受羅升廣電話委派和羅愿廣親自當面指派，將該車送去環(huán)市東路個體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店，該車修理完畢后第三人將車取回屬職務授權行為，實質是上訴人單位工作任務，是第三人工作任務的一部分。2、第三人在羅升廣和羅愿廣幾兄弟合伙企業(yè)――順德市大良區(qū)順行貨運服務部做豫L/02623專職司機，送車去修理是因公外出，履行工作職責，是從事單位日常生產、工作或者本單位負責人臨時指定的工作。3、根據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）、第（五）、（八）項的規(guī)定，被告對第三人作出的工傷認定及原審法院的判決所認定的事實清楚，證據確鑿，理由充分，適用法律正確，程序合法，請求二審維持原判，保護第三人的合法權益。

　　本院經審理查明：上訴人順德市大良區(qū)順行貨運服務部、被上訴人順德市勞動和社會保障局在一審期間所提供的證據、經過一審庭審質證、認證，所認定的事實，二審經過審查予以認定。但一審的判決書查明事實部分認定第三人張啟發(fā)于2002年2月10日向被告申請工傷認定，應改為：第三人張啟發(fā)于2002年1月10日向被告申請工傷認定，所以一審認定申請時間有誤，應予糾正。

　　本院認為，根據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條第一款、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動行政管理部門，依法有權行使對工傷事故進行處理和認定的職權。第三人張啟發(fā)因駕駛車輛發(fā)生交通事故受傷，向被上訴人申請工傷認定，被上訴人依照法定程序進行調查取證，認定第三人是上訴人的專職司機，在取回維修好的車輛駕駛回單位途中因交通事故受傷，根據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（八）項的規(guī)定認定為工傷。而上訴人上訴認為第三人受傷發(fā)生在休息時間，并未經上訴人授權或委托去取車，不應認定為工傷，但上訴人未能提供足夠的證據證明第三人正在休息的事實。車是第三人送去維修的，這一事實是否要經過辦理委托或授權，上訴人亦無法舉證證實。但第三人是上訴人的專職駕駛該維修車輛的司機，依照常規(guī)送車去維修及取回修好的車輛屬司機的職責所在，所以上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　余　品　圖

　　審　判　員　麥　均　興

　　審 判 員　楊　小　蕓

　　二○○二年十二月二十日

　　書　記　員　徐　允　賢