湖北省高級人民法院

行政判決書

　　（2004）鄂行終字第00155號

　　上訴人（原審被告）上海市勞動教養(yǎng)管理委員會。

　　法定代表人繆曉寶，主任。

　　委托代理人王偉，上海市公安局干部。

　　委托代理人孫凱俊，上海市公安局干部。

　　被上訴人（原審原告）周干，男，1976年10月5日出生，住咸寧市咸安區(qū)古田鄉(xiāng)梧桐村5組。

　　委托代理人陳恢河，咸寧市溫泉開發(fā)區(qū)法律事務(wù)中心法律工作者。

　　上訴人因勞動教養(yǎng)決定一案，不服咸寧市中級人民法院（2003）咸行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月10日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明，2003年8月26日，上訴人上海市勞動教養(yǎng)管理委員會作出（2003）滬勞委審字第4020號勞動教養(yǎng)決定書，該決定書認定：2003年7月26日晚上，被上訴人周干在上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)亭匯花園與物業(yè)保安顧金文發(fā)生爭執(zhí)，為泄私憤，即糾集王華強、周健、陳先林、王闖等人對顧金文毆打，致使其頭部、會陰部、腎受傷，保安室門窗玻璃被砸碎。遂根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項、第十三條的規(guī)定，決定對犯有尋釁滋事行為的周干收容勞動教養(yǎng)一年六個月；對犯有尋釁滋事行為的王華強收容勞動教養(yǎng)一年；對犯有尋釁滋事行為的陳先林收容勞動教養(yǎng)一年；對犯有尋釁滋事行為的周健收容勞動教養(yǎng)一年；對犯有尋釁滋事行為的王闖收容勞動教養(yǎng)一年。周干不服該勞動教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請求撤銷（2003）滬勞委審字第4020號勞動教養(yǎng)決定書中對其作出的勞動教養(yǎng)決定并判令上訴人承擔(dān)本案的一切訴訟費用。原審法院認為，被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會認定原告周干的行為構(gòu)成尋釁滋事的主要證據(jù)不足，對原告作出的勞動教養(yǎng)決定適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決撤銷（2003）滬勞委審字第4020號勞動教養(yǎng)決定書中對原告周干勞動教養(yǎng)一年六個月的決定。案件受理費500元由被告負擔(dān)。

　　上訴人上海市勞動教養(yǎng)管理委員會上訴稱：1、被上訴人周干尋釁滋事的違法行為事實清楚，證據(jù)確鑿。2、勞動教養(yǎng)決定適用的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項、第十三條合法有效。請求二審撤銷原判，維持（2003）滬勞委審字第4020號勞動教養(yǎng)決定書中對被上訴人周干勞動教養(yǎng)一年六個月的決定。

　　被上訴人周干答辯稱：自己與保安顧金文之間的行為是因民事糾紛引發(fā)的輕微傷害，不屬于尋釁滋事。原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。原審被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、周干的5份筆錄；2、王華強的4份筆錄；3、周健的4份筆錄；4、陳先林的4份筆錄；5、王闖的4份筆錄。證明事發(fā)經(jīng)過。6、顧金文的筆錄、辯認筆錄、驗傷通知書。證明顧金文遭到圍毆被打傷，保安室的玻璃被打碎及顧金文受傷的情況。7、陳伯明、宋國強、周海林、李青、周正文的筆錄。證明保安被打，保安室玻璃被砸的事實。8、上海市公安局松江分局九亭派出所2003年7月28日出具的案發(fā)及抓獲經(jīng)過。9、上海亭匯物業(yè)管理有限公司2003年7月27日的情況說明。證明周干平時的表現(xiàn)及本案的一些情況。10、照片3張。證明保安室的玻璃被砸、門被撞的事實。11、上海市公安局松江分局九亭派出所2003年7月28日、 上海市公安局松江分局治安支隊2003年8月6日出具的工作情況及身份證明資料。

　　原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：對周干的詢問筆錄一份，以證明原告口頭委托其家人起訴。

　　上述證據(jù)材料均已隨案移送本院。

　　經(jīng)審查，本院認定上述證據(jù)材料中，原審被告提交的證據(jù)9因無其他證據(jù)材料佐證，不能單獨作為定案依據(jù)，本院不予采信。原審被告提交的其他證據(jù)材料以及原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料合法有效，可以作為認定本案事實的依據(jù)。本院認為，依照《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，上訴人上海市勞動教養(yǎng)管理委員會有權(quán)審查批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員。其在對被上訴人作出勞動教養(yǎng)決定前，調(diào)查收集了有關(guān)證據(jù)，符合法律法規(guī)的規(guī)定。上訴人作為勞動教養(yǎng)工作的管理機關(guān)，應(yīng)當(dāng)在查清事實后依照《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，依法作出勞動教養(yǎng)決定。但是，上訴人在（2003）滬勞委審字第4020號勞動教養(yǎng)決定書中，僅對周干等五人的行為進行了概括性的認定，對周干實施了哪些尋釁滋事行為則未作出具體認定。上訴人據(jù)此決定對周干勞動教養(yǎng)一年六個月，認定事實不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。原審判決撤銷該勞動教養(yǎng)決定書中對周干勞動教養(yǎng)一年六個月的決定正確。上訴人提出的上訴理由因無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第 （一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費100元，由上訴人上海市勞動教養(yǎng)管理委員會負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 沈 福 元

　　審 判 員 饒 彬

　　代理審判員 周 麗 萍

　　二OO四年三月 日

　　書 記 員 張 輔 倫