廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行初字第2號

　　原告：何凱賓，男，漢族，1950年8月15日出生，住佛山市同華東路3號802房。

　　原告：冼文生，男，漢族，1949年9月4日出生，住佛山市張槎路輕工北街11號707房。

　　原告：蔡志堅，男，漢族，1969年3月8日出生，住佛山市親仁路7號202房。

　　原告：伍建輝，男，漢族，1962年3月25日出生，住佛山市親仁路3號。

　　原告：吳朝漢，男，漢族，1963年11月24日出生，佛山市親仁路3號。

　　原告：歐松彬，男，漢族，1962年11月7日出生，佛山市親仁路3號。

　　原告：曾機，男，漢族，1948年8月16日出生，住佛山市汾江中路14號之一704房。

　　原告：梁國璋，男，漢族，1951年12月27日出生，住佛山市汾江中路14號之一505房。

　　被告：佛山市人民政府。地址：佛山市大福路。

　　法定代表人：梁紹棠，市長。

　　委托代理人：陳泳檳，佛山市法制局科員。

　　第三人：佛山市建設交通資產經營有限公司。地址：佛山市季華五路經華大廈27字樓。

　　法定代表人：黃華漢，執行董事。

　　委托代理人：靳立偉，該公司職員。

　　委托代理人：龍衛銘，北京市慧豐律師事務所律師。

　　第三人：廣東省六建集團有限公司。地址：佛山市親仁路3號。

　　法定代表人：朱志山，董事長。

　　委托代理人：潘雁青，廣東匯聯律師事務所律師。

　　委托代理人：陳逸遜，廣東匯聯律師事務所律師。

　　原告何凱賓等八人不服佛山市建設交通資產經營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號文和佛山市人民政府行政不作為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月16日公開開庭審理了本案。原告何凱賓等八人的訴訟代表人何凱賓、冼文生、蔡志堅，被告佛山市人民政府的委托代理人陳泳檳，第三人佛山市建設交通資產經營有限公司的委托代理人龍衛銘，第三人廣東省六建集團有限公司的委托代理人潘雁青到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

　　原告訴稱：佛山市建設交通資產經營有限公司是被告佛山市人民政府組建的特殊企業法人，是代表被告履行出資人職責、負責監督管理企業國有資產的直屬機構，是佛山市人民政府委托授權行使行政職權的組織。該公司于2004年2月11日對廣東省六建集團有限公司有關轉制中勞動關系問題的請示作出佛建交資函[2004]1號《關于〈國有股退出方案的批復〉有關條文答復的函》，認為廣東省六建集團有限公司在第二次轉制中不需要與職工變更勞動關系，該文件違反了國家有關企業轉制法律法規的規定，侵犯了職工的合法權益。另外，廣東省六建集團有限公司在公司內部管理和兩次轉制過程中，存在諸多違法之處，原告曾向被告佛山市人民政府的信訪部門投訴反映情況，要求被告維護原告的知情權和其他合法權益，而被告沒有履行法定職責，存在不作為違法，因此請求法院：1、判決撤銷被告委托授權機構佛山市建設交通資產經營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號文；2、判令被告向廣東省六建集團有限公司的職工公開該公司1996年-2003年的財務報告、審計報告、申報改制方案、職工安置方案、政府主管部門批文等文件并追究不按規定實行廠務公開人員的責任；3、判令被告對廣東省六建集團有限公司的改制方案、評估報告、職工安置方案、政府主管部門批文等文件進行重新審查、核準。

　　被告佛山市人民政府答辯稱：佛山市建設交通資產經營有限公司是根據《中共佛山市委、佛山市人民政府關于組建佛山市建設交通資產經營有限公司的通知》（佛發[1999]32號）成立的企業，負責市屬交通、建設企業公有資產的營運、管理、監督，其企業類型是有限責任公司（國有獨資）。建交公司屬于企業法人，獨立承擔法律責任，不屬于行政機關，本府也沒有授權其行使行政管理職能。本案中，建交公司作出的佛建交資函[2004]1號《關于〈國有股退出方案的批復〉有關條文答復的函》是對廣東省六建集團有限公司有關請示的答復，是其公司內部事務的處理活動，不是具體行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。本府并沒有作出任何影響原告權利義務的具體行政行為，原告起訴本府主體不適格，請求法院駁回原告對本府的起訴。

　　第三人佛山市建設交通資產經營有限公司答辯稱：首先，何凱賓等八人不具有本案的原告主體資格。本公司作出的佛建交資函[2004]1號《關于〈國有股退出方案的批復〉有關條文答復的函》的相對人是廣東省六建集團有限公司，不是何凱賓等八人。其次，佛建交資函[2004]1號復函是不具有行政強制力的普通復函，不應當成為行政訴訟的受案范圍。第三，原告提出的第二、三項訴訟請求屬于公司內部的管理問題，應當依據公司法及其他民事法律法規來處理，不屬于行政訴訟的受案范圍。第四，佛建交資函[2004]1號復函的證據充足，不存在違法。廣東省六建集團有限公司在1997年3月已經獲得批準而完成公司化改制，佛企改[1997]001號《關于廣東省第六建筑工程公司轉制方案的批復》第六條寫明“同意你公司職工認購股份方案”，而該方案就是將廣東省第六建筑工程公司的大部分資產有償轉讓給全體員工，成為全員持股的有限公司。本案所涉及的改制只是2003年國有股在廣東省六建集團有限公司的退出，屬于有限公司內部股東的股權轉讓，而有限公司的名稱、法律性質、營業執照、債權債務等沒有發生變化，不存在勞動關系變更的問題，本公司作出的復函是正確的。

　　第三人廣東省六建集團有限公司答辯稱：首先，佛山市建設交通資產經營有限公司是國有獨資的有限責任公司，是企業法人，在營業執照核準的經營范圍內對其持有的產權進行管理、運作、收益、投資。佛山市人民政府沒有授權其行使行政職能，而建交公司作出的佛建交資函[2004]1號復函是以企業身份對企業內部勞動關系問題咨詢的解答，不屬于行政行為。其次，原告提出的第二、三項訴訟請求也不屬于行政訴訟法第十一條規定的行政訴訟受案范圍。最后，原告中的部分人是因為在2003年11月參加企業部門經理正職競崗未能當選，又不服從企業的工作安排，轉而對企業不滿，以勞動爭議和維護職工合法權益為由，聯合其他原告起訴政府，完全是出于個人目的。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告在訴訟期間向法院提供的證據有：1、佛建交資函[2004]1號《關于〈國有股退出方案的批復〉有關條文答復的函》；2、佛建交資[2003]102號《關于廣東省六建集團有限公司國有股退出方案的批復》；3、佛山市建設交通資產經營有限公司簡介；4、何凱賓等人向佛山市人民政府信訪部門投訴材料；5、佛山市建設交通資產經營有限公司給佛山市信訪局的復函；6、廣東省六建集團有限公司的有關內部管理文件、部分職工勞動合同和有關報章的新聞報道。

　　原告提供的證據1、2、3、4、5，被告和第三人對其真實性和關聯性無異議，本院予以確認。原告提供的證據6，本院認為與本案審理的被告行為沒有關聯性，不予采信。

　　被告在訴訟期間向法院提供的證據有：1、佛山市建設交通資產經營有限公司營業執照；2、《中共佛山市委、佛山市人民政府關于組建佛山市建設交通資產經營有限公司的通知》（佛發[1999]32號）。

　　被告提供的證據1、2，原告和第三人對其真實性和關聯性無異議，本院予以確認。

　　第三人佛山市建設交通資產經營有限公司提供的證據有：1、佛山市企業改革領導小組佛企改[1994]008號《關于轉換企業經營機制的若干規定》；2、佛山市企業改革領導小組佛企改[1997]001號《關于廣東省第六建筑工程公司轉制方案的批復》。

　　第三人佛山市建設交通資產經營有限公司提供的證據1、2，原告和被告以及第三人廣東省六建集團有限公司對其真實性和關聯性無異議，本院予以確認。

　　第三人廣東省六建集團有限公司在訴訟期間未提供證據。

　　法院調取的證據有：1、佛山市人民政府與佛山市建設交通資產經營有限公司簽定的《公有資產授權經營責任書》；2、佛山市信訪局群眾（來訪）登記表。

　　根據庭審質證和本院認證，本院認定：1997年3月，經佛山市企業改革領導小組批準，原廣東省第六建筑工程公司由國有獨資公司改制為國家參股與職工持股的廣東省六建集團有限公司，資本總額3030萬元，其中國有股占23.68%，職工股占76.32%，改制后廣東省六建集團有限公司承接了原廣東省第六建筑工程公司的全部勞動關系和債權、債務關系。1999年11月，根據佛發[1999]32號《中共佛山市委、佛山市人民政府關于組建佛山市建設交通資產經營有限公司的通知》的規定，為了將政府經濟管理職能和所有者職能分開，理順政府與企業關系，實現政企分開，成立佛山市建設交通資產經營有限公司。該公司為企業性質的公有資產授權經營機構，負責行使市屬建筑、交通企業中國有、集體資產的受益、決策、選用管理者等出資人權利，授權經營期限2000年1月1日至2002年12月31日。2000年，廣東省六建集團有限公司增資擴股至7030萬元，其中國有股占17.5%.2003年8月，佛山市建設交通資產經營有限公司經佛山市財政局、經貿局和市分管領導的同意，作出了佛建交資[2003]102號《關于廣東省六建集團有限公司國有股退出方案的批復》，將廣東省六建集團有限公司中的國有股份經核算后按零資產方式轉讓，即國有股完全退出。2003年2月，佛山市建設交通資產經營有限公司根據廣東省六建集團有限公司的請示，作出佛建交資函[2004]1號《關于〈國有股退出方案的批復〉有關條文答復的函》，認為廣東省六建集團有限公司在1997年的轉制過程中已經辦理了勞動手續的變更，在2003年的國有股退出過程中，只是公司內部股權變化，而公司名稱、營業執照、債權債務等并沒有改變，不存在變更勞動關系的問題。原告何凱賓等人認為廣東省六建集團有限公司在轉制過程中，沒有公開公司的重大變革事項，沒有為職工辦理勞動關系轉換和經濟補償，小股東的權益沒有得到合法保障，于2004年2月10日和16日，向佛山市人民政府信訪局進行了投訴。2004年4月30日，向本院提起了訴訟。

　　本院認為：首先，關于原告提出的第一個訴請，即要求撤銷被告委托授權機構佛山市建設交通資產經營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號文。佛山市建設交通資產經營有限公司是被告佛山市人民政府組建的國有獨資企業法人，該公司為企業性質的公有資產授權經營機構，負責行使市屬建筑、交通企業中國有、集體資產的受益、決策、選用管理者等出資人權利，授權經營期限2000年1月1日至2002年12月31日。由于佛山市建設交通資產經營有限公司是代表被告佛山市人民政府行使國有資產出資人權利，而該權利屬于民事法律關系中的所有者權益，非政府的社會公共管理行政職能，且該公司的授權經營期限在2003年12月31日就已經截止，其后該公司作出的行為并不能代表被告佛山市人民政府。另外，本案所訴的佛建交資函[2004]1號文是該公司作為出資人對其參股的廣東省六建集團有限公司的職工勞動關系問題進行的回復，屬于企業內部經營管理行為，并非代表被告佛山市人民政府作出的行政行為。因此，原告提起的撤銷佛山市建設交通資產經營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號文的訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項的規定，依法應駁回該起訴。第二，關于原告提出的第二個訴請，即要求判令被告向廣東省六建集團有限公司的職工公開該公司1996年-2003年的財務報告、審計報告、申報改制方案、職工安置方案、政府主管部門批文等文件并追究不按規定實行廠務公開人員的責任，根據《廣東省廠務公開條例》第五條的規定，政府及有關行政部門對企業的廠務公開工作有指導、檢查、監督職責，但并沒有代替企業進行廠務公開的職責，原告要求被告佛山市人民政府履行公開廣東省六建集團有限公司有關財務報告、安置方案等文件的職責，沒有法律依據。另外，是否追究不按規定實行廠務公開人員的責任，屬于行政職權范疇，法院并無職權判令被告追究。因此，原告的第二個訴訟請求不成立，依法應予駁回。第三，關于原告提出的第三個訴請，即要求判令被告對廣東省六建集團有限公司的改制方案、評估報告、職工安置方案、政府主管部門批文等文件進行重新審查、核準。但被告對上述文件已經進行過審批，現在原告要求被告重新審查、核準，沒有任何法律依據，被告亦無此法定職責。因此，應當駁回原告的該訴訟請求。綜上所述，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請求。

　　案件訴訟費人民幣100元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月九日

　　書 記 員 徐 允 賢