廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第57號(hào)

　　上訴人（原審原告）：南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠。地址：佛山市南海區(qū)金沙鎮(zhèn)東聯(lián)鄉(xiāng)十徐村。

　　負(fù)責(zé)人：徐祝昌。

　　委托代理人：張開好，女，漢族，1969年2月28日出生，住佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)洲南村。

　　委托代理人：謝石安，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南海大道南55號(hào)。

　　法定代表人：黎天賜，局長。

　　委托代理人：張 喜，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。

　　委托代理人：顏建峰，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。

　　上訴人南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠因訴佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政處罰一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：2002年11月8日，被上訴人佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第六條的規(guī)定，對上訴人南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)方面的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并向其送達(dá)了勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書，要求其在2002年11月18日前向被上訴人提供營業(yè)執(zhí)照、全體職工花名冊、勞動(dòng)合同書等資料并接受詢問。期限過后，上訴人未能按通知規(guī)定，向被上訴人提供營業(yè)執(zhí)照、全體職工花名冊、勞動(dòng)合同書等資料并接受詢問。2002年11月20日，被上訴人根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二十四條的規(guī)定，向上訴人作出申辯通知書，擬對其罰款10000元；并告知上訴人有陳述和申辯的權(quán)利。2002年11月21日，上訴人向被上訴人提供了營業(yè)執(zhí)照、全體職工花名冊、勞動(dòng)合同書等資料，并按被上訴人作出的勞動(dòng)監(jiān)察指令書的要求，接受整改。2002年12月12日，被上訴人認(rèn)為上訴人未按勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書規(guī)定的期限內(nèi)向其提供營業(yè)執(zhí)照、全體職工花名冊、勞動(dòng)合同書等資料，上訴人的行為屬于拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為。被上訴人根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二十四條的規(guī)定，對上訴人作出罰款6000元的南勞行罰[2002]34號(hào)勞動(dòng)行政處罰決定。上訴人不服，向佛山市南海區(qū)人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持被上訴人作出的勞動(dòng)行政處罰決定。上訴人仍不服，于2003年4月22日向佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院依法撤銷南勞行罰[2002]34號(hào)勞動(dòng)行政處罰決定書，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二條的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，有權(quán)對該區(qū)用人單位進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第十八條的規(guī)定，被上訴人于2002年11月8日依法向上訴人送達(dá)了《勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書》，要求上訴人在十日內(nèi)向被上訴人提供營業(yè)執(zhí)照、職工花名冊、勞動(dòng)合同等資料并接受詢問，而上訴人沒有在被上訴人作出的勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知規(guī)定的十日內(nèi)如實(shí)向其作出答復(fù)。根據(jù)勞動(dòng)部[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第九十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人拒絕向被上訴人提供資料的行為屬于無理阻撓勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為。被上訴人根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法對上訴人作出罰款6000元的勞動(dòng)行政處罰決定，適用法律、法規(guī)正確。被上訴人對上訴人作出處罰前事先告知受處罰人處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及申辯和陳述的權(quán)利，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，其行政執(zhí)法程序合法。至于上訴人認(rèn)為被上訴人對其作出處罰前沒有進(jìn)行聽證，程序違法，因《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》規(guī)定，對法人或其他組織處以5萬元以上罰款，才組織聽證，被上訴人對上訴人作出的處罰數(shù)額，未達(dá)到該辦法規(guī)定的罰款數(shù)額，故上訴人的主張不成立，應(yīng)不予支持。上訴人提出其不存在拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為，以及被上訴人作出的勞動(dòng)行政處罰決定是完全錯(cuò)誤的，依法應(yīng)予撤銷的主張，沒有依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被上訴人于2002年12月12日作出的南勞行罰[2002]34號(hào)勞動(dòng)行政處罰決定，并駁回上訴人其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，是一個(gè)錯(cuò)誤的判決。首先，原審判決認(rèn)定“上訴人拒絕向被上訴人提供必要的資料的行為屬于無理阻撓勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為”是錯(cuò)誤的。上訴人僅僅是逾期提供，而不是所謂的拒絕提供。其次，原審判決認(rèn)定“被上訴人的具體行政行為適用法律、法規(guī)正確”亦是錯(cuò)誤的。上訴人的行為屬于“逾期提供必要資料”的行為，而被上訴人卻按照“拒絕提供必要資料”的行為來進(jìn)行處罰，顯然于法無據(jù)，原審判決認(rèn)定被上訴人適用法律、法規(guī)正確顯然也是錯(cuò)誤的。再次，上訴人僅是逾期二天提供必要資料，并于2002年12月2日已按被上訴人的要求辦理了全部證件，提供了多種資料，繳納了相關(guān)費(fèi)用。假定上訴人違反了《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》，那么情節(jié)亦是極其輕微，并已經(jīng)及時(shí)糾正，也沒有造成危害結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，不應(yīng)給予行政處罰。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，要求二審法院依法撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的南勞行罰[2002]34號(hào)勞動(dòng)行政處罰決定，并判令一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：首先，我局所作的行政處罰事實(shí)清楚、證據(jù)充分。2002年11月8，我局派出金沙勞動(dòng)保障分局的勞動(dòng)保障監(jiān)察員到上訴人南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察，并依法向其發(fā)出《勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書》，要求上訴人在2002年11月18日前派員提交通知書所要求的必要材料并接受詢問。10日的期限內(nèi)，上訴人沒有按規(guī)定的時(shí)間到指定地點(diǎn)攜帶規(guī)定的資料接受詢問。11月20日，我局向該廠發(fā)出擬罰款的《申辯通知書》。11月21日，上訴人的生產(chǎn)主管張開好到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)作了申辯。她承認(rèn)在《勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書》規(guī)定的期限內(nèi)未按規(guī)定接受詢問。因此，根據(jù)以上事實(shí)，我局依法對上訴人作出罰款6000元的處罰決定。其次，我局作出的勞動(dòng)行政處罰決定適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二十四條第一款規(guī)定，以拒絕提供必要資料的手段阻撓、抗拒勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，并可根據(jù)情節(jié)輕重，對用人單位處以1000元以上10000元以下的罰款。而上訴人未在《勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書》規(guī)定的10日內(nèi)攜帶規(guī)定的資料到指定地點(diǎn)接受詢問。這一行為符合上述條文的法律規(guī)定，根據(jù)其情節(jié)輕重，對其作出罰款6000元的處罰決定也是適當(dāng)?shù)摹＞C上所述，我局所作的行政處罰行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)，請二審法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二條的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，有對該區(qū)用人單位進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察的職權(quán)，其執(zhí)法主體合法。本案中，上訴人南海市金沙東聯(lián)高達(dá)豐五金制品廠對其未按勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書規(guī)定的期限攜帶規(guī)定的材料到指定的地點(diǎn)接受詢問這一事實(shí)并無異議。根據(jù)勞動(dòng)部[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第九十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人的該行為屬于無理阻撓勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為。被上訴人根據(jù)《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對其作出罰款6000元的勞動(dòng)行政處罰決定，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以支持。上訴人認(rèn)為其不存在拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動(dòng)行政部門監(jiān)督檢查人員依法行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)的行為，以及被上訴人作出的勞動(dòng)行政處罰決定是完全錯(cuò)誤的主張，毫無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院作出維持被上訴人具體行政行為的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月二日

　　書 記 員 徐 允 賢