廣東省惠州市中級人民法院

行政裁定書

　?。?001）惠中法行終字第41號

　　上訴人（原審原告）羅培金，男，現年20歲，漢族，住址：廣東省和平縣 源鎮源塘村羅屋。

　　訴訟代理人羅金火，廣東偉倫律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）惠州市惠城區民政局，住所地：惠州市惠城區中山北路37號。

　　法定代表人王兆水，局長。

　　訴訟代理人康子英，廣東萬里通律師事務所律師。

　　上訴人羅培金因收容行政行為一案，不服惠城區人民法院（2001）惠城法行初字第08號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，原告羅培金于2001年2月28日在深圳市龍崗區布吉鎮被當地公安機關以“三無”人員為由收容后送往惠州市中轉站，進站期間雙方辦理了交接手續，并進行審核登記，有收容登記表為據。至于原告被龍崗區公安機關以“三無”收容是否錯誤是另一個法律關系，此行為并非是惠州市惠城區民政局所為，被告按照廣東省民政廳（1990）粵民城字第42號、粵民福［2000］39號、粵民城[1995]9號及惠州市惠城區物價局的文件精神收取原告“三費”是正確的。至于原告被收容進來中轉站時，原告的親友出具擔保書，并按規定繳交“三費”后保領其回家的做法并無不妥，操作手續完備，程序合法。關于被告收取查詢費30元未出具收據問題，證據不足，不予采納。至于原告繳交“三費”時，被告出具收據第三聯存根問題，“三費”收據系廣東省民政廳統一印發的專用收據，收據共三聯，第一聯收據、第二聯收入帳憑證、第三聯存根，按現收據操作，給原告存根聯收據做法并非失誤，是依據廣東省民政廳粵民城[1995]09號，關于統一使用和管理“三費”收據的通知精神操作的行政行為，為此被告所作出的行政行為是合法的，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：一、維持被告惠州市惠城區民政局的收容行政行為；二、駁回原告羅培金的其他訴訟請求。

　　上訴人羅培金不服一審判決，上訴稱：一、原審判決是一個違反法律的判決。理由是上訴人不屬于收容對象，原審判決沒有依法查清這一事實；原審判決認定被上訴人接受布吉鎮派出所的遣送程序是合法的沒有任何法律依據；原審判決認定被上訴人收取上訴人管理費350元，且給上訴人出具的發票存根聯合法是極其錯誤的；上訴人有證人證言證明被上訴人收取了35元查詢費，但原審判決不予認定；二、原審判決是一份有文字錯誤和語病的判決；三、上訴人上訴除了維護自己的合法權益外，也為了幫助被上訴人學習有關收容方面的規定，以利今后依法行政，同時還為了維護城區法院的威信。據此，請求二審法院：1、撤銷惠城區人民法院判決；2、依法改判，支持上訴人一審提出的全部訴訟請求；3、承擔上訴人本案支付的律師費1元；4、承擔本案的訴訟費用。

　　被上訴人惠州市惠城區民政局答辯稱：一、原審判決認定事實清楚、適用法律、法規正確，判決公正。被答辯人被當地公安機關以“三無”人員予以收容遣送，答辯人按規定辦理交接手續，依法對其收容管教，是合法的；答辯人按有關規定向其收取“三費”后予以放行，手續完備，程序合法；至于給被答辯人的收據是第三聯存根，是廣東省民政廳在監制下發該收款收據的過錯，而不是答辯人的過錯；被答辯人訴稱答辯人下屬中轉站向其收取30元查詢費，被答辯人未出具收據，也沒有證據，原審判決不予認定是合法的；二、被答辯人的上訴請求沒有事實和法律依據，應依法予以全部駁回。原審判決在制作打印判決書時偶爾出現的一些筆誤，已及時校對更改；上訴人對深圳當地公安機關收容遣送不服，是另一法律關系。據此，請求二審法院維持一審判決。

　　經審理查明，上訴人羅培金于2OO1年2月27日到深圳市龍崗區布吉鎮尋找工作，住在板田親戚家中，次日下午與同鄉黃添喜尋找工作未果，在準備乘車回板田河背溜冰場親戚家中時，因無暫住證，保安將其送往布吉派出所。因上訴人無錢補辦暫住證，龍崗區公安機關于次日以上訴人是“三無”人員為由予以收容，送往惠州市收容遣送中轉站。同年3月2日上訴人親友李錦存向被上訴人下屬中轉站出具擔保書，并繳交“三費”350元后保領其回家。上訴人認為被上訴人對其收容是違法的，侵犯其人身和財產權利，于2001年4月29日向原審法院提起行政訴訟。

　　以上事實有庭審筆錄和相關證據為證，可以認定。

　　本院認為，《廣東省關于收容處理城市流浪乞討人員的規定》第十一條規定：“本規定由民政、公安部門負責組織實施。公安部門負責收容和審查。民政部門負責管理、勞動教育和遣送，并由公安部門協助遣送?！睆V東省人民政府粵府[1983]62號文關于《城市流浪乞討人員以及偷渡外流人員收容遣送具體辦法》第三條規定：“收容遣送站是對被收容人員進行救濟、教育和收容遣送的特殊性的事業單位，由民政部門負責領導和管理?！睆V東省民政廳粵民城[1990]42號《廣東省民政廳印發〈關于加強收容遣送、勞動教育管理工作的幾點意見〉的通知》第二條第（一）項規定：“被收容對象由公安派出所收容，并由其填寫《被收容人員登記表》，經所領導或公安分局有關負責人簽字后方可送收容站……”廣東省民政廳粵民城[1994]25號《關于進一步明確全省收容遣送中轉站收容遣送站任務分工的通知》第二條第2項規定：“收容遣送中轉站負責收容遣送各收容遣送站送來的外地、外省被收容人員的中轉任務?！备鶕陨弦幎?，負責收容和審查的行政機關是公安機關，被上訴人下屬惠州市收容遣送中轉站只負責公安機關所收容人員的遣送工作。上訴人是否符合收容條件，被上訴人下屬惠州市收容遣送中轉站無權進行審查和作出收容行為；本案中，被上訴人及下屬也未進行審查作出收容行為，因此，上訴人訴請撤銷被上訴人收容行為的起訴本院依法予以駁回。原審判決雖對這一事實作出正確的認定，但作出維持被上訴人收容行政行為的實體判決是錯誤的，本院依法予以撤銷。對于上訴人要求返還被上訴人收取的查詢費30元及管理費350元的訴訟請求，《廣東省行政事業性收費管理條例》第二十三條規定：“公民、法人和其他組織同收費單位因收費發生爭議時，除按第二十二條規定可拒交外，必須先按收費單位的決定繳費，并在繳費后十五日內向收費單位的上一級機關或行政主管部門申請復議。……當事人對復議不服的，可在接到復議決定書之日起十五日內，或者國家法律、法規規定的期限內向人民法院起訴。”上訴人不服被上訴人收費的，應先向被上訴人的上一級機關或行政主管部門申請復議，對行政復議決定不服的，再向人民法院起訴。上訴人未依照該規定先提起行政復議而直接向本院起訴違反法定程序，本院依法駁回上訴人要求被上訴人返還收費的起訴。對于上訴人提出行政賠償問題，因行政賠償是以具體行政行為違法為前提，被上訴人對上訴人實施的行為未經行政訴訟程序予以認定，也未經行政機關先行確認，依《中華人民共和國國家賠償法》關于行政賠償程序的有關規定，人民法院不應當直接受理，故本院駁回上訴人要求被上訴人行政賠償的起訴。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決對起訴作出實體判決錯誤，本院予以撤銷。依照最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第七十九條第（一）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷惠城區人民法院（2001）惠城法行初字第08號行政判決；

　　二、駁回上訴人的起訴。

　　本案二審訴訟費100元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00一年十二月二十日

　　書　記　員　鄭麗君