廣東省惠州市中級人民法院

行政裁定書

　　（2001）惠中法行終字第41號

　　上訴人（原審原告）羅培金，男，現(xiàn)年20歲，漢族，住址：廣東省和平縣 源鎮(zhèn)源塘村羅屋。

　　訴訟代理人羅金火，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）惠州市惠城區(qū)民政局，住所地：惠州市惠城區(qū)中山北路37號。

　　法定代表人王兆水，局長。

　　訴訟代理人康子英，廣東萬里通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人羅培金因收容行政行為一案，不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法行初字第08號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，原告羅培金于2001年2月28日在深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“三無”人員為由收容后送往惠州市中轉(zhuǎn)站，進(jìn)站期間雙方辦理了交接手續(xù)，并進(jìn)行審核登記，有收容登記表為據(jù)。至于原告被龍崗區(qū)公安機(jī)關(guān)以“三無”收容是否錯誤是另一個法律關(guān)系，此行為并非是惠州市惠城區(qū)民政局所為，被告按照廣東省民政廳（1990）粵民城字第42號、粵民福［2000］39號、粵民城[1995]9號及惠州市惠城區(qū)物價局的文件精神收取原告“三費(fèi)”是正確的。至于原告被收容進(jìn)來中轉(zhuǎn)站時，原告的親友出具擔(dān)保書，并按規(guī)定繳交“三費(fèi)”后保領(lǐng)其回家的做法并無不妥，操作手續(xù)完備，程序合法。關(guān)于被告收取查詢費(fèi)30元未出具收據(jù)問題，證據(jù)不足，不予采納。至于原告繳交“三費(fèi)”時，被告出具收據(jù)第三聯(lián)存根問題，“三費(fèi)”收據(jù)系廣東省民政廳統(tǒng)一印發(fā)的專用收據(jù)，收據(jù)共三聯(lián)，第一聯(lián)收據(jù)、第二聯(lián)收入帳憑證、第三聯(lián)存根，按現(xiàn)收據(jù)操作，給原告存根聯(lián)收據(jù)做法并非失誤，是依據(jù)廣東省民政廳粵民城[1995]09號，關(guān)于統(tǒng)一使用和管理“三費(fèi)”收據(jù)的通知精神操作的行政行為，為此被告所作出的行政行為是合法的，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持被告惠州市惠城區(qū)民政局的收容行政行為；二、駁回原告羅培金的其他訴訟請求。

　　上訴人羅培金不服一審判決，上訴稱：一、原審判決是一個違反法律的判決。理由是上訴人不屬于收容對象，原審判決沒有依法查清這一事實(shí)；原審判決認(rèn)定被上訴人接受布吉鎮(zhèn)派出所的遣送程序是合法的沒有任何法律依據(jù)；原審判決認(rèn)定被上訴人收取上訴人管理費(fèi)350元，且給上訴人出具的發(fā)票存根聯(lián)合法是極其錯誤的；上訴人有證人證言證明被上訴人收取了35元查詢費(fèi)，但原審判決不予認(rèn)定；二、原審判決是一份有文字錯誤和語病的判決；三、上訴人上訴除了維護(hù)自己的合法權(quán)益外，也為了幫助被上訴人學(xué)習(xí)有關(guān)收容方面的規(guī)定，以利今后依法行政，同時還為了維護(hù)城區(qū)法院的威信。據(jù)此，請求二審法院：1、撤銷惠城區(qū)人民法院判決；2、依法改判，支持上訴人一審提出的全部訴訟請求；3、承擔(dān)上訴人本案支付的律師費(fèi)1元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人惠州市惠城區(qū)民政局答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律、法規(guī)正確，判決公正。被答辯人被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“三無”人員予以收容遣送，答辯人按規(guī)定辦理交接手續(xù)，依法對其收容管教，是合法的；答辯人按有關(guān)規(guī)定向其收取“三費(fèi)”后予以放行，手續(xù)完備，程序合法；至于給被答辯人的收據(jù)是第三聯(lián)存根，是廣東省民政廳在監(jiān)制下發(fā)該收款收據(jù)的過錯，而不是答辯人的過錯；被答辯人訴稱答辯人下屬中轉(zhuǎn)站向其收取30元查詢費(fèi)，被答辯人未出具收據(jù)，也沒有證據(jù)，原審判決不予認(rèn)定是合法的；二、被答辯人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以全部駁回。原審判決在制作打印判決書時偶爾出現(xiàn)的一些筆誤，已及時校對更改；上訴人對深圳當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)收容遣送不服，是另一法律關(guān)系。據(jù)此，請求二審法院維持一審判決。

　　經(jīng)審理查明，上訴人羅培金于2OO1年2月27日到深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)尋找工作，住在板田親戚家中，次日下午與同鄉(xiāng)黃添喜尋找工作未果，在準(zhǔn)備乘車回板田河背溜冰場親戚家中時，因無暫住證，保安將其送往布吉派出所。因上訴人無錢補(bǔ)辦暫住證，龍崗區(qū)公安機(jī)關(guān)于次日以上訴人是“三無”人員為由予以收容，送往惠州市收容遣送中轉(zhuǎn)站。同年3月2日上訴人親友李錦存向被上訴人下屬中轉(zhuǎn)站出具擔(dān)保書，并繳交“三費(fèi)”350元后保領(lǐng)其回家。上訴人認(rèn)為被上訴人對其收容是違法的，侵犯其人身和財產(chǎn)權(quán)利，于2001年4月29日向原審法院提起行政訴訟。

　　以上事實(shí)有庭審筆錄和相關(guān)證據(jù)為證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，《廣東省關(guān)于收容處理城市流浪乞討人員的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“本規(guī)定由民政、公安部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施。公安部門負(fù)責(zé)收容和審查。民政部門負(fù)責(zé)管理、勞動教育和遣送，并由公安部門協(xié)助遣送。”廣東省人民政府粵府[1983]62號文關(guān)于《城市流浪乞討人員以及偷渡外流人員收容遣送具體辦法》第三條規(guī)定：“收容遣送站是對被收容人員進(jìn)行救濟(jì)、教育和收容遣送的特殊性的事業(yè)單位，由民政部門負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理。”廣東省民政廳粵民城[1990]42號《廣東省民政廳印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)收容遣送、勞動教育管理工作的幾點(diǎn)意見〉的通知》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“被收容對象由公安派出所收容，并由其填寫《被收容人員登記表》，經(jīng)所領(lǐng)導(dǎo)或公安分局有關(guān)負(fù)責(zé)人簽字后方可送收容站……”廣東省民政廳粵民城[1994]25號《關(guān)于進(jìn)一步明確全省收容遣送中轉(zhuǎn)站收容遣送站任務(wù)分工的通知》第二條第2項(xiàng)規(guī)定：“收容遣送中轉(zhuǎn)站負(fù)責(zé)收容遣送各收容遣送站送來的外地、外省被收容人員的中轉(zhuǎn)任務(wù)。”根據(jù)以上規(guī)定，負(fù)責(zé)收容和審查的行政機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，被上訴人下屬惠州市收容遣送中轉(zhuǎn)站只負(fù)責(zé)公安機(jī)關(guān)所收容人員的遣送工作。上訴人是否符合收容條件，被上訴人下屬惠州市收容遣送中轉(zhuǎn)站無權(quán)進(jìn)行審查和作出收容行為；本案中，被上訴人及下屬也未進(jìn)行審查作出收容行為，因此，上訴人訴請撤銷被上訴人收容行為的起訴本院依法予以駁回。原審判決雖對這一事實(shí)作出正確的認(rèn)定，但作出維持被上訴人收容行政行為的實(shí)體判決是錯誤的，本院依法予以撤銷。對于上訴人要求返還被上訴人收取的查詢費(fèi)30元及管理費(fèi)350元的訴訟請求，《廣東省行政事業(yè)性收費(fèi)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“公民、法人和其他組織同收費(fèi)單位因收費(fèi)發(fā)生爭議時，除按第二十二條規(guī)定可拒交外，必須先按收費(fèi)單位的決定繳費(fèi)，并在繳費(fèi)后十五日內(nèi)向收費(fèi)單位的上一級機(jī)關(guān)或行政主管部門申請復(fù)議。……當(dāng)事人對復(fù)議不服的，可在接到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)，或者國家法律、法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴。”上訴人不服被上訴人收費(fèi)的，應(yīng)先向被上訴人的上一級機(jī)關(guān)或行政主管部門申請復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，再向人民法院起訴。上訴人未依照該規(guī)定先提起行政復(fù)議而直接向本院起訴違反法定程序，本院依法駁回上訴人要求被上訴人返還收費(fèi)的起訴。對于上訴人提出行政賠償問題，因行政賠償是以具體行政行為違法為前提，被上訴人對上訴人實(shí)施的行為未經(jīng)行政訴訟程序予以認(rèn)定，也未經(jīng)行政機(jī)關(guān)先行確認(rèn)，依《中華人民共和國國家賠償法》關(guān)于行政賠償程序的有關(guān)規(guī)定，人民法院不應(yīng)當(dāng)直接受理，故本院駁回上訴人要求被上訴人行政賠償?shù)钠鹪V。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決對起訴作出實(shí)體判決錯誤，本院予以撤銷。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法行初字第08號行政判決；

　　二、駁回上訴人的起訴。

　　本案二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00一年十二月二十日

　　書　記　員　鄭麗君