徐躍訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審行政判決書（2003）一中行初字第720號

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2003）一中行初字第720號


原告徐躍，男，漢族，1966年11月12日出生，江蘇省南通市電力開發公司職員，住江蘇省南通市外環西路9號五樓。

委托代理人楊志京，男，漢族，1957年6月11日出生，江蘇省南通市科技局干部，住江蘇省南通市虹橋新村144幢205室。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人遲姍，該委員會審查員。

委托代理人張漢國, 該委員會審查員。

第三人北京寰海智業科技發展有限公司，住所地北京市昌平區超前路9號。

法定代表人李占文，該公司總經理。

委托代理人武成，男，蒙古族，1967年9月22日出生，北京寰海智業科技發展有限公司副總經理，住內蒙古自治區寧城縣天義鎮站前街道7組。

委托代理人楊小平，男，漢族，1965年2月19日出生，北京化工大學教師，住北京化工大學。

原告徐躍不服被告國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)做出的第5125號無效宣告請求審查決定(簡稱第5125號決定)，于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2003年10月14日受理后，依法組成合議庭，并通知第三人北京寰海智業科技發展有限公司（簡稱寰海智業公司）參加訴訟，于2004年2月23日公開開庭進行了審理。原告徐躍及其委托代理人楊志京，被告專利復審委員會的委托代理人遲姍、張漢國，第三人寰海智業公司的委托代理人武成、楊小平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

就寰海智業公司針對徐躍擁有的名稱為“復合材料保溫制品”的實用新型專利（簡稱本案專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會做出第5125號決定，認為:1、對比文件1說明書的第1和2頁公開了“絕緣材料板片可以是…包括增強材料如玻璃鋼”，“由導線，導入電極和加熱體組體，加熱體由上下兩層絕緣材料板片和中間為碳纖維紙片加熱層復合為一體板片”。其中的絕緣材料板片相應于本案專利特征（1）的復合材料本體，對比文件1中的玻璃鋼是復合材料的下位概念，因為從本實用新型的說明書第2頁所述的“本實用新型所述的玻璃鋼等復合材料”可以證明這一點；其中所述的碳纖維紙片加熱層相當于本案專利特征（2）的復合材料本體中預埋有電熱元件，因為對比文件1的加熱體組體中的碳纖維紙片加熱層放在上下兩層絕緣材料板片的中間，然后復合為加熱體組體，對于生成加熱體組體而言，也就是預埋了加熱層。對比文件1的碳纖維紙片加熱層是所述電熱元件的下位概念，因此，本案專利特征（1）和（2）已經由對比文件1所公開。對比文件1說明書的第1頁的“加熱層兩端裝有導入電極與導線連接” 相應于本案專利特征（3）的“與電熱元件相連接的接線部件也裝于復合材料本體上,接線部件上有與外電路連接的端子”，雖然二者在文字的描述上有些不同，但是它們都是通過導線將“加熱層”或“電熱元件”引出，通過電源插頭或插座之類的裝置與外部電源連接，因此二者實質上是相同的，也就是說對比文件1也公開了本案專利特征（3）。根據上述的評述可知，對比文件1實質上公開了權利要求1的全部技術特征，即權利要求1與對比文件1相比較，權利要求1不具有專利法第二十二條第二款規定的新穎性。2、權利要求2所限定的“復合材料本體為分層制作，然后固化成一整體的結構”與對比文件1第2頁最后一段公開的“上下兩層用塑料絕緣材料板片與碳纖維紙復合為一體”實質上是相同的；該權利要求的后一部分是對增強粒子等增強材料的限定。由對比文件2的第517頁中的“增強成型材料---為增加成型品強度，混入纖維狀增強材料---。增強復合材料---用高聚物、纖維（玻璃纖維、礦物纖維、碳纖維等）、填料---”。本領域的技術人員根據對比文件2的上述教導，在制造復合材料制品中采用權利要求2所述的增強纖維等材料，只需要在日常生活或生產使用的材料中進行選擇，不需要付出創造性的勞動，因此，在權利要求1沒有新穎性的情況下，權利要求2不具有專利法第二十二條第三款規定的創造性。3、對比文件1公開了“絕緣材料板片可以是…包括增強材料如玻璃鋼”，與該權利要求2所述的復合材料是一樣的。至于將這些材料制造成什么用品，只是根據使用用途的需要而作的常規選擇，而這種選擇對復合材料保溫制品的構成并沒有產生技術上的改進，因此，在權利要求1沒有新穎性和權利要求2沒有創造性的情況下，權利要求3不具有專利法第二十二條第三款規定的創造性。4、權利要求4、5和7是對電熱元件的進一步限定，權利要求6是對權利要求5的外電路進一步限定，無論是電熱元件或是采用電熱絲還是PTC或其組合，還是使用可控硅無級調壓控溫開關等都是現有技術中慣用的技術手段，這些現有技術的采用并沒有對本案專利的復合材料保溫制品本身產生有別于現有技術的實質性的影響，采用這些慣用的技術手段也不需要付出創造性的勞動，因此，在其引用的權利要求3不具有創造性的情況下，權利要求4至7也不具有專利法第二十二條第三款規定的創造性。據此，專利復審委員會做出第5125號決定。

徐躍不服第5125號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，稱：一、專利復審委員會違反法定程序。1、合議組中有應回避而未主動回避的人，有應回避而主動過問的人。使得一件并不復雜的案子，久拖不決。2、寰海智業公司參加口頭審理的委托代理人的人數不符合規定，且旁聽人員在口頭審理中多次發言。3、口頭審理過程中，徐躍要求展示樣品，三審查員均未表現得足夠認真，未詳看原告的兩塊對比樣品。4、專利復審委員會與寰海智業公司有事前私下接觸跡象。在口頭審理前后，徐躍注意到在專利復審委員會第四口審庭的一塊黑板上寫有與本案密切有關的內容，表明在口頭審理前已有人在專利復審委員會處探討過本案。5、第5125號決定未完整敘述被請求人的專利權利要求及意見陳述內容。6、口頭審理通知筆誤，工作不規范。7、因寰海智業公司的緣故，延遲口頭審理時間。二、專利復審委員會認定事實錯誤，采用的證據不足以否定本案專利的新穎性和創造性。1、關于本案專利權利要求1的新穎性。首先，本案專利與對比文件1不是同樣的實用新型，兩者雖在技術領域上類似，但兩者所要解決的技術問題不同，原材料不同，生產工藝不同，因此解決的問題不同。其次，兩者結構不同，形狀不同。在技術特征的構成上，對比文件1中并沒有相對應于本案專利的技術特征。而且，專利復審委員會在有關概念的認定上錯誤，如：復合材料并不等于材料的復合，復合材料與其他材料的再疊加也并不是一種復合材料，復合材料本體的分層制作不等同于板材的層狀疊合，層疊在一起的幾層材料亦不等同于本體等。另外，專利復審委員會在決定中對上下位概念也存在認定上的錯誤，如“玻璃鋼板材”非“預埋有電熱元器件的復合材料本體”的下位概念，“碳纖維紙”非“預埋在復合材料中并與復合材料構成一整體結構的電熱元器件”的下位概念。第三，兩者在預期效果上不同。2、關于本案專利權利要求的創造性。首先，本案專利的權利要求1具有實質性特點。專利復審委員會沒有證據證明所屬技術領域的技術人員能在對比文件1的基礎上，得出與本案專利的“復合材料本體”的相同的結構，及從一種層疊拼板式加熱器就能想到另一種整體整板式加熱器, 從一種平板式加熱器就能想到另一種管、罐式加熱器產品。在寰海智業公司所提供的對比文件1、2公開數年后，市場上也并未出現類似本案專利的產品。其次，本案專利具有顯著的進步。本案專利產品密閉性好、絕緣性好，水份及空氣中介質不會侵蝕內部的電熱元件，免維護，制品形狀多樣，應用廣泛，專利產品一次成型，工序簡單，工藝成熟, 生產效率高，成本低廉等諸多特點。第三，本案專利的權利要求1的技術方案至少是要素省略的實用新型，因而具有創造性。第四，本案專利的其他從屬權利要求也具有創造性。綜上，第5125號決定認定事實和適用法律錯誤，請求法院予以撤銷，維持本案專利權有效。[Page]

被告專利復審委員會辯稱：1、專利復審委員會在第5125號決定中對有關程序問題有詳細記載。徐躍關于專利復審委員會違反法定程序的起訴理由不能成立。2、關于權利要求1的新穎性問題，權利要求2－7的創造性問題專利復審委員會仍堅持在第5125號決定中的觀點。因此，專利復審委員會認定事實清楚、適用法律正確，徐躍的訴訟請求不能成立，請求法院維持第5125號決定。

第三人寰海智業公司沒有向本院提交書面答辯意見，其在本案庭審中表示同意專利復審委員會的意見，請求法院維持第5125號決定。

經審理查明：

1996年12月9日，徐躍向國家知識產權局提出名稱為“復合材料保溫制品”的實用新型專利申請，該申請于1998年4月1日被授權公告，專利權人為徐躍，專利號為96243347.0。授權權利要求為：

1、一種復合材料保溫制品，其特征在于：具有復合材料本體，復合材料本體中預埋有電熱元件，與電熱元件相連接的接線部件也裝于復合材料本體上，接線部件上有與外電路連接的端子。

2、根據權利要求1所述的復合材料保溫制品，其特征在于：復合材料本體為分層制作，然后固化成一整體的結構；由增強粒子，增強纖維絲、束、氈、帶、布，增強片材、塊或增強骨架以及浸漬于其間的起承載、粘接、固化定型作用的樹脂等基體構成。

3、根據權利要求1和2所述的復合材料保溫制品，其特征在于：復合材料本體為玻璃鋼等復合材料的坐椅、水箱、槽罐、馬桶蓋板、管道。

4、根據權利要求3所述的復合材料保溫制品。其特征在于：電熱元件采用電熱絲，PTC或其組合。

5、根據權利要求3所述的復合材料保溫制品，其特征在于：復合材料本體中預埋有盤繞著的電熱絲，或再連有PTC，然后與嵌裝在本體上的接線盒連接，接線盒上有兩個與外電路相連的接線端子。

6、根據權利要求5所述的復合材料保溫制品，其特征在于：可在外電路中裝有可控硅無級調壓控溫開關，或者其他控溫裝置。

7、根據權利要求3所述的復合材料保溫制品，其特征在于：復合材料管道本體中預埋有螺旋狀纏繞的電熱絲，與之相連的接線盒也嵌裝在本體上，管道一端裝有正對管內的風機，電熱絲與風機用導線相連后，與調擋控溫開關連接，接電源。

本案專利說明書載明：

“本實用新型涉及復合材料本體和電熱裝置。目的是提供一種成本低、熱效高、安全性好、隱蔽、應用范圍廣的復合材料保溫制品。

本實用新型中所述的復合材料本體可分層次制作，然后固化成一整體的結構；由增強粒子，增強纖維，增強片材或增強骨架以及浸漬于其間的起承載、粘結、固化定型作用的樹脂基體等等構成，也可以采用其他合適結構形式的復合材料。

本實用新型中所述的復合材料本體為玻璃鋼等復合材料的座椅……?！?br />
2001年12月11日，寰海智業公司以本案專利不具備專利法規定的新穎性和創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。并提交了相關證據，其中：

對比文件1為93220837.1號實用新型專利說明書，其授權公告日為1994年4月13日，該專利權利要求書載明：1、一種碳纖維紙加熱器，包括導線，導入電極和加熱體組成，其特征在于加熱體上下兩層為絕緣材料板片中間為碳纖維紙片加熱層，復合為一體板片，加熱體周邊用絕緣材料膜片封閉，加熱層兩端裝有導入電極與導線連接。

該專利說明書載明：

“本實用新型涉及一種電加熱器。……目的在于提供一種熱效率高，傳熱均勻，無污染的碳纖維紙加熱器?！^緣材料板片可以是塑料板片或橡膠板片中的任意一種，絕緣塑料模片為高分子塑料模片封閉加熱體?！?br />
對比文件2為化學工業出版社于1989年12月出版的《塑料工業辭典》。在該辭典第517頁的辭條—“增強成型材料”中描述“為增加成型品強度，混入纖維狀增強材料（主要是玻璃纖維）的粒狀、粉末狀或膩子狀的成型材料”。辭條“增強復合材料”中描述“用高聚物、纖維（玻璃纖維、礦物纖維、碳纖維等）、填料和其他添加劑所制成的增強塑料和金屬制品經成型加工制成的材料”。

2002年12月25日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，寰海智業公司明確其使用對比文件1和對比文件2作為評價新穎性和創造性的對比文件，并當庭提交了《材料大辭典》作為本專利權利要求1-7不具有創造性的公知常識類的證據。

2003年6月25日，專利復審委員會做出第5125號決定。

以上事實，有本案專利說明書，第5125號決定，對比文件1，對比文件2，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、就徐躍提出的專利復審委員會審理無效宣告請求過程中的程序問題：

徐躍提出的7點異議沒有相關證據佐證，均為其主觀推斷或其個人認識，由于徐躍所提異議或沒有事實依據或沒有法律依據，故均不能成立，本院不予支持。

二、關于本案專利權利要求1至7是否符合專利法第二十二條第二款和第三款的規定。

1、對比文件1公開了“絕緣材料板片可以是…包括增強材料如玻璃鋼”，“由導線，導入電極和加熱體組體，加熱體由上下兩層絕緣材料板片和中間為碳纖維紙片加熱層復合為一體板片”等技術特征，與本案專利權利要求1對比：

對比文件1絕緣材料板片對應于本案專利的復合材料本體，而從證據一中所述“本實用新型所述的玻璃鋼等復合材料”可以看出玻璃鋼屬于復合材料的下位概念；

對比文件1的加熱體組體中的碳纖維紙片加熱層放在上下兩層絕緣材料板片的中間，后復合為加熱體組體，即在加熱體組體中預埋了加熱層，且碳纖維紙片加熱層是電熱元件的下位概念，故碳纖維紙片加熱層相當于本案專利的復合材料本體中預埋有電熱元件。

對比文件1中的“加熱層兩端裝有導入電極與導線連接” 對應于本案專利的“與電熱元件相連接的接線部件也裝于復合材料本體上，接線部件上有與外電路連接的端子”，盡管兩者的文字描述不同，但在技術特征上都是通過導線將“加熱層”或“電熱元件”引出，通過一定的裝置與外部電源連接，兩者在實質上是相同的。

據此，對比文件1實質上公開了權利要求1的全部技術特征，權利要求1不具備新穎性。

2、對比文件1中的“上下兩層用塑料絕緣材料板片與碳纖維紙復合為一體”與本案專利權利要求2的“復合材料本體為分層制作，然后固化成一整體的結構”實質上是相同的。

權利要求2的后一部分是對增強粒子等增強材料的限定。而本領域普通技術人員在制造復合材料制品時，根據對比文件2關于“為增加成型品強度，混入纖維狀增強材料的粒狀、粉末狀或膩子狀的成型材料”以及“用高聚物、纖維、填料和其他添加劑所制成的增強塑料和金屬制品經成型加工制成的材料”的教導，可以采用權利要求2所述的增強纖維等材料，并只需要在日常生活或生產使用的材料中進行具體的選擇，在對比文件2的技術啟示下，不需要付出創造性的勞動。因此，在權利要求1不具備新穎性的前提下，權利要求2不具備創造性。

3、將權利要求1和2所述的復合材料制作成何種具體的用品，可以根據用品的實際用途的進行選擇，這種選擇不屬于復合材料保溫制品的結構和連接特征，權利要求3僅僅是描述了復合材料本體的具體應用，而這種應用的技術效果也完全是由復合材料本身所帶來的，因此，權利要求3不具備創造性。

4、權利要求4、5和7是對電熱元件的進一步限定，權利要求6是對權利要求5的外電路進一步限定，無論是電熱元件或是采用電熱絲還是PTC或其組合，還是使用可控硅無級調壓控溫開關等均為現有技術中慣用的技術手段，采用這些慣用的技術手段無需付出創造性的勞動。在其引用的權利要求3不具備創造性的情況下，權利要求4至7也不具備創造性。

綜上，專利復審委員會做出的第5125號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：[Page]

維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第5125號無效宣告請求審查決定。

本案訴訟費1000元，由原告徐躍負擔（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。




審 判 長 劉 勇

代理審判員 儀 軍

代理審判員 張曉霞

二 Ｏ Ｏ 四 年 四 月 二 十 日

書 記 員 江建中