常州常內內燃機有限公司不服專利糾紛處理一案

江蘇省高級人民法院

行政判決書

(2002)蘇行終字第004號



上訴人(原審原告)常州常內內燃機有限公司（以下簡稱常內公司），住所地武進市三河口鎮(zhèn)。

法定代表人牟治興，常內公司董事長。

委托代理人戴旭初，江蘇常州常聯(lián)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)江蘇省知識產(chǎn)權局（以下簡稱省知識產(chǎn)權局），住所地南京市中山北路49號江蘇省機械大廈20層。

法定代表人朱宇，省知識產(chǎn)權局局長。

委托代理人張磊，省知識產(chǎn)權局干部。

被上訴人（原審第三人）江蘇江動集團有限公司（以下簡稱江動集團），住所地鹽城市環(huán)城西路213號。

法定代表人朱瑞龍，江動集團總經(jīng)理。

委托代理人周俊，江動集團工作人員。

委托代理人殷慶國，江動集團工作人員。

上訴人常內公司因不服專利糾紛處理決定一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2002）寧行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人常內公司的委托代理人戴旭初，被上訴人省知識產(chǎn)權局的委托代理人張磊，被上訴人江動集團的委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)庭審舉證質證認定：江動集團于1995年7月1日取得了國家專利局授予的專利號為ZL94304059.0的“柴油機用油箱、水箱組合件”(以下簡稱油水箱)外觀設計專利權。2000年8月，江動集團在“江蘇省汽車、農機產(chǎn)品訂貨會”上發(fā)現(xiàn)常內公司展出的ZSlll5型柴油機上裝有涉嫌侵權的油水箱，遂拍下該產(chǎn)品的照片并四次致函原告，要求其停止侵權。2001年1月16日，常內公司出售了一臺ZSlll5A型柴油機給從事運輸?shù)膹埜牛摍C上亦裝有涉嫌侵權的油水箱，江動集團發(fā)觀后，遂請求省知識產(chǎn)權局調處其與常內公司之間的專利侵權糾紛，省知識產(chǎn)權局于2001年2月16日立案受理，此時，江動集團的專利權仍然有效。2001年2月22日，省知識產(chǎn)權局調查取證時，在常內公司現(xiàn)場拍攝了其生產(chǎn)的涉嫌侵權產(chǎn)品(ZS1115型、ZS1115A型柴油機用油水箱)照片。同年4月2日、5月22日，省知識產(chǎn)權局對該糾紛進行了口頭審理。審理中常內公司承認江動集團拍攝的展出產(chǎn)品照片內容屬實、但色彩失真，省知識產(chǎn)權局拍攝照片中的產(chǎn)品系其公司的產(chǎn)品。省知識產(chǎn)權局將常內公司涉嫌侵權產(chǎn)品與專利文件進行比對后于2002年7月24日作出蘇知(2001)糾字第04號《專利糾紛處理決定書》，認定常內公司生產(chǎn)、銷售的ZS1115型、ZS1115A型柴油機的油水箱與江動集團外觀設計專利文件中的產(chǎn)品相近似，落入江動集團擁有的ZL94304059.0號專利的保護范圍，構成侵權。省知識產(chǎn)權局同時查明，2000年10月至2000年12月期間，常內公司共銷售ZS1115型柴油機1613臺，庫存314臺，銷售ZS1115A型柴油機629臺，庫存90臺。據(jù)此，省知識產(chǎn)權局依照《中華人民共和國專利法》第五十六條、《專利行政執(zhí)法辦法》第三十三條的規(guī)定作出決定，責令常內公司停止侵權、銷毀庫存侵權產(chǎn)品及制造侵權產(chǎn)品的專用設備、模具。

原審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》的有關規(guī)定，省知識產(chǎn)權局作為專利行政管理機關，有權依當事人的請求調處專利糾紛。判斷專利侵權是否成立的對比依據(jù)應當是國家專利局公告文件中的圖片，因涉案專利要求保護色彩，省知識產(chǎn)權局又從國家專利局調取了存檔的彩色照片4張，作為色彩對比的依據(jù)，省知識產(chǎn)權局根據(jù)江動集團提供的證據(jù)和常內公司依職權調查取得的證據(jù)進行對比后，認定常內公司生產(chǎn)、銷售的ZSlll5型、ZSlll5A型柴油機用油水箱構成對江動集團擁有的2L94304059.0號專利的侵權，事實清楚、證據(jù)充分。其決定“在訴訟期間，不停止本決定的執(zhí)行”，亦符合《專利行政執(zhí)法辦法》第三十四條的規(guī)定。因此，其作出的蘇知(2001)糾字04號《專利糾紛處理決定書》，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。省知識產(chǎn)權局在江動集團向其提出調處請求后，依法履行了立案、送達、調查、調解、決定等程序，符合國家專利局《專利管理機關處理專利糾紛辦法》和國家知識產(chǎn)權局《專利行政執(zhí)法辦法》的規(guī)定，行政程序合法。據(jù)此，原審法院依照2000年修訂的《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項，參照國家知識產(chǎn)權局《專利行政執(zhí)法辦法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，判決維持省知識產(chǎn)權局2002年7月24日作出的蘇知(2001)糾字04號專利糾紛處理決定。

常內公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院受理后，原審法院已將判決所列證據(jù)隨案移送本院。

上訴人常內公司上訴稱：被上訴人認定上訴人的產(chǎn)品侵權無事實依據(jù)。(1)被上訴人未將專利公告中的全部16張彩色照片進行比對，而僅僅是根據(jù)其中的4張彩色照片進行比對后即確定構成侵權，是完全錯誤的。(2)被上訴人未將上訴人產(chǎn)品的各形狀要件及色彩與江動集團專利公告的16張彩色照片逐一進行比對是錯誤的。(3)被上訴人認定上訴人生產(chǎn)的ZS1115與ZS1115A型所使用的油箱水箱結合件是相同的沒有任何依據(jù)。上訴人同時認為由于其已向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會申請宣告江動集團專利權無效，故本案應中止審理。

被上訴人省知識產(chǎn)權局答辯稱：(1)省知識產(chǎn)權局依法有權對專利侵權糾紛進行查處，處理程序完全符合相關規(guī)定，適用法律準確。(2)認定上訴人產(chǎn)品侵權有充分的事實根據(jù)。上訴人對涉嫌產(chǎn)品是其生產(chǎn)并無異議。省知識產(chǎn)權局在此基礎上，將涉嫌侵權產(chǎn)品與江動集團的專利公告進行了比對。為客觀公正處理本案，又專門從國家知識產(chǎn)權局調取了4張彩色照片對顏色進行比對，并在行政程序中出示。在此基礎上，省知識產(chǎn)權局在口頭審理后認定上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品與專利保護的產(chǎn)品相近似，構成侵權是完全正確的。請求本院維持一審判決。

被上訴人江動集團未提供書面答辯意見，庭審中支持被上訴人省知識產(chǎn)權局的意見。

庭審中各方當事人對一審判決中所認定的事實均無異議，本院經(jīng)審查依法予以確認。

合議庭聽取各方當事人意見后認為，本案爭議的焦點是：江蘇省知識產(chǎn)權局蘇知(2001)糾字第04號專利糾紛處理決定認定的事實是否清楚、適用法律是否正確、程序是否合法？

本院庭審中，各方當事人圍繞爭議的焦點進行了辯論：上訴人常內公司對處理決定所適用的法律及處理程序不持異議，但上訴人認為僅根據(jù)4張彩色照片即認定其生產(chǎn)的產(chǎn)品侵權證據(jù)不足。被上訴人省知識產(chǎn)權局認為，上訴人有關被上訴人僅根據(jù)4張彩色照片即認定侵權的主張是違背基本事實的，處理決定中已明確是根據(jù)專利公報及國家專利局的證明。被上訴人江動集團支持省知識產(chǎn)權局的意見。

本院認為：被上訴人江動集團ZL94304059.0的“柴油機用油箱、水箱組合件”外觀設計專利權保護范圍應以該專利的專利公報為準，由于該專利要求保護色彩而專利公報無有關色彩的記載，因此色彩應以調取的國家專利局存檔的照片所確定的色彩為準。由于上訴人生產(chǎn)的涉嫌侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的區(qū)別部分不是該外觀設計專利的要部，局部的細微變化不足以引起一般消費者的區(qū)別，應當認定上訴人生產(chǎn)的涉嫌侵權產(chǎn)品與被上訴人江動集團的外觀設計專利相近似，構成侵權。因此被上訴人省知識產(chǎn)權局所作出的蘇知(2001)糾字第04號專利糾紛處理決定認定事實清楚、適用法律和行政程序合法。上訴人雖否認侵權，但無相反證據(jù)推翻此種認定，上訴人有關本案應中止審理的主張也無法律依據(jù)，其上訴理由依法不能成立。

綜上，原審判決認定清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決

二審案件受理費400元，由上訴人常內公司承擔。[Page]

本判決為終審判決。



審　判　長 齊　鳴

代理審判員 耿寶建

代理審判員 蔣學群

二○○三年二月二十六日

書　記　員陳　迎