屈臣氏企業有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第820號
????

???? 原告屈臣氏企業有限公司，住所地英屬維爾京群島托朵拉城市。
???? 法定代表人韋以安，董事。
???? 委托代理人孫曉青，中國商標專利事務所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李勝宇，中國商標專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人廣東城之寶商店，住所地廣東省廣州市天河路208號天河城廣場127鋪。
???? 原告屈臣氏企業有限公司（簡稱屈臣氏公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年6月6日針對第1088205 號“城之寶及圖”商標爭議作出的商評字(2005)第1475號爭議裁定書（簡稱第1475號裁定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月4日受理后，依法組成合議庭，并依法通知廣東城之寶商店作為第三人參加訴訟，并于2006年12月18日對本案公開開庭進行了審理，原告屈臣氏公司的委托代理人孫曉青、李勝宇，被告商標評審委員會的委托代理人史新章、崔迎琪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 原告屈臣氏公司作為申請人于1998年11月11日針對第三人廣東城之寶商店注冊在第20類水晶工藝品上的第1088205 號“城之寶及圖”商標（簡稱爭議商標）向商標評審委員會提出撤銷爭議商標申請。商標評審委員會在第1475號裁定中認為，屈臣氏公司依據修改前商標法第二十七條第一款和商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項對爭議商標提出撤銷申請，上述條款內容體現在修改后商標法第十三條和第三十一條的規定之中。修改后商標法第十四條規定了認定馳名商標應當考慮的因素，但在本案中，屈臣氏公司提交的“豐澤”系列商標（簡稱引證商標）在中國獲準注冊的注冊證復印件及《中國旅游地圖和黃頁（中文版）》中的廣告宣傳頁等證據尚不足以證明在爭議商標申請注冊時，引證商標已在中國廣泛使用，為中國相關公眾所熟知，成為修改后商標法第十三條所指的馳名商標，同時也不足以證明引證商標在水晶工藝品商品上已成為修改后商標法第三十一條所指的“已經使用并有一定影響的商標”。況且，爭議商標由“城之寶”及圖形組合而成，屈臣氏公司提供的引證商標由中文“豐澤”、英文“FORTRESS”及圖形組合而成，二者在文字構成、呼叫、及整體外觀上區別較大，不屬于近似標志。因此，爭議商標的注冊未違反修改后商標法第十三條、第三十一條的規定。綜上，依據修改后商標法第四十一條第二款和第四十三條的規定，商標評審委員會作出第1475號裁定，裁定屈臣氏公司對廣東城之寶商店注冊的第1088205號“城之寶及圖”商標所提撤銷理由不成立，第1088205號注冊商標予以維持。
???? 屈臣氏公司不服第1475號裁定，向本院提起行政訴訟稱，雖然我公司對第1475號裁定認定的尚不能證明引證商標構成馳名商標以及在水晶工藝品商品類別上已成為具有一定影響的商標不持異議，但是，我公司當時因為爭議商標與引證商標構成近似，所以才依據修改前商標法第二十七條第一款和商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項規定對爭議商標提出撤銷申請。由于引證商標是注冊商標，所以，修改后商標法第十三條和第三十一條的規定并不能全部涵蓋我公司當時提出的撤銷理由，修改后商標法第四十一條第一款規定的“以欺騙手段或者其他不正當競爭手段取得注冊的”行為應當包括爭議商標的注冊情況，而被告商標評審委員會沒有對我公司提出的撤銷理由結合修改后商標法第四十一條第一款進行評述，屬于漏審，請求人民法院撤銷第1475號裁定，要求被告商標評審委員會對爭議商標的撤銷申請重新作出裁定。
???? 被告商標評審委員會辯稱，原告屈臣氏公司依據修改前商標法第二十七條第一款和商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項對爭議商標提出撤銷申請，上述條款內容與修改后商標法第十三條和第三十一條的規定是相對應的。屈臣氏公司提出撤銷爭議商標的理由不屬于修改后商標法第四十一條第一款的范圍。所以，商標評審委員會第1475號裁定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
???? 第三人廣東城之寶商店沒有提供陳述意見。
???? 本院經審理查明：本案爭議商標是由文字“城之寶”以及圖組成，其由廣東城之寶商店于1996年6月11日申請并于1997年8月28日獲準注冊，核定使用商品的類別為20類水晶工藝品。
???? 本案涉及的引證商標是屈臣氏公司注冊的以下十五個注冊商標：第35類推銷（替他人）等服務上注冊了第776086號“豐澤FORTRESS及圖”商標、第37類空調設備安裝與修理等服務上注冊了第773295號“豐澤FORTRESS及圖”商標、第42類提供展覽會設施等服務上注冊了第772430號“豐澤FORTRESS及圖”商標、第35類輔助經營管理等服務上注冊了第777038號“豐澤”商標、第37類空調設備安裝與修理等服務上注冊了第774258號“豐澤”商標、第42類提供展覽會設施等服務上注冊了第772429號“豐澤”商標、第21類廚房炊事用具及容器(包括不屬別類的餐具)等商品上注冊了第602062號“豐澤”商標、第16類紙等商品上注冊了第602369號“豐澤”商標、第15類樂器包括電子樂器及其零附件商品上注冊了第602172號“豐澤”商標注冊證復印件、第11類空氣干燥器等商品上注冊了第603008號“豐澤”商標、第9類擴音器等商品上注冊了第603142號“豐澤”商標、第7類汽水飲料制作機等商品上注冊了第604466號“豐澤”商標、第9類擴音器等商品上注冊了第603143號“豐澤Fortress”商標、第11類空氣干燥器等商品上注冊了第603009號“豐澤Fortress”商標、第8類磨刀器等商品上注冊了第603279號“豐澤”商標。在以上注冊商標中，第776086號、第773295號、第772430號三個商標中包含“城堡”圖案。
???? 屈臣氏公司于1998年11月11日對爭議商標提出撤銷注冊申請，理由是爭議商標中城堡圖形與引證商標中的城堡圖形沒有差異，爭議商標與引證商標構成近似商標。爭議商標注冊人的行為明顯違反了修改前商標法第二十七條第一款及商標法實施細則第二十五條第（2）項的有關規定。
???? 以上事實有第1088205 號“城之寶及圖”商標注冊證復印件、《撤銷注冊不當商標申請書》復印件、第1475號裁定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，由于屈臣氏公司認為其是在商標法修改決定實施前提出的撤銷爭議商標申請的理由應當適用修改后商標法第四十一條第一款的規定進行評述，所以，確定屈臣氏公司在商標法修改決定實施前提出的撤銷爭議商標的理由內容以及該理由與修改后商標法條文之間的對應關系是解決本案的關鍵問題。
???? 根據最高人民法院《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規定，商標法修改決定實施前發生的屬于修改決定實施后商標法第十三條、第三十一條所列舉的情形的，商標評審委員會于商標法修改后作出裁定、當事人不服提起行政訴訟的，適用修改后商標法。本案中，屈臣氏公司提出撤銷注冊申請的理由是爭議商標中城堡圖形與引證商標中的城堡圖形沒有差異，已經構成近似商標，同時并明確了其法律根據是修改前商標法第二十七條第一款及商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項的規定。修改前商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項規定是對修改前商標法第二十七條第一款規定的“以欺騙手段或者其他不正當競爭手段取得注冊的行為”的具體化，修改前商標法實施細則第二十五條第一款第（2）項規定的“違反誠實信用原則，以復制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊的行為”內容，是與修改后商標法第十三條和第三十一條規定的內容相對應的。所以，第1475號裁定根據屈臣氏公司明確的修改前商標法的規定而確認并依據修改后商標法第十三條、第十四條以及第三十一條規定進行闡述，并無不當。
???? 針對原告屈臣氏公司提出的修改后商標法第十三條和第三十一條的規定并不能全部涵蓋其當時提出的撤銷理由之主張，本院認為，修改后商標法第十三條規定與馳名商標相近似會導致爭議商標的撤銷。屈臣氏公司當時以爭議商標與引證商標構成近似為由提出撤銷申請，被告商標評審委員會根據修改后商標法第十三條規定對引證商標是否構成馳名商標進行審查完全符合法律規定。原告屈臣氏公司沒有證據證明引證商標構成馳名商標，且對被告商標評審委員會的認定并無異議，原告屈臣氏公司在訴訟階段以引證商標沒有構成馳名商標之結果而否定修改后商標法第十三條的適用不能成立。此外，修改后商標法第三十一條中規定的兩種情形，即損害他人現有的在先權利和以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的是導致注冊商標被撤銷的兩個不同的理由。在先權利中包括的是除注冊商標專用權之外的權利，由于屈臣氏公司提出撤銷爭議商標的理由未涉及其他在先權利，所以，商標法第三十一條規定的前半段內容與本案無關；針對以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的撤銷理由，該規定中涉及的“他人商標”并不僅僅限于未注冊的商標，不能因為引證商標是注冊商標而否定修改后商標法第三十一條的適用。以該條規定撤銷爭議商標的前提是利害關系人應當證明引證商標已經使用，并且有一定影響，同時，還要有證據證明爭議商標的注冊采取了不正當手段。本案中，由于屈臣氏公司沒有證據證明爭議商標申請日前后一段時間范圍內，引證商標已經使用并成為有一定影響的商標，且針對商標評審委員會的認定原告屈臣氏公司也無異議，所以，同樣不能以不能證明引證商標屬于使用具有一定影響的商標而否認商標法第三十一條的適用。
???? 針對原告屈臣氏公司提出的其撤銷理由應當屬于修改后商標法第四十一條第一款規定的“以欺騙手段或者其他不正當競爭手段取得注冊的”情形之主張，本院認為，商標法第四十一條第一款規定的“以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊的行為”，是指商標注冊人在申請注冊的時候，以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關取得注冊的行為以及基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊的行為。原告屈臣氏公司主張爭議商標與引證商標構成近似的理由并不屬于修改后商標法第四十一條第一款規定的“以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊的行為”，所以，原告屈臣氏公司認為被告商標評審委員會沒有根據商標法第四十一條第一款進行評述而漏審的主張不能成立。
???? 綜上所述，商標評審委員會第1475號裁定認定事實清楚，適用法律正確。由于第三人廣東城之寶商店經傳票傳喚，沒有正當理由拒不到庭，本院缺席進行判決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字(2005)第1475號《關于第1088205 號“城之寶及圖”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告屈臣氏企業有限公司負擔(已交納)。
???? 如不服本判決，原告屈臣氏企業有限公司于本判決送達之日起30日內，其他各方當事人于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 Ｏ Ｏ 七 年 一 月 二十 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????