許春征不服泌陽縣公安局對其治安拘留一案

河南省泌陽縣人民法院

行政判決書

（2004）泌行初字第11號

原告許春征，男，39歲，漢族，干部，住泌陽縣糧食儲備庫西邊。
委托代理人楊明華，男，54歲，漢族，干部，住泌陽縣木材公司家屬院。

被告泌陽縣公安局。

法定代表人王瑞博，任局長。

委托代理人郭玉德，男，54歲，漢族，公安局，干部，住公安局家屬院。

委托代理人李富倉，男，30歲，漢族，公安局干部，住公安局家屬院。

原告許春征不服泌陽縣公安局2003年5月12日對其治安拘留一案，于2003年11月13日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年12月14日公開開庭審理了本案。原告許春征及其委托代理人楊明華，被告委托代理人郭玉德、李富倉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告泌陽縣公安局以原告許春征毆打他人為由，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條之規定，于2003年5月12日裁決對原告許春征拘留15日，裁決書當日送達原告。

原告訴稱：2003年5月7日下午二時左右，從高店鄉回來，單位司機送我回家，到糧食儲備庫西邊，王春來在411公路南邊喊我，我就走到王的跟前問有什么事，王講，許春征你還不服氣，我們就發生了爭執，王說著，就一耳光把我的眼鏡打掉。我被迫進行自衛。王春來喊，照豐還不快來，這時鐘照豐和王春來的妻子、女兒等幾個人一塊路上來，對我進行打擊。鐘照豐一把把我的褲子拉下，使我的下肢裸露在外邊，對我進行毆打，還搶走了我的手機。當王用拳頭朝我的頭部打擊時，我用雙手護著頭部，致使我的胳膊和手腕部被打傷。后110趕到才平息此事。經法醫鑒定，我的傷構成輕微傷。我認為，被告對我的處罰，事實不清，程序違法，剝奪了我的陳述和申辯權力。處理偏向一方，請求法院依據事實和法律，撤銷被告（2003）第302號治字管理處罰裁決書。原告向本院提交的證據有：1．馬長聚的詢問筆錄。2．徐春陽的詢問筆錄。該二份筆錄證實原告與王春來相互撕打情況。3．劉剛的詢問筆錄，證實用車把原告送到縣糧食儲備庫西邊向北的路口情況。4．治安處罰裁決書。5．告知權力通知書。6．復議決定書。

被告泌陽縣公安局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：2003年5月7日下午二時許，原告許春征酒后在泌陽縣糧食儲備庫西與上班途經此處的王春來相遇，二人因故發生爭吵，繼而撕打。經現場群眾報警我局巡警大隊出警予以制止。后將許春征強行帶離現場。經法醫鑒定，王春來的頭枕部、左聶部、左眼上瞼、左耳前側、左手中指北側、上唇右側六處損傷，已構成輕微傷，其損傷有證據證實系許春征毆打所致。許春征經法醫鑒定，左手掌側、右前臂遠端尺側二處有損傷，經法醫鑒定也構成輕微傷，其損傷無證據證實是何人毆打所致。鑒于上述事實許春征故意毆打他人造成輕微傷害已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》，據此，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條之規定，經我局審批，于2003年5月12日裁決對許春征行政拘留15日，請求依法維持第302號裁決書。

在一審期間被告向本院提交的證據材料有：1．調查報告。2．立案登記表。3．告知權利通知書。4．告知權利送達筆錄。5．法律審核意見表。6．處罰審批表。7．處罰裁決書。8．處罰裁決送達筆錄。9．執行拘留通知書。10．雙方當事人控訴。11．對王春來的詢問筆錄，該筆錄說明事情的起因，發生，打架，均屬對方所造成。12．對許春征的詢問筆錄，該筆錄說明此打架所造成的傷害屬對方所致。13．門清敏、吳娟、邢玉清證言，該三份證明證實雙方相互撕打，頭對頭，并無別人參加打架。14．張愛玲證言。15．李金場的證言。16．王戈證言。17．張付根證言，證實他們并不在打架現場。18．李伍證言。19．李強證言。該二份證言證實兩人打架無別人參加。20．張航證言。21．馬長聚證言，證實只見有人打架具體情況不清楚。22．仲海峰證言，證明與張航開門市部的經過。對此打架并不知道。23．張霞證言，證實張航開修理門市部的情況。24．禹德秀證言，證實張航開修理門市情況。25．王廣增證言，證實鐘照豐的門市部關門情況。26．楊玉玲證言。27．鐘照卿證言。該二份證言證明鐘照豐在家情況。28．張成祥證言。29．李偉業證言。30．婁大建證言，該三份證言證明出警情況。31．張相峰證言證明許春征中午在高店鄉政府就餐情況。32．王春來的傷情鑒定書。33．許春征的傷情鑒定書。34．駐馬店市公安局退回案卷通知書。該退案卷通知書說明被告有漏罰情況，要求重新調查裁決。35．復議決定書，以證明復議機關的復議結果。

上述證據經庭審質證，本院確認原、被告提交上述證據，取得程序和收集方法合法，所證內容客觀真實，可以作為本案定案的依據。

王春來2003年10月30日詢問筆錄，許春征2003年10月29日詢問筆錄，許春征2003年11月12日詢問筆錄，李金聲2003年10月25日詢問筆錄，張付根2003年10月8日詢問筆錄，李伍2003年10月9日詢問筆錄，李強2003年10月9日詢問筆錄，張航2003年10月3日詢問筆錄，馬長聚2003年10月21日詢問筆錄，仲海峰2003年11月4日詢問筆錄，張霞2003年11月8日詢問筆錄，禹德秀2003年11月8日詢問筆錄，王廣增2003年11月10日詢問筆錄，楊玉珍2003年11月10日詢問筆錄，仲兆卿2003年11月10日詢問筆錄，張呈祥2003年11月3日詢問筆錄，李偉業2003年11月5日詢問筆錄，是在作出具體行政行為后收集的，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第32條和《行政訴訟法》＜若干問題解釋＞第30條的有關規定，上列證據不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據。

本院根據上述有效證據可以認定以下事實。

2003年5月10日被告向原告下達了告知權利通知書，該通知書上未注明讓原告陳述、申辯的期限，但在告知權利通知書的送達筆錄上，告知了原告可在兩個月內向上一級公安機關或人民政府提出復議。2003年5月12日被告作出第0302號治安管理處罰裁決書。此裁決在被告向原告送達治安管理處罰裁決書時，裁決書上未注明原告享有的復議權和復議期限。在送達筆錄上告知了復議期限，但原告要求復議和聽證。

2003年5月7日下午二時許，王春來與許春征在泌陽縣糧食儲備庫西邊相遇，兩人見面后由口角爭執發展到撕打。后經110出警予以制止。并將許春征帶離現場。事后經法醫鑒定，王春來所受傷害為輕微傷。許春征所受傷害為輕微傷。被告泌陽縣公安局，依據所調查證據材料，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條之規定，決定對許春征以毆打他人行政拘留15日。2003年5月12日裁決后，許春征對裁決不服，于2003年6月13日向駐馬店市公安局提出復議。駐馬店市公安局于2003年8月11日將被告泌陽縣公安局卷宗退回被告。市局認為，被告泌陽縣公安局對原告許春征之傷害情況不清，有漏罰情況，要求進行調查處理。被告調查后向駐馬店市公安局寫了份情況說明，駐馬店市公安局維持了泌陽縣公安局2003年11月11日駐馬店市公安局對許春征的原裁決。原告不服起訴來院。

本院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第33條的規定，被告泌陽縣公安局有權對本轄區內違反治安管理行為進行處罰，被告主體資格適格。但被告在送達告知權利通知書時，告知原告可以在兩個月內申請復議。既然告知原告在兩個月內有陳述、申辯權利。在其期間被告就不能作出裁決。被告在兩個月的作出裁決，違背了《中華人民共和國行政處罰法》第32條當事人有權進行陳述和申辯，行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實理由和證據，應當進行復核，當事人提出的事實理由或者證據成立的，行政機關應當采納。和第41條行政機關作出行政處罰決定之前，不依照本法第31條、第32條的規定，拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯的除外。故被告在給予原告陳述、申請的期限未滿的情況下，作出裁決，剝奪原告陳述、申辯的權利，屬程序違法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第二項第三目之規定，判決如下：[Page]

撤銷被告泌陽縣公安局作出的（2003）第0302號治安管理處罰裁決書。

案件受理費200元，其他訴訟費用300元，共計500元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。（E）

審 判 長 郭 天 聚

審 判 員 梁 新 聚

審 判 員 李 宗 印

二00四年五月十二日

書 記 員 張 磊