?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第49號

?

上訴人（原審原告）李晶，男，漢族，1965年2月14日出生，住江西省南昌市西湖區(qū)南昌畜產(chǎn)廠6-402號。

委托代理人郭毅力，男，漢族，1956年12月6日出生，住江西省南昌市東湖區(qū)南京東路235號4棟501號。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人馬志遠，該委員會審查員。

委托代理人張鵬，該委員會審查員。

原審第三人東莞市眾譽電子有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)北柵南坊工業(yè)區(qū)南興三路。

法定代表人陳偉賢，經(jīng)理。

委托代理人李國釗，男，漢族，1974年9月3日出生，廣州新諾專利商標事務(wù)所有限公司專利代理人，住廣東省廣州市海珠區(qū)新港西路151號大院7號602房。

委托代理人李德魁，男，漢族，1962年11月24日出生，廣州新諾專利商標事務(wù)所有限公司專利代理人，住廣東省廣州市海珠區(qū)雅敦東街11號501房。

上訴人李晶因發(fā)明專利確權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1133號行政判決，向本院提出上訴。本院2007年2月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人李晶及其委托代理人郭毅力，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人馬志遠、張鵬，原審第三人東莞市眾譽電子有限公司（簡稱眾譽公司）的委托代理人李國釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院認定，本案涉及名稱為“二鍵紅外遙控鼠標器”的發(fā)明專利（簡稱本專利），專利權(quán)人為李晶。針對本專利，眾譽公司于2003年9月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2004年11月16日，專利復(fù)審委員會做出第6584號無效宣告請求審查決定（簡稱第6584號決定），宣告本專利權(quán)全部無效。

北京市第一中級人民法院認為，專利復(fù)審委員會在對眾譽公司的無效宣告請求審查過程中，不存在違反法定程序的情況。眾譽公司提供的附件1和附件2是臺灣專利文件的復(fù)印件，在國家知識產(chǎn)權(quán)局的資料庫中已有存檔，其真實性毋庸置疑，因此李晶對上述兩份證據(jù)提出異議，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。本專利權(quán)利要求1與附件2、附件1相比，不具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)2－5亦不具備創(chuàng)造性。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會做出的第6584號決定。

李晶不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決和第6584號決定，維持本專利有效。其理由是：專利復(fù)審委員會對證據(jù)的合法性認定不符合相關(guān)規(guī)定。眾譽公司提交的附件1、附件2為復(fù)印件，且是在臺灣地區(qū)形成的證據(jù)，應(yīng)當依法履行相關(guān)證明手續(xù)。專利復(fù)審委員會在一審審理過程中提供國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心（簡稱檢索中心）出具的認證，不是其做出行政決定的依據(jù)，法院不應(yīng)采信。附件1、附件2均沒有公開本專利權(quán)利要求1的光學(xué)編碼控制電路、微處理電路、紅外調(diào)制發(fā)射電路、紅外接收解調(diào)電路、緩沖電路、模式檢測電路等技術(shù)特征，雖然以上技術(shù)特征本身都是公知技術(shù)，但是技術(shù)方案在整體上與現(xiàn)有技術(shù)是不同的。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件1、附件2相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，符合專利法對發(fā)明專利創(chuàng)造性的要求。專利復(fù)審委員會、眾譽公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，本專利名稱為“二鍵紅外遙控鼠標器”，為發(fā)明專利，由李晶于1997年12月16日提出申請， 2001年3月14日被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，專利號為97123375.6，專利權(quán)人為李晶。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書記載有5項權(quán)利要求，其中，權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

“1、一種無線遙控二鍵鼠標器，由無線遙控鼠標發(fā)射器和無線遙控鼠標接收器組成，包括光學(xué)編碼控制電路、微處理器電路、線驅(qū)動器電路、電源電路，其特征是發(fā)射器還包括調(diào)制和發(fā)射紅外信號的紅外調(diào)制發(fā)射電路，接收器還包括接收解調(diào)紅外信號的紅外接收解調(diào)電路、緩沖電路和模式檢測電路，模式檢測電路接收計算機加載鼠標驅(qū)動程序時發(fā)出的檢測信號，并將檢測結(jié)果返回計算機，紅外調(diào)制發(fā)射電路對經(jīng)光學(xué)編碼控制電路、微處理器電路處理后的鼠標器操作信號進行紅外調(diào)制、發(fā)射,紅外接收解調(diào)電路接收紅外調(diào)制信號并進行解調(diào),經(jīng)緩沖電路后，輸入至線驅(qū)動器電路進行信號轉(zhuǎn)換，再輸入至計算機鼠標接口。”

2003年9月24日，眾譽公司以本專利權(quán)利要求1不具有新穎性，權(quán)利要求2－5不具有創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據(jù)，其中：

附件1：189078號臺灣專利說明書共13頁，其公開日為1992年8月11日。該專利公開了一種省電型無線式滑鼠改良，其中，充電座6可直接藉由接收滑鼠之工作模式訊號發(fā)射，而使滑鼠的工作模式在切換時可與電腦系統(tǒng)作雙向檢測訊號傳送，而精簡充電座6的制造成本，而檢測滑鼠工作模式的運作情形是在電腦系統(tǒng)與滑鼠連接后，電腦系統(tǒng)將會由其驅(qū)動程式發(fā)出一檢測訊號以檢測滑鼠工作模式是否可連結(jié)工作，該檢測訊號由充電座6的RTS腳端子輸入后，在充電線上輸出一低電位由滑鼠中央處理單元1之RTS輸入端腳輸入，若滑鼠在MOUSE SYSTEM工作模式時則不輸出訊號，而若切換在MICRO SOFT SYSTEM工作模式下，則中央處理單元1由其RXD輸出端腳輸出一ASCII碼訊號經(jīng)紅外線訊號發(fā)射器3發(fā)射，由充電座6的訊號接收器接收后，經(jīng)由充電座6的／RXD端腳輸出至電腦系統(tǒng)檢知滑鼠在MICRO SOFT SYSTEM工作模式，而形成滑鼠直接與電腦系統(tǒng)間的雙向工作模式檢測。

附件2：159537號臺灣專利說明書共11頁，其公開日為1991年6月1日。該專利公開了一種無線遙控之輸入裝置，其中，在發(fā)射電路中：操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經(jīng)防振器4及移位檢測器5送至移位計數(shù)器6以計算在固定單位內(nèi)的移動距離，并將此計算數(shù)據(jù)所得到的移動資料暫存于發(fā)射資料暫存器7中，數(shù)位調(diào)變機8將移動資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號，紅外線發(fā)射驅(qū)動器9和紅外線發(fā)射器10用于發(fā)射調(diào)變設(shè)定之信號資料，由附件2的圖1可見，發(fā)射電路中設(shè)有3.6V的電源電路；在接收電路中：接收器11接收信號并作檢測及放大以及由數(shù)位解調(diào)機13將接收信號調(diào)變回并列的數(shù)位信號，接收資料暫存器14用于存儲該數(shù)位信號，特定信號輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用。

在專利復(fù)審委員會2004年9月28日進行的口頭審理中，眾譽公司明確無效宣告的理由是權(quán)利要求1－5無創(chuàng)造性，附件2是與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以附件2和附件1結(jié)合公知常識評價本專利權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性，附件13作為公知常識的佐證；眾譽公司當庭提交了附件13的原件，并明確表示放棄對其它證據(jù)的使用；李晶明確表示已經(jīng)收到了附件1、2的全文，但對附件1、2的真實性有異議，對附件13的真實性無異議；眾譽公司還當庭提交了以附件2和附件1結(jié)合公知常識評價本專利權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性的書面意見，專利復(fù)審委員會將此書面意見當庭轉(zhuǎn)給了李晶；雙方以眾譽公司新提交的書面意見為基礎(chǔ)進行了辯論；李晶明確本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路中“調(diào)制”的概念是指通過與非門電路U2A、U2B改變脈沖信號的脈沖頻率，該陳述記載在《口頭審理記錄表》中，該記錄表上有李晶的簽字；專利復(fù)審委員會要求李晶于口頭審理結(jié)束后一周之內(nèi)提供證明附件1和附件2不具有真實性的證據(jù)，逾期未提交視為對附件1和附件2的真實性無異議。專利復(fù)審委員會在口頭審理后未收到李晶證明附件1和附件2不具有真實性的證據(jù)。

2004年11月16日，專利復(fù)審委員會做出第6584號決定，宣告本專利專利權(quán)全部無效。理由是：一、關(guān)于證據(jù)。由于李晶沒有提交證明附件1和2不具有真實性的證據(jù)，且附件1和2的公開日均在本專利申請日之前，因此附件1和2可以作為評價本專利創(chuàng)造性的對比文件。二、關(guān)于創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1請求保護一種無線遙控二鍵鼠標器，附件2同樣涉及作為計算機輸入設(shè)備的鼠標器。在附件2中公開了以下技術(shù)內(nèi)容：圖1和2分別是輸入裝置的發(fā)射電路圖和座體的接收電路圖，在發(fā)射電路中，操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經(jīng)防振器4及移位檢測器5送至移位計數(shù)器6以計算在固定單位內(nèi)的移動距離，并將此計算數(shù)據(jù)所得到的移動資料暫存于發(fā)射資料暫存器7中（上述電路完成的功能是將鼠標的移動及按鈕信號轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的數(shù)據(jù)信號，與本專利光學(xué)編碼控制電路的作用相同）；數(shù)位調(diào)變機8將移動資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號（與本專利微處理器電路的作用相同）；紅外線發(fā)射驅(qū)動器9和紅外線發(fā)射器10用于發(fā)射調(diào)變設(shè)定之信號資料（與本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路的作用相同）；由附件2的圖1可見，發(fā)射電路中設(shè)有3.6V的電源電路。在接收電路中，接收器11接收信號并作檢測及放大以及由數(shù)位解調(diào)機13將接收信號調(diào)變回并列的數(shù)位信號（與本專利的紅外接收解調(diào)電路作用相同）；接收資料暫存器14用于存儲該數(shù)位信號（與本專利緩沖電路的作用相同）；特定信號輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用（與本專利線驅(qū)動器電路作用相同）。由此可見，附件2已經(jīng)公開了本專利權(quán)利要求1中除模式檢測電路外的全部技術(shù)特征。附件1公開了由中央處理單元1可以實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1中模式檢測電路的功能，不同的是該中央處理單元1是設(shè)在發(fā)射電路部分以使得在充電座6內(nèi)不需再設(shè)置與電腦系統(tǒng)連接處理檢測訊號的其它處理單元IC，以降低制造成本，而本專利權(quán)利要求1中的模式檢測電路是在接收器內(nèi)。由于附件2和1均涉及無線式紅外滑鼠，在將附件2應(yīng)用于可切換模式的無線式滑鼠時結(jié)合附件1所公開的模式檢測技術(shù)，并且不考慮附件1提及的簡化IC設(shè)置以降低制造成本的問題而在充電座6內(nèi)另設(shè)置實現(xiàn)模式檢測的處理單元從而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說并不需要付出創(chuàng)造性勞動，并且權(quán)利要求1的技術(shù)方案也沒有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1相對于附件2和1的結(jié)合不具有實質(zhì)性特點和進步，不具有創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合附件2和公知常識，權(quán)利要求2－5亦不具有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第6584號決定。

在第6584號決定中，專利復(fù)審委員會將本專利的“發(fā)明”專利誤寫為“實用新型”專利，并在決定要點中將應(yīng)為“附件1”的感應(yīng)接收電路誤寫為“附件2”。2005年2月3日，專利復(fù)審委員會做出《更正處分通知書》，對將本專利的“發(fā)明”專利誤寫為“實用新型”專利這一錯誤進行了更正。

李晶不服第6584號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院于2005年2月24日受理。在審理過程中，專利復(fù)審委員會向該院提交了經(jīng)檢索中心認證的附件1和附件2全文，上加蓋有檢索中心副本認證專用章，落款時間為2005年3月30日。北京市第一中級人民法院于2006年1月6日做出（2005）一中行初字第249號行政判決，撤銷了第6584號決定，認為專利復(fù)審委員會采信附件1、附件2不合法。2006年9月18日，本院以（2006）高行終字第173號行政裁定將該案發(fā)回北京市第一中級人民法院重新審理。

以上事實有本專利文件、第6584號決定、《更正處分通知書》、附件1和附件2及其檢索中心認證件、北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第249號行政判決書、北京市高級人民法院（2006）高行終字第173號行政裁定書以及當事人陳述等證據(jù)在案證明。

本院認為，眾譽公司提交的附件1、附件2為臺灣地區(qū)專利文獻，雖然沒有進行公證、認證，但是專利文獻與一般形成于域外的證據(jù)相比，公眾能夠從官方或公共渠道得到，具有較高的公開性、可信性，專利復(fù)審委員會可對該證據(jù)的真實性做出判斷，并且已在審查程序中明確告知李晶如果對附件1、附件2的真實性有異議，應(yīng)當提供相反證據(jù)。在李晶沒有提交否定附件1、附件2真實性的相反證據(jù)的情況下，專利復(fù)審委員會采信附件1、附件2并無不當。專利復(fù)審委員會在第6584號決定做出后向一審法院提交的經(jīng)檢索中心認證的附件1和附件2全文雖有不妥，但其目的是為了進一步說明附件1、附件2確屬臺灣地區(qū)專利文獻，且一審法院并未將該證據(jù)作為認定專利復(fù)審委員會行為合法性的關(guān)鍵性證據(jù)，沒有損害李晶的訴訟權(quán)利。因此，李晶關(guān)于專利復(fù)審委員會、一審法院采信眾譽公司提交的附件1、附件2作為對比文件的上訴理由不能成立，本院不予支持。

發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指，同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。即對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，且能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。在判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時，應(yīng)當結(jié)合對比文件對該技術(shù)方案的整體進行評價。本專利公開了一種二鍵式紅外遙控鼠標器，使鼠標器能夠?qū)崿F(xiàn)遙控操作；附件1公開了一種省電型無線滑鼠改良；附件2公開了一種無線遙控之輸入裝置。附件1、附件2與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，可以作為對比文件使用。

從本專利權(quán)利要求1的文字上看，李晶采用了對電路模塊的功能性描述方式，而沒有具體地表述每個電路模塊中元器件的組成及聯(lián)接方式。附件2公開了在發(fā)射電路中，操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經(jīng)防振器及移位檢測器送至移位計數(shù)器以計算在固定單位內(nèi)的移動距離，并將此計算數(shù)據(jù)所得到的移動資料暫存于發(fā)射資料暫存器中。通過以上描述，實際上已經(jīng)公開了進行編碼的過程，即編碼電路。雖然附件2中沒有“光學(xué)”編碼控制電路的相關(guān)記載。但由于光學(xué)編碼控制電路是編碼電路的一種，且是本領(lǐng)域的公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件2的基礎(chǔ)上對編碼電路選擇具體的光學(xué)編碼控制電路是不需要花費創(chuàng)造性的勞動的。附件2中公開的數(shù)位調(diào)變機將移動資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號，由于本專利權(quán)利要求1中所述微處理器電路的作用是對數(shù)據(jù)進行處理，而附件2中的數(shù)位調(diào)變機可以將并列數(shù)據(jù)變?yōu)榇袛?shù)據(jù)，也是對數(shù)據(jù)進行處理。因此專利復(fù)審委員會在第6584號決定中認定附件中的數(shù)位調(diào)變機與本專利微處理器的作用相同是正確的。作為本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，調(diào)制一般是指將低頻信號搬移到高頻段的過程。雖然附件2沒有公開將調(diào)制用于紅外調(diào)制發(fā)射電路，但由于對信號的調(diào)制屬于本領(lǐng)域公知常識，將其用于紅外信號的發(fā)射并未產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，因此，將調(diào)制用于附件2中的紅外信號的發(fā)射對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的。附件2中的接收器用于接收紅外信號，解調(diào)機用于將接收的串行信號調(diào)變回并列的數(shù)位信號，也就是搬移信號的過程，因此解調(diào)機應(yīng)被視為具有解調(diào)的功能，與本專利權(quán)利要求1中的紅外接收解調(diào)電路具有相同作用。就是在兩個電路之間起到連接、保護、抗干擾、緩沖等作用的電路，雖然附件2中接收資料緩存器的名稱與本專利中的緩沖電路不同，但該接收資料緩存器起到了緩沖數(shù)據(jù)讀寫的功能，同樣具有緩沖電路的作用。附件1公開了由中央處理單元實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1中模式檢測電路的功能，該中央處理單元是設(shè)在發(fā)射電路部分以使得在充電座內(nèi)不需再設(shè)置與電腦系統(tǒng)連接處理檢測訊號的其它處理單元IC以降低制造成本，而本專利權(quán)利要求1中的模式檢測電路是在接收器內(nèi)。由于附件2和1均涉及無線式紅外滑鼠，在將附件2應(yīng)用于可切換模式的無線式鼠標時結(jié)合附件1所公開的模式檢測技術(shù)，不需要考慮簡化IC設(shè)置以降低制造成本的技術(shù)問題。因此，附件1與附件2結(jié)合，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可以將附件1中的中央處理器單元設(shè)置于充電座之外的部分。所以，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中各個組成電路的功能和作用均通過附件1、2并結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識可以得到技術(shù)啟示，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員不具有非顯而易見性，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上，李晶的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

一、 二審案件受理費各一千元，均由李晶負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 四 月 十七 日

?

書 記 員 耿巍巍