重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第109號(hào)

　　上訴人（原審原告）：郭華，男，漢族，1972年12月10日出生，現(xiàn)役軍人，住重慶市南岸區(qū)福仁路48號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)，地址重慶市南岸區(qū)南坪東路2巷11號(hào)。

　　法定代表人田青，支隊(duì)長。

　　第三人（原審第三人）：何德煥，男，漢族，1971年11月14日出生，住重慶江津市羊石鎮(zhèn)街村。

　　第三人（原審第三人）：周秋菊，女，漢族，1963年9月26日出生，住重慶市南岸區(qū)珊瑚村71棟1單元4號(hào)。

　　上訴人郭華不服重慶市南岸區(qū)人民法院對(duì)其訴重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案作出的（2005）南行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定以下事實(shí)：2004年7月11日15時(shí)15分左右，原告駕駛武警重慶總隊(duì)后勤部的wJ32―00338號(hào)小客車從南岸區(qū)南坪轉(zhuǎn)盤往上新街方向行使，在該車駛往“千大”洗車場(chǎng)洗車的過程中，該車車身右側(cè)與同向行使的由第三人何德煥駕駛的渝B60312號(hào)二輪摩托車接觸，致兩車不同程度受損，第三人何德煥及渝B60312號(hào)二輪摩托車乘車人周秋菊受傷，造成交通事故。交警第九支隊(duì)于2004年8月18日對(duì)該事故作出《交通事故認(rèn)定書》：郭華駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定；及第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；何德煥無機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛使用偽造號(hào)牌的摩托車，且未按規(guī)定戴安全頭盔而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定；及第十六條第三項(xiàng)“任何單位或者個(gè)人不得偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓臋C(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志”之規(guī)定；以及第五十一條“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定；周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔而受傷，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定。當(dāng)事人的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因：此事故系當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)共同導(dǎo)致，因郭華的違法行為對(duì)造成交通事故的作用大，過錯(cuò)也大；何德煥、周秋菊的違法行為對(duì)造成交通事故的作用小，過錯(cuò)也小。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項(xiàng)“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)在導(dǎo)致交通事故中的作用確定各方的責(zé)任，作用大的，承擔(dān)主要責(zé)任；作用相當(dāng)?shù)模袚?dān)同等責(zé)任，作用小的，承擔(dān)次要責(zé)任”，郭華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；周秋菊、何德煥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。請(qǐng)求撤銷被告作出的第200420703號(hào)《交通事故認(rèn)定書》。

　　另查明，原告和第三人的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗(yàn)結(jié)果是：車輛轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能有效。在事故現(xiàn)場(chǎng)原告的車輛左右前輪分別留有長l米，2米的制動(dòng)痕跡，第三人的車輛在車道內(nèi)留有8米的制動(dòng)痕跡。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院認(rèn)為：對(duì)轄區(qū)的交通事故出現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)事故作出認(rèn)定是交通管理部門的法定職責(zé)，對(duì)本案中有爭議的幾個(gè)問題作如下認(rèn)定：

　　1、被告出事故現(xiàn)場(chǎng)的交通警察人數(shù)是否符合相關(guān)規(guī)定。從交警部門所制作的現(xiàn)場(chǎng)圖來看，該圖是事故發(fā)生后交通警察對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行測(cè)量后馬上進(jìn)行的行為，該圖上面是兩個(gè)交通警察簽字，原告及證人均在上面有簽字，符合相關(guān)法規(guī)規(guī)章對(duì)該程序的規(guī)定，原告此前也一直未對(duì)此提出異議，且在庭審時(shí)依法傳喚了另一個(gè)交通警察出庭對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況進(jìn)行當(dāng)庭說明，該交通警察也承認(rèn)當(dāng)時(shí)到了現(xiàn)場(chǎng)，而原告所提供證據(jù)不足以否定被告的該證據(jù)。因此被告出事交通事故現(xiàn)場(chǎng)的交通警察人數(shù)應(yīng)認(rèn)定為合法。

　　2、被告認(rèn)定的原告與第三人各自承擔(dān)的責(zé)任是否適當(dāng)。交通事故發(fā)生后對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定有很大的技術(shù)。從本案收集的證據(jù)來看，原告駕駛的是一輛本田小轎車，按原告庭審中所陳述，速度很慢只有每小時(shí)30公里，且進(jìn)入路口時(shí)速只有10公里左右，但從現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況來看，原告的車輛左右前輪分別留有長1米、2米的制動(dòng)痕跡，而原告的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗(yàn)制動(dòng)性能有效，如此慢的速度產(chǎn)生如此的制動(dòng)痕跡，可見原告所陳述的有不盡情理的地方。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”被告在作出事故認(rèn)定時(shí)，雖然未直接適用該條文，但事發(fā)當(dāng)時(shí)原告有轉(zhuǎn)彎進(jìn)入路口的事實(shí)存在，原告在當(dāng)時(shí)雖然也開啟了轉(zhuǎn)向燈，但原告作為一名經(jīng)過專門培訓(xùn)的車輛駕駛員，對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)有深刻的認(rèn)識(shí)，并嚴(yán)格遵守。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到高速行駛車輛的危險(xiǎn)性，在行車中做到自覺遵守有關(guān)交通法規(guī)，注意觀察。而原告在此次駕車時(shí)，違反上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而第三人何德煥雖然是在右側(cè)行駛，符合《中華人民共和道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：“摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛”的規(guī)定，但是第三人何德煥無機(jī)動(dòng)車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的二輪摩托車的行為也是一種違法行為，應(yīng)受到交通管理部門的相應(yīng)處罰，并因有上述違法行為的存在，而在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。第三人周秋菊乘坐二輪摩托車時(shí)沒有戴安全頭盔，也應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被告作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)于2004年8月18日作出的第200420703號(hào)《交通事故認(rèn)定書》。案件受理費(fèi)5O元，其他訴訟費(fèi)用150元，合計(jì)200元，由原告郭華負(fù)擔(dān)。

　　郭華不服該判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，何德煥承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)。理由是上訴人在駕車行使過程中，沒有違反《道路交通安全法》的規(guī)定，也沒有緊急情況處理不當(dāng)?shù)膯栴}；何德煥偽造摩托車牌照，無照駕駛摩托車，而且在行使過程中與前車也沒有保持合理的車距，何德煥、周秋菊均沒有戴安全頭盔，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，致使交通事故發(fā)生；交通事故發(fā)生后，一名交警違法勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。

　　被上訴人重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)及第三人何德煥、周秋菊，未向本院提交答辯狀。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院審理中，被告重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)提交的證據(jù)有：1、現(xiàn)場(chǎng)草圖1份；2、立案表1份；3、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄1份，4、訊問筆錄6份、5、詢問筆錄記錄2份、6、現(xiàn)場(chǎng)照片16張；7、病情報(bào)告兩份；8、車輛技術(shù)鑒定書2份；9、交通事故損失價(jià)值鑒定結(jié)論書1份；10、車輛號(hào)牌鑒定證明1份；機(jī)動(dòng)車詳細(xì)信息查詢記錄1份；出庭作證的證人有，現(xiàn)場(chǎng)勘查員彭顯鵬。

　　原告提供的證據(jù)有：1、林大聯(lián)的證詞；2、黃朝光的證詞。

　　上述證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見與一審判決相同。本院依據(jù)上述合法有效的證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)基本無異。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行。上訴人郭華駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎進(jìn)入路口時(shí)，違反上述規(guī)定，對(duì)靠邊行駛的摩托車未予避讓，致交通事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；該法第十六條第三項(xiàng)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得使用偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌；第五十一條規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。據(jù)此，第三人何德煥無機(jī)動(dòng)車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的二輪摩托車的行為違反了上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任。周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，也應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項(xiàng)“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)在導(dǎo)致交通事故中的作用確定各方的責(zé)任，作用大的，承擔(dān)主要責(zé)任；作用相當(dāng)?shù)模袚?dān)同等責(zé)任，作用小的，承擔(dān)次要責(zé)任”的規(guī)定，上訴人郭華在此次交通事故中的作用大，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；第三人周秋菊、何德煥在此次交通事故中的作用小，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。重慶市公安局交通管理局第九支隊(duì)及一審法院認(rèn)定上訴人郭華承擔(dān)主要責(zé)任，何德煥承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定，事故發(fā)生后，被告按相關(guān)規(guī)定委派了二名交通警察到事故現(xiàn)場(chǎng)，處理交通事故的事實(shí)，有上訴人郭華簽字認(rèn)可的交警部門所制作的現(xiàn)場(chǎng)圖、到場(chǎng)處理交通事故的交通警察的證言為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人郭華的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴、維持原判。

　　本案二審案件受理100元，其他訴訟費(fèi)100元，合計(jì)200元。由郭華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊興云

　　代理審判員 賴生友

　　代理審判員 周 琦

　　二ΟΟ五 年 四 月 二十五 日

　　書 記 員 冉 佳