常德市中級人民法院

　　行政判決書

　　(2009)常行終字第15號

　　上訴人(原審原告)張光順，男，1955年10月14日出生，。

　　委托代理人劉干成，男，1950年10月15日出生。

　　被上訴人(原審被告)常德市勞動和社會保障局。住所地常德市武陵區武陵大道北段。

　　法定代表人羅宏全。

　　委托代理人劉歐鵬，男，漢族。

　　原審第三人郭述先，男，1970年2月3日出生。

　　上訴人張光順因勞動和社會保障行政確認一案，不服湖南省常德市臨澧縣人民法院(2009)臨行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張光順及委托代理人劉干成、被上訴人常德市勞動和社會保障局(以下簡稱市勞動局)的委托代理人劉歐鵬，原審第三人郭述先到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：桃源縣陬市張氏家具店(以下簡稱張氏家具店)于2004年4月27日依法登記注冊為個體工商戶，經營業主為張光順，經營范圍為制作、銷售家具。2007年3月4日(農歷2007年正月十五)，第三人郭述先受聘到該家具店從事家具制作、組裝工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。2008年1月31日，桃源縣楓樹鄉袁某在張光順家具店購買家具一套，張光順指派該店員工文某運送組裝，文某擔心回家太晚趕不到回木塘垸的船，便讓郭述先去。在得到張光順許可后，郭述先隨車運送家具到袁某家中，在組裝完并在袁某家吃晚飯后的回家途中，車輛發生交事故，造成郭述先人身傷害，經桃源縣人民醫院診斷為脛腓骨骨折，右第一掌骨骨折。郭述先于2008年4月17日向市勞動局提出工傷認定申請，該局依法予以受理。其間，張氏家具店因與郭述先確認勞動關系糾紛一案于2008年5月19日向桃源縣人民法院提起民事訴訟，桃源縣人民法院于2008年6月24日以(2008)桃民初字第797號民事判決書判決確認張氏家具店與郭述先之間勞動關系成立。張氏家具店不服，向常德市中級人民法院提起上訴，常德市中級人民法院于2008年10月8日以(2008)常民一終字第224號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。2008年10月23日，市勞動局作出常勞工傷認字[2008]3985號工傷認定結論書，認定郭述先所受之傷是工傷。張氏家具店不服，向湖南省勞動和社會保障廳申請行政復議，該廳于2009年3月27日作出湘勞社復決字[2009]第2號行政復議決定書，決定維持市勞動局作出的常勞工傷認字[2008]3985號工傷認定結論書。張光順不服，于2009年4月21日提起行政訴訟。

　　原審法院認為，市勞動局是依法具有對發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病的職工作出工傷性質認定職權的行政機關。市勞動局受理第三人郭述先提出的工傷認定申請后，調查收集了郭述先在桃源縣人民醫院就醫的骨科診斷書、桃源縣公安局交通警察大隊交通事故認定書、張氏家具店與郭述先確認勞動關系糾紛案的民事判決書等證據材料，根據上述證據，能夠確認第三人郭述先與張氏家具店存在勞動關系及郭述先上門為顧客組裝家具后，回家途中發生交通事故受傷的事實，郭述先受傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第(五)項、第(六)項的規定，市勞動局據此認定為工傷具有事實和法律依據。雖然市勞動局在工傷認定結論書中僅籠統地引用該條例第十四條，未引用具體的項，但對郭述先受傷事實的認定與該條第(五)、(六)項的規定相對應，并闡明了認定為工傷的理由，因此，市勞動局作出的工傷認定結論屬于引用法律條文欠規范，不屬于適用法律錯誤。張光順關于第三人郭述先與張氏家具店之間是加工承攬關系而非勞動關系的主張，與事實不符，不予采信。張光順認為第三人郭述先不是在工作時間、工作場所內受到的傷害，是幫人代勞時受傷，不應認定為工傷的主張與事實不符，不能采信。郭述先雖是幫人代勞，但事先征得了張光順的同意，且其所受傷害是履行職責過程中造成的，符合《工傷保險條例》關于認定為工傷的情形。郭述先雖在工作完成后未及時返回，為交通事故的發生埋下隱患，但該行為系張光順對其員工管理不嚴所致，且《工傷保險條例》對工傷認定實行無過錯歸責原則，即不管員工對傷害的發生有無過錯，只要符合工傷認定條件的，就應當認定為工傷。故對張光順的關于不應認定為工傷的主張不予支持。遂判決：維持被告常德市勞動和社會保障局2008年10月23日作出的常勞工傷認字[2008]3985號工傷認定結論。案件受理費50元，由張光順負擔。

　　判決后，張光順不服，向本院提起上訴稱：1、一審判決認定事實不清：上訴人與郭述先系屬加工承攬關系，有郭述先自認證據佐證，一審判決認定勞動關系不當;2、一審判決認定事實錯誤導致適用法律不當，郭述先幫人代勞送家具，上訴人不知情，也沒有指派其送貨安裝，郭述先在超出工作時間之外吃喝閑談導致受傷，不能認定為工傷，完全不符合工傷成立的要件。請求二審法院撤銷一審判決。

　　被上訴人市勞動局辯稱：常勞工傷認字[2008]3985號《工傷認定結論書》認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，體現在以下二個方面：1、郭述先與張光順經營的家具店勞動關系成立，有桃勞仲案字[2008]17號仲裁裁決書、(2008)桃民初字第797號民事判決書及(2008)常民一終字第224號民事判決書判定郭述先與上訴人之間的勞動關系成立;2、郭述先因工作需要上門為顧客組裝家具，該工作屬于上訴人業務的組成部分，郭述先在回家途中發生交通事故，屬于其在履行職責過程中造成的傷害，這一事實已在生效法律文書中已認定。請求二審法院維持常勞工傷認字[2008]3985號《工傷認定結論書》和一審判決。

　　原審第三人郭述先述稱：第三人是受老板張光順的指派隨車去顧客家中組裝家具，完成工作后在回家的途中出了事故造成的傷害，應該認定為工傷。請求二審法院維持原審判決。

　　原審法院將進行庭審質證的全部證據材料隨案移送至本院，經本院審查認為，原審法院對證據的分析與對事實的認定是正確的，本院認定的基本事實與原審法院認定一致。

　　本院認為：《工傷保險條例》第十七條、第二十條規定工傷認定的權力屬于用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門，對應當由省級勞動保障行政部門進行工傷認定的事項，也交由用人單位所在地的設區的市級勞動保障行政部門辦理。本案被上訴人市勞動局作出常勞工傷認字[2008]3985號《工傷認定結論書》的具體行政行為具有合法的行政主體資格。其次，郭述先與張光順雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，該事實有(2008)桃民初字第797號民事判決書和(2008)常民一終字第224號民事判決書予以佐證，應予認定。上訴人張光順對于該二份生效法律文書認定的事實雖存有異議，認為不屬勞動關系，而系加工承攬關系的上訴理由，在現已發生法律效力的民事判決書亦未被撤銷前本院不能采納。再次，根據《工傷保險條例》第十四條第(五)、(六)項規定“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”、“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。郭述先于2008年1月31日，接受張氏家具店業主張光順的指派隨車運送家具去顧客家中組裝，在完成工作任務后的返回途中發生交通事故，屬于在其下班回家的時間內和在其下班的必經路線上的情形，且該交通事故經交警部門認定郭述先不負任何責任，排除了不得認定為工傷或視同工傷的情形。因此，郭述先的致傷情形符合工傷認定的法定條件，應當認定為工傷。張光順上訴認為應按《工傷保險條例》第十六條第(二)項“醉酒導致傷亡的”規定，不應認定為工傷的主張，因與交警部門關于交通事故的認定結論不符，亦不能采信。另根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，如果勞動者是因第三人侵權造成工傷的，其工傷保險補償不能因侵權賠償責任而免除，因為工傷保險補償屬于社會法范疇，侵權賠償責任屬于民法范疇，兩者并行不悖。故張光順在二審庭審中提出的郭述先的傷害是駕駛司機造成的，其應向肇事司機主張賠償權利，而不應申請工傷保險補償的主張也不能得到支持。

　　綜上，上訴人張光順的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，審理程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費50元，由上訴人張光順負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 涂 江 波

　　審 判 員 王 順 舟

　　審 判 員 黃 志 軍

　　二○○九年九月八日

　　代理書記員 李 琴