重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）渝一中行終字第284號

　　上訴人（原審原告）高菁，女，1974年1月2日出生，漢族，住所地四川省瀘州市納溪區永寧東村11號樓二單元1-1號。

　　委托代理人周立太，重慶立太律師事務所律師。

　　委托代理人孫世兵，重慶立太律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市高速公路行政執法總隊第一大隊，住所地重慶市高新技術產業開發區二郎蘭花小區特1號。

　　法定代表人華超，大隊長。

　　委托代理人李宏影，重慶靜升律師事務所律師。

　　委托代理人王英杰，該大隊隊員。

　　第三人劉其永，男，1964年11月21日出生，漢族，成渝高速公路西段管理處職工，住重慶永川市雙石鎮橋南街3居委10號。

　　第三人彭定長，男，1980年5月18日出生，漢族，住重慶市雙橋區雙路鎮火炬村六組。

　　委托代理人趙才君，男，1973年3月1日出生，漢族，住重慶市雙橋區毛店村6社88號附30號。

　　上訴人高菁因道路交通事故責任認定一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2005）九行初字第114號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院查明，2003年9月30日13時20分左右，劉其永駕駛成渝高速公路有限公司未噴涂統一顏色的福特清掃車在成渝高速公路L265KM+780.2M處的超車道上作業，原告之夫李龍飛駕駛渝B77454號車超越彭定長駕駛的在主車道上行駛的渝C88699號車后，撞擊劉其永所駕車輛右后部，致渝B77454號車車頭朝中央護欄、橫停于主車道上，緊接著被彭定長駕駛的渝C88699號車撞擊該車左側，造成李龍飛送醫院搶救無效死亡、一人受傷，三車不同程度損壞的重大交通事故。被告接到報案后，按法定程序對事故進行了處理。2003年11月5日，被告作出道路交通事故責任認定。李龍飛親屬不服，申請重新認定，重慶市高速公路行政執法總隊于2003年12月16日作出道路交通事故責任重新認定書，維持了原責任認定。原告高菁對該責任認定不服，起訴來院。

　　一審法院認為，道路交通事故處理的法定機構應當是公安機關。但重慶市高速公路管理實行的是以交通部門為主、并由交通行政部門設立、委托重慶市高速公路行政執法總隊對“公路路政、公路運政、交通安全、交通征稽”等實施統一管理、綜合執法的模式。高速公路發生交通事故，由重慶市高速公路行政執法總隊依權限處理。該方式由《重慶市人大常委會關于加快高等級公路建設和加強高等級公路管理的決議》予以認可，也符合國務院辦公廳發（1992）16號《關于交通部門在道路上設置檢查站及高速公路管理問題的通知》所提出的“各地對高速公路管理的組織機構形式，由省、自治區、直轄市人民政府根據當地實際情況確定，暫不作全國統一規定。”的精神，重慶市公安機關也認可該方式。因此，重慶市高速公路行政執法總隊具有維護高速公路交通安全和處理交通事故的職權，該總隊第一大隊也依分工和職權劃分，有權處理管轄路段中發生的交通事故。原告提出被告行使交通安全管理是超越職權和執法人員不具有執法主體資格問題的意見不能成立，本院不予支持。

　　交通事故中，應根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。本案中，李龍飛駕渝B77454號車超越彭定長駕駛的渝C88699號車時，未與劉其永駕駛的工作車輛具有足夠的行車間距，其行為在造成交通事故中起了主要作用。劉其永駕駛的工作車輛未按規定噴涂統一顏色，影響李龍飛作出正確判斷，對導致交通事故發生起到一定作用。彭定長駕車在主車道正常行駛，沒有違章行為，因此，被告適用《高速公路交通管理辦法》的相關條款認定李龍飛、劉其永的違章行為以及根據《道路交通事故處理辦法》第十九條第二款的規定劃分責任屬適用法規正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，作出維持重慶市高速公路行政執法總隊第一大隊于2003年11月5日所作的第200303062號交通事故責任認定的判決。

　　上訴人高菁不服一審判決向本院上訴稱，1、道路交通事故處理的法定機構應當是公安機關，重慶高速公路行政執法總隊第一大隊不是公安機關，更不是公安機關交通管理部門，其所屬工作人員也不是交通警察，因而所作出的交通事故責任認定是超越職權的行為。原審判決認為重慶高速公路行政執法總隊第一大隊具有管理道路交通安全的職權，是錯誤的。2、關于渝C88699號車的車行速度事實認定不清，證據不足。在交通事故現場勘查記錄上清楚的標明L1=8.50M的記錄，但重慶市高速公路行政執法總隊第一大隊卻以無法計算為由沒有對渝C88699車的行駛速度進行計算。在重慶市九龍坡區人民法院作出的（2005）九行初字第114號行政判決書中，以乘車人鄧凱“在100公里左右”的估計作為證據，來判斷渝C88699號車的行駛速度低于100公里/小時，明顯是不準確的。3、關于渝C88699車壓線行駛的違章行為沒有認定，是錯誤的。高速公路道路全寬是10.55M，渝C88699車右輪痕跡的起點距緊急停車道邊緣線的距離為4.80M，渝C88699車的輪距為1.78M，由以上兩距相加可得出渝C88699車左輪距緊急停車道邊緣線的距離為4.80+1.78=6.58M.而緊急停車道寬2.60M，分道線寬0.15M，主車道寬3.75M，三者相加之和為2.60+0.15+3.75=6.50M.比較以上所計算出的兩個數據，渝C88699車左輪距緊急停車道邊緣線的距離大于緊急停車道寬+分道線寬+主車道寬之和，所以渝C88699車是在壓線行駛。依照《高速公路交通管理辦法》第十七條規定，渝C88699車壓線靠左行駛，屬違章行為。綜上，請求：1、依法撤銷重慶市高速公路行政執法總隊第一大隊作出的第200303062號道路交通事故責任認定；2、依法撤銷重慶市九龍坡區人民法院作出的（2005）九行初字第114號行政判決，責令有關機關重新作出道路交通事故責任認定；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人重慶市高速公路行政執法總隊第一大隊在二審中提供書面答辯稱，1、根據有關規定，經批準成立的綜合行政執法機構，具有行政執法主體資格。國辦發[2005]56號文轉發的《關于清理整頓行政執法隊伍實行綜合行政執法試點工作的意見》中規定：“按有關規定，經批準成立的綜合行政執法機構，具有行政執法主體資格。”同時在《關于清理整頓行政執法隊伍實行綜合行政執法試點工作的意見》首段，明確標明“根據國務院關于深化行政管理體制和機構改革的精神，中央編辦決定在廣東省、重慶市開展整頓行政執法隊伍、實行綜合行政執法試點工作……”。重慶市人民政府在高速公路管理工作中，實行綜合行政執法試點工作是有國務院授權的。作為試點單位的第一大隊有行政執法主體資格。2、第一大隊根據收集的各類證據，對該案事實進行了認定。上訴人對第一大隊所作出的事實認定也無異議。因此本案的事實清楚。3、第一大隊不可能僅以什么人的估計，就認定彭定長所駕別克車的行駛速度。該速度的認定是有證據材料印證支持的：１、彭定長的《調查詢問筆錄》；２、鄧凱的《調查詢問筆錄》。綜上，被上訴人認為法院所作的判決認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在一審中提交的證據和依據，1、交通事故現場勘察記錄。2、交通事故勘察筆錄。3、道路交通事故照片。4、車輛痕跡勘察記錄。5、車輛檢驗報告。6、李龍飛毒化檢驗報告。7、李龍飛尸體檢驗報告。8、劉其永、彭定長、鄧凱的詢問筆錄。9、道路交通事故報告。10、成因分析。11、當事人身份證、駕駛證。12、證人身份證。13、交通事故責任認定延期申請。14、道路交通事故處理審批報告。15、道路交通事故責任認定書。16、交通事故簽到記錄。17、送達回證。18、申請責任重新認定書。19、責任重新認定受理通知書。20、道路交通事故責任重新認定書。21、行政執法證。22、渝編（2002）52號文件。23、渝交委人（2002）29號文件以及國務院辦公廳（1992）16號文件。

　　前述證據，已經隨案移送本院。經審查，一審法院對當事人所提交的證據材料所作認證正確，符合法律規定，上述證據材料能夠作為認定本案事實的依據。

　　本院認定的事實與一審法院認定的事實無異。

　　本院認為，1998年3月重慶市第18次常務會議上，已審議了交通局關于《加快高等級公路建設，加強高等級公路管理》議案，會議原則上同意市交通局對高等級公路管理的方案。同月28號，重慶市第一屆人民代表大會常務委員會第八次會議通過了至今仍然有效的《重慶市人大常委會關于加快高等級公路建設和加強高等級公路管理的決議》。根據地方性法規授權，市編委行[2002]52號文，賦予重慶市高速公路行政執法總隊在高速公路上集中行駛“公路路政、道路路政、交通安全、交通征稽”這四項行政處罰權，執行這四方面的法律法規管理高速公路。這不僅符合《行政處罰法》第16條規定，也符合《關于清理整頓行政執法隊伍實行綜合行政執法試點工作的意見》中改革要求。故第一大隊處理管轄路段中發生的交通事故是依法行駛職權，其該隊執法隊員也有處理交通事故的資格。而本案查清的客觀事實是捷達車（渝B77454）在超過別克車（渝C88699）后才發生的事故，根據證據及事實形成的證據鎖鏈，相互印證，一審法院認定別克車速度的證據充分。交通事故責任認定主要是根據交通事故當事人在事故發生前，各自存在的與該起事故有必然因果聯系的違章及過錯行為的嚴重程度及誘因的主次，作出責任認定。一審法院在查清事實，綜合分析全案證據材料的基礎上，維持了第一大隊對本案各方當事人的交通事故責任作出了認定結論。其認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人高菁承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　曾　平

　　審　判　員　　陳　波

　　審　判　員　　鄧　莉

　　二00五年九月六日

　　書　記　員　　蒲險峰