溫彥彬訴惠州市工商行政管理局變更登記行政糾紛一案

廣東省高級人民法院

行政判決書



（2002）粵高法行終字第4680號


　　上訴人（原審被告）：惠州市工商行政管理局。
　　法定代表人：張水生，局長。
　　訴訟代理人：劉飛杰，該局干部。
　　訴訟代理人：邱林芳，廣東粵惠律師事務所律師。
　　上訴人（原審第三人）：香港友信有限公司。住所地：惠州小金口鎮興三街22號。
　　法定代表人：謝曠，董事長．
　　訴訟代理人：鐘麗英，惠州超然涂料有限公司總經理。
　　訴訟代理人：王一懷，廣東省國際貿易促進委員會惠州市支會法律事務部主任。
　　被上訴人（原審原告）：溫彥彬，男，53歲，漢族，現住惠州市麥地南路華泰新村A棟802，惠州超然涂料有限公司原法定代表人。
　　訴訟代理人：溫少杰，廣東廣法律師事務所律師。
　　原審第三人：惠州市國旅商品供應經營部(下稱國旅經營部)。住所地：惠州市南壇南路23號。
　　法定代表人：邱紫東，經理。

　　被上訴人溫彥彬訴上訴人惠州市工商行政管理局（下稱惠州市工商局）變更登記行政糾紛一案，惠州市中級人民法院于2002年9月9日作出 (2002)惠中法行初字第6號行政判決，上訴人惠州市工商行政管理局、上訴人香港友信有限公司（下稱友信公司）不服原審判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了了本案，現已審理終結。

原審法院認為，原告溫彥彬是超然公司中方企業國旅經營部承包者，亦是超然公司變更工商登記前的董事長，因此，溫彥彬與被告作出變更工商登記行政行為有法律上直接利害關系。是本案變更工商登記行政行為的行政相對人。根據最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十三條第(四)項的規定，溫彥彬在本案中具有原告訴訟主體資格。

被告在申請人超然公司并未提交董事會決議的情況下，僅憑超然公司提交的國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同書》、《批準證書》和《外商投資企業變更登記申請書》及(1998)粵法經二上字第330號民事判決書等資料，根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第九條的規定，為申請人超然公司作出工商變更登記，其行為違反了《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第四十四條第一款第(二)項。該款規定：“外商投資企業改變登記注冊事項，應當申請變更登記。申請變更登記時，應提交下列文件、證件”，其中第(二)項規定應當提交“董事會的決議”。故此，被告作出變更惠州超然涂料有限公司法定代表人登記行政行為缺乏實質要件，且適用法律法規錯誤。

應特別提到的是，被告作出變更登記之前，廣東省高級人民法院作出的已生效的(1998)粵法經二上字第330號民事判決書，已判令友信公司和國旅經營部應在該判決生效后十日內終止履行《補充合同》及對超然公司進行清算。而被告在明知(1998)粵法經二上字第330號民事判決書已判令終止履行《補充合同》及對超然公司進行清算的情況下，仍按超然公司的請求，依據已判令終止履行的《補充合同》，進行工商變更登記，其行為與已生效的判決相抵觸。綜上所述，被告對惠州超然涂料有限公司的原工商登記進行變更，缺乏實質要件，適用法律法規錯誤，依法應予撤銷。原告訴請理由成立，應予支持；被告及友信公司答辯理由缺乏法律依據，不予采納。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目的規定，經本院審判委員會討論決定，判決：撤銷被告惠州市工商行政管理局于2000年4月5日對惠州超然涂料有限公司作出的工商變更登記。

上訴人惠州市工商行政管理局不服原審判決，請求撤銷原判，發回重審。理由是：原審認定被上訴人在本案中具有原告訴訟主體資格是錯誤的。原審受理判決程序錯誤，本案應當復議前置。原審判決只強調變更登記少“董事會決議”，不予注重企業當事人真實意思表示的重要事實，作出否定一切的判決是不客觀、不公正的。

上訴人香港友信有限公司不服原審判決，上訴請求撤銷一審判決，駁回原審原告的起訴。主要理由是：一、一審判決認為沒有董事會決議，曲解法律，違背事實。本案涉及的工商變更登記，是在外經貿主管部門對上訴人香港友信有限公司與惠州市國旅商品供應部合資經營惠州超然涂料有限公司的《補充合同》作出批復、省政府頒發了新的《批準證書》達四年之后，為惠州超然公司補辦的變更登記。一審判決有意回避了該變更登記已經具備了外經貿主管部門對合同的《批復》以及省政府頒發的《批準證書》這樣重要的實質性要件，也回避了廣東省高級人民法院民事案件終審判決關于“合資關系有效”的認定，這是錯誤的。二、一審判決認為，在省高院終審判決終止合同情況下，“根據已判令終止履行的《補充合同》進行工商變更登記，其行為與已生效的判決相抵觸”是錯誤的。根據法律規定，合資企業的雙方應在取得《批準證書》之后30天內向工商管理部門辦理變更登記。但由于原審原告溫彥彬的故意拖延和阻撓，才導致這一本應履行的法律義務沒有得到履行。在外經貿委對《補充合同》的批復以及《批準證書》沒有依法撤銷、企業仍在進行正常生產經營的情況下，惠州市工商局參照省高院判決確認合資關系有效的精神，為惠州超然公司補辦變更登記，是合法的。三、變更登記與組織清算是兩種不同的法律關系和職權。惠州市工商局的變更登記行為，并沒有與省高級人民法院的判決相抵觸，該項變更登記對清算的進行并不會產生任何不利影響。恰恰相反，它為以后公司清算完畢時順利進行注銷登記創造了條件。

被上訴人溫彥彬答辯認為，原審判決正確，請求維持。

經審理查明：1992年6月28日，被上訴人溫彥彬承包的惠州市國旅商品供應經營部（下稱國旅經營部）與香港龍都實業公司(下稱龍都公司)簽訂《中外合資經營惠州多彩裝飾涂料有限公司合同書》，并擬定章程，雙方同意建立惠州多彩裝飾涂料有限公司(下稱多彩公司)，由被上訴人溫彥彬任公司董事長。同年7月18日，惠州市對外經濟貿易委員會（下稱惠州市經貿委)下發惠市經貿委資字[1992]388號文，批復同意雙方合資成立多彩公司。1995年3月28日，經批準，多彩公司更名為惠州超然涂料有限公司(下稱超然公司)，并辦理了工商注冊變更登記手續。被上訴人溫彥彬仍任公司董事長。1995年8月19日，超然公司召開董事會決議后，同意龍都公司退出超然公司。

1995年9月30日，國旅經營部與香港友信有限公司(下稱友信公司)簽訂一份《協議書》，約定友信公司以投資入股的方式參與超然公司合作經營。但該《協議書》未報有關主管部門審查批準。1995年11月28日，國旅經營部與友信公司簽訂《補充合同》，約定將原合資經營合同中的合資港方由龍都公司變更為友信公司；將原出資條款變更為：國旅經營部投資264萬港幣，占注冊資本的49％，香港友信出資274萬港幣，占注冊資本51％；將“董事會由五人組成，董事長一名，由乙方(即國旅經營部)委派擔任，副董事長二名，由甲、乙雙方各派一人擔任，董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔任”更改為“董事會由四名董事組成，董事長一名，由乙方(即友信公司)委派擔任，副董事長一名，由甲方委派擔任。董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔任”等內容。1995年12月21日，超然公司將《補充合同》等資料報惠州市對外經濟貿易委員會審批。1996年4月1日，惠州市經貿委下發惠市經貿委資字[1996]092號文，批復同意龍都公司退出超然公司，由友信公司加入參與超然公司的生產經營。1996年4月l3日，廣東省人民政府頒發《中華人民共和國臺、港、澳僑投資批準證書》(下稱《批準證書》)，批準友信公司入股參與超然公司的合資經營。但超然公司未在法律規定的期限內向工商部門申請變更登記。[Page]

1996年1月7日，溫彥彬與友信公司簽訂了一份《補充協議》，但該份《補充協議》未加蓋國旅經營部的印章，未報經有關主管部門審查批準。1996年9月14日，國旅經營部與友信公司簽訂了一份《協議書》，但該份協議也未報有關部門審查批準。之后，友信公司與國旅經營部之間發生合資經營合同民事糾紛，廣東省高級人民法院于1999年6月28日作出(1998)粵法經二上字第330號民事終審判決：“一、變更廣東省惠州市中級人民法院（1997）惠中法經初字第63號民事判決第一項為：確認國旅經營部與友信公司簽訂的合資經營合同及1995年11月28日簽訂的《補充合同》有效；確認雙方分別于1995年9月30日簽訂的《協議書》、1996年1月7日簽訂的《補充協議》、1996年9月14日簽訂的《協議書》無效。二、撤銷原審判決第二項及關于訴訟費負擔部分的判項。三、維持原審判決第三項判決（即駁回國旅經營部其他訴訟請求）。四、國旅經營部、友信公司應于本判決發生法律效力之日起十日內終止履行合資經營合同及《補充合同》，雙方應依據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》等有關法律、法規的規定和程序，對超然公司進行清算。”

2000年4月5日，在超然公司的申請下，上訴人惠州市工商局根據該公司提交的友信公司與龍都公司及國旅經營部訂立的合同書、國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同書》、惠市經貿委資字[1996]092號文、《批準證書》和《外商投資企業變更登記申請書》及(1998)粵法經二上字第330號民事判決書等資料為超然公司辦理了外商投資企業工商變更登記手續。變更的內容包括：將變更前外資企業龍都公司變更為友信公司；變更前中方認繳195萬港幣變更為264萬港幣；變更前外方認繳343萬港幣變更為274萬港幣；變更前董事長溫彥彬為謝森；變更前副董事長謝森、傅其源為溫彥彬、傅其源；變更前的中方企業名稱未作變更，仍為國旅經營部。被上訴人溫彥彬不服上訴人惠州市工商局的變更登記行為，于2002年2月5日向惠城區人民法院提起行政訴訟。因上訴人惠州市工商局和上訴人友信公司提出管轄權異議，惠城區人民法院經審查后，認為管轄權異議成立，遂將案件移送惠州市中級人民法院審理。

本院認為，1996年12月25日國家工商局修訂的《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第二條規定：“具備企業法人條件的全民所有制企業、集體所有制企業、聯營企業、在中國境內設立的外商投資企業（包括中外合資經營企業、中外合作經營企業、外資企業）和其他企業，應當根據國家法律、法規和本細則有關規定，申請企業法人登記”。該施行細則第四十六條規定：“外商投資企業改變登記注冊事項，應當申請變更登記。申請變更登記時，應提交下列文件、證件：（一）董事長簽署的變更登記申請書；（二）董事會的決議；（三）原審批機關的批準文件（變更董事長、副董事長、總經理、副總經理除外）。外商投資企業變更住所，還應提交住所使用證明；增加注冊資本涉及改變原合同的，還應提交補充協議；變更企業類別，還應提交修改合同、章程的補充協議；變更董事長、副董事長，還應提交委派方的委派證明和被委派中方人員的身份證明；變更總經理、副總經理，還應提交被聘任中方人員的身份證明；轉讓注冊資本，還應提交轉讓合同和修改合同、章程的補充協議，以及受讓方的合法開業證明和資信證明。”根據上訴人惠州市工商局一審時向原審法院舉證的材料，上訴人惠州市工商局作出變更登記所依據的主要文件、證件有：超然公司提交的友信公司與龍都公司及國旅經營部訂立的合同書、國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同》、惠市經貿委資字[1996]092號文、《批準證書》和《外商投資企業變更登記申請書》及(1998)粵法經二上字第330號民事判決書等。一審法院經審查上訴人惠州市工商局登記時所依據的文件、證件材料，認定上訴人惠州市工商局作出工商變更登記行為時，缺乏《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第四十六條第一款第(二)項規定的“董事會的決議”這一要件，工商變更登記行為違法。本案國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同》是合資雙方的法律行為，并不能代替超然公司董事會作出決議的行為，因此，原審判決認定正確，應予支持。本案兩上訴人上訴主張工商變更登記行為符合《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第四十六條第一款第(二)項規定的登記條件，變更登記行為合法。因缺乏事實根據，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定上訴人惠州市工商局作出工商變更登記行為缺乏相關法律法規規定的要件，并判決撤銷上訴人惠州市工商局于2000年4月5日對惠州超然涂料有限公司作出的工商變更登記是正確的，依法應予維持。上訴人惠州市工商局、友信公司上訴認為，本案變更登記行為是上訴人惠州市工商局為超然公司補辦的變更登記，變更登記行為合法，符合企業當事人真實意思表示，符合相關法律法規規定的條件，原審判決只強調變更登記少“董事會決議”，不予注重企業當事人真實意思表示的重要事實，判決撤銷工商變更登記是錯誤的。原審認定被上訴人在本案中具有原告訴訟主體資格是錯誤的。原審受理判決程序錯誤，本案應當復議前置。上述主張因缺乏事實根據和法律依據，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴受理費100元，由兩上訴人各負擔50元。

本判決為終審判決。

審 判 長 于躍江
代理審判員 楊雪清
代理審判員 林俊盛

二00三年六月二十七日

本件與原本核對無異
書記員 蘇智麗
譚麗歡