山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2001）東中行終字第12號

　　上訴人（原審被告）東營市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）。住所：東營市遼河路273號。

　　法定代表人安立，局長。

　　委托代理人陳艷，女，山東平正大律師事務所律師。

　　委托代理人王少云，男，東營市工商行政管理局個體私營經(jīng)濟管理科副科長。

　　上訴人（原審第三人）東營市豪邁制衣有限公司（以下簡稱豪邁公司）。住所：東營市東營區(qū)淄博路75號。

　　法定代表人張萱坤，董事長。

　　委托代理人崔瑜，男，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人劉華，男，山東魯北律師事務所實習律師。

　　被上訴人（原審原告）訴訟代表人段清民，男，1950年8月出生，漢族，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)人，東營市豪邁制衣有限公司股東，住東營市東營區(qū)淄博路75號。

　　被上訴人（原審原告）訴訟代表人王來田，男，1957年7月出生，漢族，山東省萊州市人，東營市豪邁制衣有限公司股東，住東營市東營區(qū)淄博路75號。

　　（32名被上訴人名單附后）

　　委托代理人張玉良，男，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人東營市工商行政管理局、上訴人東營市豪邁制衣有限公司不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2001）東行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人東營市工商行政管理局委托代理人陳艷、王少云，上訴人東營市豪邁制衣有限公司委托代理人崔瑜、劉華，32名被上訴人的訴訟代表人段清民、王來田及委托代理人張玉良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定，2000年10月30日，上訴人市工商局以上訴人豪邁公司提交虛假證明文件，騙取登記注冊為由，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百零六條和《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十九條規(guī)定，作出了東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書，決定撤銷豪邁公司的公司登記、吊銷營業(yè)執(zhí)照。上訴人豪邁公司對該處罰決定不服，于2000年10月31日向山東省工商行政管理局提起行政復議。在行政復議期間，上訴人市工商局于2000年12月28日作出了關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定。此后，上訴人豪邁公司撤回了復議申請。上訴人市工商局提供的證據(jù)不能證明其于2000年10月30日作出的東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書確實存在認定事實或適用法律上的錯誤。

　　原審認為，32名被上訴人屬上訴人豪邁公司的股東。上訴人市工商局作出的撤銷決定涉及到了32名被上訴人的人身權、財產(chǎn)權。因此，32名被上訴人具備起訴的主體資格。上訴人市工商局提出其撤銷決定非可訴行政行為，無法律依據(jù)，不應支持。上訴人市工商所提供的證據(jù)不能證明其在2000年10月30日作出的東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書存在確實違法或不當?shù)那樾危渥鞒龅年P于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定也未依法定程序作出。原審判決撤銷上訴人市工商局于2000年12月28日作出的關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書的決定。

　　上訴人市工商局上訴稱：1、原審法院認定事實有誤。（1） 32名被上訴人不具備起訴的主體資格；（2）市工商局的撤銷決定是對有瑕疵行政行為的撤銷而非行政處罰行為，我國法律法規(guī)未對該類行政行為作出的程序予以規(guī)定，原審認定作出撤銷決定的程序應與作出原處罰決定的程序相同是錯誤的，也是沒有法律法規(guī)及法理依據(jù)的；（3）市工商局通過省工商局調取的材料發(fā)現(xiàn)原處罰決定有錯誤，當然可以依據(jù)省工商局的調查材料撤銷自己的錯誤的處罰決定，原審對上訴人市工商局所提交的部分證據(jù)認定無效是錯誤的；（4） 32名被上訴人的簽名是其本人所簽，其主張是因受欺詐所簽名，亦無證據(jù)予以支持，且行政機關不能否認其本人簽名的法律效力。市工商局作出的東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書，認定事實有誤，證據(jù)不足，原審認定市工商局提交的證據(jù)不能證明該處罰決定書存在認定事實或適用法律上確有錯誤是錯誤的；（5）市工商局的撤銷決定對32名被上訴人的權利義務未產(chǎn)生任何影響，是不可訴的，被上訴人非行政行為的相對人，其起訴無法律依據(jù)。2、原審判決沒有正確認定事實，作出的原審判決適用法律和判決結果也是錯誤的。請求撤銷原審判決。

　　上訴人豪邁公司上訴稱：1、原審判決程序違法。市工商局的撤銷決定對32名被上訴人的權利義務不產(chǎn)生實際的影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，被上訴人的起訴應予以駁回，原審認定其起訴主體合格，并予以審理是程序違法；2、行政機關在作出行政行為后，發(fā)現(xiàn)存有錯誤的，應予以主動改正，且法律法規(guī)對主動改正的行為并未規(guī)定法定程序，原審認定上訴人市工商局作出撤銷決定的行為未依法定程序作出是錯誤的；3、被上訴人提交的證據(jù)《公證書》所證明的《公司章程》是無效的，原審認定該證據(jù)有效是錯誤的。請求撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人辯稱：1、原審對原審原告的身份逐一進行了核實，32名被上訴人是要求上訴人市工商局撤銷豪邁公司虛假工商登記的申請人，其作為與上訴人市工商局作出的行政行為有法律上利害關系的人可以提起行政訴訟；2、上訴人市工商局作出撤銷決定應有充分的證據(jù)和嚴謹?shù)某绦颍瓕弻Υ说恼J定是正確的；3、上訴人市工商局沒有充分證據(jù)證明其作出的撤銷決定的合法性，原審對其舉證的認定是正確的；4、32名被上訴人在《公司章程》等有關文件的簽名是否真實應有上訴人舉證，但上訴人未能舉證證明，而被上訴人所提交證據(jù)《公證書》能證明簽名確系偽造。請求駁回二上訴人的上訴，維持原審判決。

　　在一審期間，上訴人市工商局提供了以下證據(jù)：

　　1、《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規(guī)定》第46條，證明其作出撤銷決定是有法律依據(jù)的。

　　2、2000年11月21日王清霞關于豪邁公司1月17日股東簽名情況的說明。證明豪邁公司的股東在公司章程上的簽字是真實的。

　　3、2000年11月21日山東省工商行政管理局對張萱坤的調查筆錄。證明當時股東的簽字不是在末頁紙上簽的。

　　4、2000年11月17日山東省工商行政管理局對趙松波的調查筆錄。

　　5、2000年11月17日山東省工商行政管理局對李占范的調查筆錄。與3號、4號證據(jù)同時證明在公司章程上本人的簽字是真實的。

　　6、東營市工商行政管理局東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書。

　　7、關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定。

　　被上訴人段清民、王來田等對上訴人市工商局提供的證據(jù)提出下列異議：

　　1、1號證據(jù)是指上級行政機關對下級行政機關作出的決定進行撤銷，而本案是上訴人市工商局自己撤銷自己作出的決定。根據(jù)有關法律規(guī)定，當事人提出復議申請，復議機關有權予以撤銷、變更、維持，或通過訴訟程序來改變，沒有法律規(guī)定自己可以改變自己的決定，該暫行規(guī)定是一個部門規(guī)章，是和現(xiàn)行的法律相違背的。本案中，上訴人市工商局作出的東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書已送達生效，也已進入了復議程序，因此不能再適用該條規(guī)定。

　　2、2號、3號證據(jù)是山東省工商行政管理局的取證，上訴人市工商局不能作為證據(jù)使用。調查時調查人應為兩人以上，3號證據(jù)上只有記錄人一人作為調查人，違反程序，是不合法的。張萱坤是公司的董事長，不能作證，他與本案有利害關系，他在調查筆錄中所說的不真實。在（98）東證經(jīng)字第4號公證書上清楚地記載了參加股東大會的只有二十五名股東，因此可以證明上訴人豪邁公司向上訴人市工商局提供的有三十九名股東的簽名是假的。

　　3、4號、5號證據(jù)，上訴人市工商局不是在法定期限內提出的，不能作為證據(jù)使用。

　　4、2號證據(jù)與3號證據(jù)相矛盾。張萱坤主張用的是1月13日的公司章程，王清霞則主張用的是1月2日的公司章程。

　　5、2號證據(jù)應無效。這是王清霞在事隔三個月后去省工商行政管理局說的，此前她在市工商行政管理局調查時卻說記不清了。

　　被上訴人段清民、王來田等在一審中同時提供了東營市公證處（98）東證經(jīng)字第4號有限責任公司創(chuàng)立大會暨第一屆股東代表大會公證書。在該公證書上記載了參加股東大會的股東只有二十五名，因此可以證實上訴人豪邁公司向上訴人市工商局提供的三十九名股東的簽名是假的。上訴人市工商局應提供當時注冊的原始文件。

　　上訴人豪邁公司對上訴人市工商局在一審中提供的證據(jù)無異議。對被上訴人提供的公證書認為本身是真實的，但是不能達到舉證目的，因為公證書上明確寫明是舉手通過章程，而不是簽名。

　　上訴人市工商局對被上訴人的質疑予以辯駁，認為：

　　1、1號證據(jù)應當能夠適用本案。《行政處罰法》第五十四條規(guī)定，行政機關發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯誤的，應當主動改正。因此，我局作出撤銷決定是符合法律規(guī)定的。

　　2、我局在法定期限內未提交4號、5號證據(jù)，是由于檔案在省工商局因過春節(jié)拿不出來，應屬有正當理由。這兩份證據(jù)是省工商局在復議期間作的，并不是后補的。

　　3、2號、3號、4號、5號證據(jù)形成了一條證據(jù)鎖鏈。王清霞在市工商局和省工商局作的證詞是相矛盾的，不能采信；在復議期間，有兩名股東的意見同董事長張萱坤的意見相同；按照公司條例規(guī)定，股東是在章程上親筆署名，32名股東應對其簽字的后果承擔民事責任。我局作為行政機關是行使工商登記審查權，而不審查簽名的真實性。基于以上觀點，我局才作出撤銷決定。被上訴人要求我局拿出公司章程的原件是不對的，因法庭審查的是我局作出的撤銷行為是否合法。

　　上訴人市工商局對被上訴人提供的公證書同意上訴人豪邁公司的意見。

　　二審圍繞以下重點問題進行了審理：1、被上訴人的主體資格是否合法；2、上訴人市工商局作出的撤銷行政處罰決定的決定是否可訴；3、上訴人市工商局作出撤銷行政處罰決定的決定認定事實是否清楚；4、上訴人作出的撤銷決定的程序是否合法。

　　上訴人市工商局稱，一審中對未到庭的被上訴人進行核實后，未經(jīng)上訴人質證，而直接作出認定，應進一步確認；我局作出的撤銷決定未對被上訴人的人身權、財產(chǎn)權造成損害，因而被上訴人不具備起訴的主體資格；我局的撤銷決定的行為是對自己作出的有瑕疵行政行為的撤銷，從而恢復到?jīng)]有作出該處罰行為之前的狀態(tài)，這一行為未對任何人的合法權益造成損害，因而是不可訴的；我局作出的東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書存在以下錯誤：1、認為公司的章程是證明文件是錯誤的。2、豪邁公司在注冊時，32名股東的簽名是個人真實的簽名，對該簽名是否通過脅迫手段取得，工商機關無權予以確認。3、處罰決定所采用的主要證據(jù)之間存有矛盾，原來對證據(jù)的認定是錯誤的，因而我局將原處罰決定予以撤銷；我局作出的撤銷原處罰決定的決定在程序上無法律法規(guī)的嚴格規(guī)定，作出程序是合法的。

　　上訴人市工商局同時向本院提交了以下證據(jù)：除一審中提交的證據(jù)外，另提交2000年11月21日32名被上訴人簽名的證明，證明向市工商局提供的《關于公司章程、選舉董事會成員等六項內容中股東簽字的來源說明》的簽名是個人自愿簽名的（在該《說明》中，32名被上訴人說明豪邁公司注冊時提交的公司章程、選舉董事會成員等六項中的股東簽名是受到欺詐所簽，原認為該簽名是領取救濟款的簽名，后被用來注冊公司，這些簽名不是股東的真實意愿）。并說明省工商局的調查筆錄存在于其作出撤銷決定之前，是有效的證據(jù)。

　　上訴人豪邁公司稱，同意上訴人市工商局的意見；另，32名被上訴人不是工商機關的管理相對人，其要求撤銷公司，應通過召開股東大會決定是否撤銷，而不能直接要求工商機關撤銷公司，因此32名被上訴人不具備起訴的主體資格；上訴人市工商局的行政行為是不可訴的，不能以公司與股東之間的其他糾紛，來證明公司的撤銷與否就侵害了股東的權益；32名被上訴人的簽名不是虛假的，上訴人市工商局的撤銷原處罰決定的決定是正確的；上訴人市工商局作出撤銷原處罰決定的決定的程序因無法律法規(guī)的嚴格規(guī)定，其作出程序是合法的。

　　上訴人豪邁公司同時向本院提交了以下證據(jù)：3份公司章程末頁、選舉董事會成員的決定、委托代理證明、選舉監(jiān)事會成員的決定、選舉執(zhí)行監(jiān)事的決議及一份證明（證明該公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人選合法）等8份證據(jù)。在上述證據(jù)中，均有各股東的簽名。

　　被上訴人稱，上訴人豪邁公司是利用欺騙手段注冊的公司，32名被上訴人作為該公司的股東，其利益肯定受到損害；對行政行為有權提起訴訟的并不一定是行政管理的相對人，32名被上訴人作為與被訴行政行為有法律上利害關系的人，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，有權提起訴訟；上訴人市工商局的行為使一個非法的公司合法化，致使32名被上訴人的權益受到非法公司的侵害，這種行政行為是具體行政行為，是可訴的；《工商行政管理機關程序暫行規(guī)定》是上訴人市工商局作出行政行為的唯一法律依據(jù)，該規(guī)定是上級機關發(fā)現(xiàn)下級機關的錯誤，可以予以改正，而其始終未能提交上級機關要求其改正的證據(jù)，其以法律對作出此類行政行為的程序無明確規(guī)定為由而違反法定程序是錯誤的。

　　被上訴人對上訴人提交的證據(jù)提出如下異議：上訴人市工商局提交的《說明》不能證明什么；對趙松波、李占范的調查筆錄是省工商局所作，不是上訴人所作，且對李占范的調查筆錄只有記錄人，無調查人，其取證程序違法。該兩份證據(jù)沒有在法定期限內向法院提交，不能作為有效證據(jù)；對張萱坤的調查筆錄與一審中提交的王清霞的證明相矛盾，也不能作為有效證據(jù)。被上訴人同時向本院提交了公司創(chuàng)立大會公證書及20份被上訴人個人出具的證明，證明注冊公司所用的簽名是虛假的。

　　上訴人市工商局對被上訴人提交的證據(jù)提出異議，認為被上訴人所提交上述證據(jù)均與本案無關。

　　上訴人豪邁公司對被上訴人提交的證據(jù)提出異議，認為公證書中證明的公司章程沒有股東的簽名，沒有法律效力，該章程無法向工商機關備案；其余證據(jù)均與本案無關。

　　經(jīng)庭審質證、辯論，可以確認以下事實：上訴人市工商局根據(jù)認定的下列事實，1、豪邁公司在辦理工商登記注冊時，提交的有全體股東簽字的《公司章程》是在1998年1月16日發(fā)放職工救濟金時，由會計王清霞要求在已備好的虛假的公司章程的末頁上簽署的，是通過不正當手段騙取得來的，不是大多數(shù)股東的真實意思表示；2、豪邁公司在辦理公司設立申請時所提供的委托代理證明、選舉董事會成員、選舉監(jiān)事會成員、選舉執(zhí)行監(jiān)事、機構成員符合《公司法》條件證明文件所涉及的股東簽名，也都是采取欺騙手段騙取的。認定豪邁公司提交虛假證明文件，騙取登記注冊的行為，違反了有關法律規(guī)定。于2000年10月30日作出了工商個處字（2000）第28號行政處罰決定書，決定撤銷豪邁公司的公司登記，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。豪邁公司對該處罰決定不服，向山東省工商行政管理局提起行政復議。在行政復議期間，市工商局于2000年12月28日作出了關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定。此后，豪邁公司撤回了復議申請。

　　合議庭認為，32名被上訴人作為上訴人豪邁公司的股東，與該公司是否被撤銷具有法律上利害關系，被上訴人具備起訴的主體資格。原審法院對原審原告的身份核實后，未經(jīng)二上訴人質證，直接予以確認，不構成程序違法。本案中被訴的“關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定”是上訴人市工商局行使行政職權而作出的行政行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，被訴的行政行為是上訴人市工商局作出的“關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定”，撤銷的理由是原行政處罰決定書存有錯誤，因而審查的重點應是上訴人市工商局是否有充分的證據(jù)證明原處罰決定書存有錯誤。上訴人市工商局在一審中提交的1號證據(jù)與本案無關，不確認其效力；因被訴的撤銷決定是上訴人市工商局作出的，作出時間是在2000年12月28日（在春節(jié)前），其以4號、5號證據(jù)在省工商局因過春節(jié)拿不出來為由未在法定期限內提供，屬無正當理由，該兩份證據(jù)為無效證據(jù)；6、7號證據(jù)均與案件有關，且具有客觀性、真實性的特征，認定為有效證據(jù)；2號證據(jù)與王清霞此前出具的證詞前后矛盾，認定為無效證據(jù)。上訴人豪邁公司所提交證據(jù)不能作為認定上訴人市工商局的行政行為是否合法的證據(jù)，不予確認其效力。被上訴人提交證據(jù)均與本案有關，且具有客觀性和真實性的特征，確認其合法有效，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院認為，上訴人市工商局所提交證據(jù)不能證明其于2000年10月30日作出的行政處罰決定書中確有錯誤，故其于2000年12月28日作出“關于撤銷東工商個處字（2000）第28號行政處罰決定的決定”認定事實不清，應予以撤銷。原審判決認定事實清楚，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元，由上訴人東營市工商行政管理局、上訴人東營市豪邁制衣有限公司各負擔五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年六月六日

　　書 記 員 張曉麗