河南省浚縣人民法院

行政判決書

　　（2002）浚行初字第67號

　　原告浚縣黎陽面館。

　　負責人秦德祿，男，48歲，浚縣北街村人，個體工商戶。

　　委托代理人張貴蓮，浚縣法律援助中心律師。

　　被告浚縣公安消防大隊

　　法定代表人涂志華，副大隊長。

　　委托代理人陳西林，浚縣法律援助中心律師。

　　原告浚縣黎陽面館不服被告浚縣公安消防大隊行政處罰一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的負責人秦德祿、代理人張貴蓮，被告的法定代表人涂志華、代理人陳西林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　2002年6月28日，被告浚縣公安消防大隊作出（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定書。查明浚縣黎陽面館未按照該大隊2002年4月18日下發(fā)的浚公消限（2002）第018號《責令限期改正通知書》要求的改正期限內消除火災隱患。根據(jù)《消防法》第43條和《河南省消防條例》第46條之規(guī)定，決定給予黎陽面館停業(yè)、并處罰款二萬元的處罰。

　　原告浚縣黎陽面館訴稱：2000年春，原告面館開業(yè)，為安全順利經營，面館房屋結構、爐灶、通道設置均以消防安全進行布局。2002年4月，被告到原告面館檢查，給原告提出整改意見。接通知后，原告負責人積極行動，按要求購置配置，并三次找被告對原告整改的樓梯給予設計，但被告一直未有回復。被告不顧事實，違法對原告進行處罰，侵犯了原告的合法權益，請求人民法院依法撤銷被告作出的（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定書。

　　被告浚縣公安消防大隊辯稱：被告于2002年4月18日給原告送達了整改通知。同年5月28日被告對原告進行復查，發(fā)現(xiàn)原告對提出的火災隱患一條未改，按照國家《建筑設計防火規(guī)范》第5.3.13條規(guī)定，面館樓梯的寬度不應小于1.1米，而該單位樓梯寬度僅為0.89米。根據(jù)法律規(guī)定，整改火災隱患是原告的職責，被告只有監(jiān)督的職責，沒有為其代為設計的義務。原告提出的訴訟理由不成立，被告對原告作出的處罰決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法予以維持。

　　為支持其主張，被告向法庭提交了如下證據(jù)：1.浚公消限（2002）第018號責令限期改正通知書及送達回證。主要內容：2002年4月18日，被告消防監(jiān)督員對原告面館進行了監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)存在5條火災隱患：（1）場所的疏散樓梯寬度不夠；（2）房間采用木質隔斷，未經防火阻燃處理；（3）消防設施、滅火器材配置不符合要求；（4）無燈光疏散指示標志和事故應急照明燈；（5）員工未經消防安全培訓，消防安全組織、安全制度不健全。通知責令原告于2002年5月28日前改正，并函告被告，送達時間為2002年4月18日，受送達人浚縣黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。2、浚公消復（2002）第074號復查意見書及送達回證。主要內容：根據(jù)浚公消限（2002）第018號《責令限期改正通知書》中提出的問題，被告于2002年5月28日派員進行了復查，復查意見為原《責令限期改正通知書》中提出的五點問題在限期內仍未整改，不符合整改要求。送達時間為2002年5月28日，受送達人浚縣黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。3、浚縣黎陽面館一樓平面草圖及示意圖，二樓平面草圖及示意圖。4、浚公消權告字（2002）第48號告知權通知書及送達回證。5、浚公消聽告字（2002）第47號告知所證權利通知書及送達回證。6、浚公消送字2002第23號送達回證。送達法律文書及編號為公安行政處罰決定書第35號，送達時間為2002年7月2日，受送達人浚縣黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。此外被告還向法庭提供了如下法律依據(jù)：1、《中華人民共和國消防法》第4條、第43條、第51條；2、《河南消防條例》第5條、第46條、第54條。

　　原告對被告提交的證據(jù)有如下異議：1、《責令限期改正通知書》用語不確切，要求改正的事項沒有具體的數(shù)量指標，沒有指出違反的規(guī)范性文件；2、復查意見書稱未整改不符合事實；3、平面圖上指示的樓梯寬度89CM與事實不符，圖上未注明三道門外有一備水池，圖上所標餐桌張數(shù)與實際不符，二樓平面圖上未繪出向東、向南的大門、走廊、三處平臺及西邊的樓梯；4、原告負責人稱未收到告知權利通知書及告知聽證權利通知書；5、處罰決定書送達回證上的送達時間2002年7月2日不實，實際送達日期為2002年6月28日；6、對被告提交的法律依據(jù)本身無異議，但原告未違反《消防法》第43條之規(guī)定，被告引用《河南省消防條例》第46條不具體，沒有指明哪一款。

　　原告黎陽面館向法庭提交了如下證據(jù)：1、黎陽面館一樓、二樓的平面圖。2、2002年7月5日，浚縣黎陽面館購買安全出口（標示牌）的發(fā)票兩張，上標注：因發(fā)標未領，5月25日購買，7月5日開票。3、2002年10月8日，證人趙保國證言。主要內容：約2002年3月份，我因飯店停業(yè)，將貳個干粉滅火器送給浚縣黎陽面館使用。4、2002年8月29日，證人李建國證言；2002年8月28日，證人邢全峰證言。均證明原告面館負責人去消防大隊找被告設計樓梯，但未能得到答復。5、2002年5月26日，賓館打印中心打印消防制度，消防小組人員表證明，證明原告面館打印了責任安全制度。6、2002年8月16日，調查王運霞、孫宗平、王軍平調查筆錄，證明原告負責人經常對員工進行防火教育。7、證人張巖當庭證言：今年5月份，原告負責人讓我進貨捎些防火漆，我在鄭州找了幾次也沒有找到，后我托東街范建恩找，他也沒有捎過來。此外，原告向法庭提交了如下法律依據(jù)：1、《河南省消防條例》第5條；2、《中華人民共和國行政處罰法》第5條、第6條、第30條、第42條。

　　被告對原告提交的證據(jù)有如下異議：1、平面圖標示樓梯寬度1米不準確，應從樓梯內側算起，二樓采用木質隔斷沒有標出，二樓出口不能作安全出口，該圖不能表明原告已作整改，故與本案無關。2、購買安全出口的發(fā)票在復查意見之后，不能證明其在限期內作了整改。3、證人趙保國、李建國、邢全鋒證言因證人未出庭，不符合證據(jù)的形式要件。4、賓館打印中心的證明不是正式單據(jù)，無法證明打印了什么材料。5、調查王運霞、孫宗平、王軍平的筆錄，因被調查人系原告職工，與原告有利害關系，且證人未出庭，不符合證據(jù)的形式要件。

　　本院根據(jù)原告的申請，于2002年11月5日，對原告面館進行了現(xiàn)場勘驗，并繪制了黎陽面館二樓平面圖。該圖顯示樓梯寬度內徑為0.89米，房間之間為木質隔斷，向東向南各有寬度為1.16米和1.11米的門，南邊有一寬為0.86米走廊，走廊向西、向南有出口。

　　被告提交的證據(jù)內容真實，形式、來源合法，且均在法定期限內予以提交。原告對被告出示的處罰決定的送達回證提出異議，但不能否定該送達回證的效力，故原告對被告提交的證據(jù)的異議不能成立。原告提供的證人證言，因證人未出庭，無法當庭質證，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。原告提供的調查證人筆錄只能證明原告負責人對職工進行消防教育，不能證明已經整改，且被調查人與原告有利害關系。原告提交的平面圖、購買安全出口（標示牌）的發(fā)票、打印部證明及證人張巖的當庭證言，均無法證明原告在限期內對火災隱患進行了整改。原告提交的法律依據(jù)與本案無關，故對原告提交的證據(jù)及法律依據(jù)本院不予采納。

　　通過對證據(jù)的分析與認定，本院查明如下事實：2002年4月18日，被告浚縣公安消防大隊對原告進行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)原告存在違反消防法規(guī)的行為，已構成火災隱患，當日，被告向原告送達了《責令限期改正通知書》，責令原告在2002年5月28日前改正，2002年5月28日，被告派員對原告的整改情況進行復查，發(fā)現(xiàn)原告對《責令限期改正通知書》中提出的五點問題在限期內仍未整改，不符合要求，并繪制了原告一樓、二樓的平面圖。2002年6月25日，被告浚縣公安消防大隊向原告送達了告知權利通知書和告知聽證權利通知書，但原告在指定的期限內未進行陳述和申辯，也未提出要求聽證的申請。2002年7月2日，被告以原告未在《責令限期改正通知書》要求的改正期限內消除火災隱患，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，給予原告停業(yè)并處罰款二萬元的行政處罰。原告不服該行政處罰決定，起訴來院。

　　本院認為：被告浚縣公安消防大隊對原告進行消防監(jiān)督檢查，提出了原告存在的火災隱患，并責令原告限期改正。被告在對原告整改情況進行復查時，發(fā)現(xiàn)原告在限期內仍未整改，于是向原告送達了復查意見書，原告對被告送達的復查意見書予以簽收，同時被告浚縣公安消防大隊繪制的現(xiàn)場平面圖亦證明原告違法事實客觀存在。原告訴稱理由不能成立，本院不予采信。被告依照法定程序向原告送達了告知權利通知書和告知聽證權利通知書，在原告放棄權利的情況下，被告依法對原告作出了（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定，綜上，被告對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告浚縣公安消防大隊作出的（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定。

　　案件受理費100元，勘驗費100元，由原告浚縣黎陽面館承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審判長：宋學軍

　　審判員：胡慶合

　　審判員：楊永德

　　二00二年十一月二十七日

　　書記員：耿 萍