山東省東營市中級人民法院

行政判決書

?（2002）東中行終字第16號

　　上訴人（原審原告）李來永，男，1969年11月24日出生，漢族，農民，住廣饒縣大王鎮鐵匠李村。

　　上訴人（原審原告）韓俊香，女，1940年6月9日出生，漢族，農民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋峰，女，1966年12月26日出生，漢族，農民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋菊，女，1973年4月7日出生，漢族，農民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李來強，男，1964年4月7日出生，漢族，農民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋香，女，1961年10月3日出生，漢族，農民，住廣饒縣大王鎮河溝村。

　　委托代理人楊啟祥，山東黃河口律師事務所律師。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局交通警察大隊。

　　法定代表人萬洪江，大隊長。

　　委托代理人任漢春，男，1946年1月18日出生，漢族，廣饒縣公安局交通警察大隊事故股股長。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月9日出生，漢族，廣饒縣公安局法制股副股長。

　　上訴人李來永、韓俊香、李秋香、李秋峰、李秋菊、李來強因交管履行職責一案，不服廣饒縣人民法院于2002年1月17日作出的（2001）廣行初字第38行政判決，于2002年2月2日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人李來永、李秋香、李秋峰、李秋菊、李來強及其委托代理人楊啟祥、歐陽蜀征，被上訴人廣饒縣公安局交通警察大隊委托代理人任漢春、孫克臣到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，原告報警時被告負責處理事故的民警已全部出警，故沒有立即收現場、追輯逃逸車輛和發協助通報，被告及時通知“110”趕赴現場，并隨后對該案采取了多項偵查措施，被告的行為不構成不作為。被告在偵查過程中，依據有關材料排除魯G/79189車的作案嫌疑，沒有準許原告申請鑒定該車的請求，這是偵查中的合理判斷，不屬于不作為。被告在現有證據排除嫌疑車輛作案的情況下，沒有讓目擊證人辨認肇事嫌疑人，是偵查中的合理行為，不屬于不作為。原審判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，1、一審判決認定事實錯誤。被上訴人不準許上訴人請求對魯G/79189號車進行鑒定，也未讓目擊證人辨認肇事嫌疑人，證明被上訴人不作為事實的存在。2、一審判決認定證據不足。被上訴人所舉證據不能證明其履行法定職責。3、該案適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，2001年7月21日12點45分，交警“122”指揮中心接到廣饒縣大王鎮供電所宋永剛的報警電話。因被上訴人正在處理另一早發事故，已無人員再出此現場，被上訴人即通知“110”趕赴現場。因肇事車逃逸，現場已破壞，實地勘查已無價值。7月21日下午6點，上訴人李來永到被上訴人處陳述了事故發生情況，并提供了肇事車可能是“ 9850”號車，有目擊證人史德修作證，被上訴人當即立案偵查。7月23日被上訴人將魯G/ c9850號車扣押，提取了該車漆片于7月25日進行鑒定，鑒定結果否定了魯G/c 9850號車為肇事車輛。被上訴人通過“122”指揮中心對全省“ 9850”號和“09850”號農用車進行網上查詢，至今無線索。但被上訴人沒有撤銷該案，該案仍在偵查中。因此，被上訴人不存在不作為的行為，請求法院依法裁判。

　　在二審庭審中，法庭圍繞以下重點問題進行了審理：

　　上訴人訴被上訴人不履行法定職責事實是否存在？

　　圍繞法庭確定的審理重點，上訴人向法庭提交了以下證據：

　　1、2001年9月青州市車管所出具的證明一份。證明被上訴人扣押的魯G/ c9850車已不存在，如果上訴人再申請鑒定已不可能，從而證明了被上訴人的不作為行為。

　　2、2001年7月21日廣饒縣公安局交警大隊“122”事故報警記錄。證明上訴人要求被上訴人出警而未出警。

　　3、2001年9月7日對宋永剛的調查筆錄。證明事故發生后宋永剛及時報案，被上訴人稱已沒有了現場，實地勘查已沒價值是錯誤的。

　　4、2001年9月7日對史德修的調查筆錄。證明發生事故后看到肇事車，并向被上訴人說明該車的基本情況，但被上訴人未及時取證，屬拖延履行法定職責。

　　5、2001年7月21日東營市第二人民醫院臨時醫囑單。證明受害人李好德的死亡時間。

　　6、2001年7月23日李好德尸體處理通知書。證明被上訴人對受害人李好德尸體檢驗是在7月23日，并非在22日。

　　7、2001年10月17日廣饒縣公安局大王派出所證明一份。證明被上訴人應出警而未出警的事實。

　　8、“7、21”交通事故發生后，上訴人報警、守護現場請求被上訴人收現場、追輯肇事車等的時間及過程簡述。證明上訴人向被上訴人提出偵破該案的申請，而被上訴人不履行法定職責的詳細記錄。

　　庭審中被上訴人對上訴人提交的證據，提出以下質證意見：

　　對第1號證據，該證據不能作為證據使用。被上訴人已到山東省公安廳作了技術鑒定，鑒定結論排除了魯G/c 9850為嫌疑車輛，并提供該車的詳細登記表為證。

　　對第2號證據，證明了兩次報警，宋永剛第一次報警時無事故現場，并提供李玉鐲、張欽麗出具的證明為證。

　　對第3號證據，證明宋永剛報案時無事故現場。

　　對第4號證據，證明被上訴人讓目擊證人史德修在公路上對來往的車輛進行辨認，在此情況下辯認出魯G/c 9850車。

　　對第5、6號證據均無異議。

　　對第7號證據，證明被上訴人通知廣饒縣公安局大王派出所出現場，肇事車已逃逸。因上訴人無提供車號，該肇事車無法追查。

　　對第8號證據未發表質證意見。

　　被上訴人除以上提交的1號證據（魯G/c9850詳細登記表）和2號證據（李玉鐲、張欽麗出具的證明），同時向法庭提交了以下證據：

　　3、2001年7月21日道路交通事故報案、立案登記。

　　4、2001年7月23日對史德修的詢問筆錄。證明史德修當時在辨認時由于時隔太舊沒有認清魯G/ c9850車的車號及車型。

　　5、機動車詳細登記表。證明機動車輛的詳細查詢情況。

　　6、2001年7月21日目擊證人證言一份。證明目擊證人看到事故現場的情況。

　　7、2001年7月23日道路交通事故車輛痕跡檢驗記錄。

　　8、2001年7月25日山東省公安廳作出的魯公刑2001物字第134號刑事科學技術鑒定書。證明上訴人所提供的魯G/ c9850車不是肇事車。

　　上訴人對被上訴人提交的以上證據，提出以下質證意見：

　　對第1號證據，被上訴人向山東省公安廳送鑒的材料中沒有記載車牌號、車架號、發動機號、行駛證，其送鑒程序不合法，該證據不具有證明力。

　　對第2號證據，該事故報案是一次或二次與上訴人無關，且李玉鐲、張欽麗與被上訴人有利害關系，該證據不具有證明力。

　　對第3號證據，證明被上訴人接到報警時，并未出另一早發事故。而是被上訴人不出現場，屬不履行法定職責。

　　對第4號證據，對宋永剛的詢問時間與案發時間相隔40多個小時，被上訴人拖延履行法定職責。

　　對第5號證據，該證據與本案無關。

　　對第6號證據，證明被上訴人在事故發生時已清楚肇事車，而未立即追肇事車，屬不履行法定職責。

　　對第7號證據，證明被上訴人所鑒定的車型和車的本身不一致，也說明被上訴人不履行法定職責。

　　對第8號證據，證明被上訴人所送鑒的車輛不明。

　　被上訴人對上訴人的質證意見，提出辯駁意見：被上訴人立案后，由領導安排李玉鐲、張欽麗負責承辦。但立案偵查無時間規定，該案仍在偵查中，不存在不作為。

　　本案經過舉證、質證、辯論、認為，上訴人和被上訴人提交的證據能夠證明案件的事實，應予確認其效力。

　　本案確認以下事實：

　　2001年7月21日，被上訴人接到廣饒縣大王供電所宋永剛的報警，被上訴人及時立案。2001年7月23日，被上訴人對目擊證人史德修進行了調查詢問。2001年7月24日對山東省青州市何官鎮大高村王法功的魯G/c9850嫌疑車暫扣，并對該車車況進行了電腦查詢。2001年7月25日對該車向山東省公安廳進行了刑事科學技術鑒定。

　　本院認為，2001年7月21日被上訴人接到廣饒縣大王供電所宋永剛的報警，因被上訴人正在處理另一早發事故，而沒有立即派人趕赴現場。但被上訴人通知廣饒縣公安局“110”指揮中心派廣饒縣大王派出所趕赴現場，肇事車已逃逸。被上訴人對該案仍在偵查中，不存在不作為的行為。被上訴人提取受害者李好德所騎自行車后貨架上附著的紅色油漆于2001年7月25日向山東省公安廳進行了刑事科學技術鑒定，鑒定結論否定了魯G/c 9850為肇事車輛。申請對魯G/ 79189車進行鑒定，因魯G/ 79189車的發動機號、大架號與行駛證登記號碼均相同，從而排除了魯G/ 79189車的作案嫌疑，也是被上訴人在偵查過程中的合理判斷。因此，被上訴人未讓目擊證人辨認肇事嫌疑人及沒有準許上訴人申請對魯G/79189車進行鑒定的請求，也是被上訴人在偵查中的合理判斷，不屬不作為。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 宋繼業

　　審判員 焦 偉

　　審判員 侯麗萍

　　二00二年四月十二日

　　書記員 張曉麗