廣東省佛山市中級人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2004）佛中法行再字第2號

　　抗訴機(jī)關(guān)廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部（下稱城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部）。住所地佛山市忠義路55號11座501房。

　　法定代表人許曉珊。

　　委托代理人許東初，佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部工作人員。

　　委托代理人華青春，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）廣東省佛山食鹽專賣局（下稱食鹽專賣局）。住所地佛山市華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈12樓E.

　　法定代表人伊偉基，局長。

　　委托代理人馮靖、李建玲，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　申訴人城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部因與被訴人食鹽專賣局行政強(qiáng)制措施及行政賠償一案，本院于2003年9月18日作出（2003）佛中法行終字第1號行政裁定，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部仍不服，向佛山市人民檢察院提出申訴。廣東省檢察院以粵檢行抗字（2004）2號向廣東省高級人民法院提起抗訴，廣東省高級人民法院以（2004）粵高法立申字第330號函指令本院對此案再審，本院遂于2004年6月17日作出（2004）佛中法行再字第2號行政裁定，裁定該案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)再審查明：2000年5月26日，食鹽專賣局以涉嫌違法調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品為由，在佛山東貨場查封了收貨人為佛山市交通倉儲公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)的鹽產(chǎn)品110噸，當(dāng)場作出（佛）鹽政[2000]第415號《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書》以及（佛）鹽政[2000]第223號《關(guān)于對抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，但該兩份行政文書均未向相對人明示訴權(quán)。同年6月27日，食鹽專賣局發(fā)布佛鹽專（2000）第11號公告，公告內(nèi)容：“我局于2000年5月26日在佛山東貨場查封了收貨人為佛山市交通倉儲公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)從湖北調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品110噸。上述收貨人應(yīng)于2000年7月12日前到我局（佛山市華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈12字樓E）協(xié)助調(diào)查，逾期我局根據(jù)《廣東省鹽業(yè)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作無主貨物依法收繳”。同年7月13日，食鹽專賣局作出佛鹽政（2000）055號《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》，將上述110噸鹽產(chǎn)品予以收繳。2002年7月23日，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部向原佛山市石灣區(qū)人民法院起訴，要求法院撤銷食鹽專賣局非法扣押、保存、沒收原告工業(yè)鹽的行為，歸還其被非法扣押、保存的工業(yè)鹽或賠償損失。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部向法院起訴時(shí)提供了由佛山市交通倉儲公司和黃強(qiáng)于2000年5月30日分別出具的證明，證明所扣的鹽產(chǎn)品系城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部委托佛山市交通倉儲公司與黃強(qiáng)代辦的貨物。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部并證實(shí)黃強(qiáng)為其職員。

　　一審判決認(rèn)為：由于被告食鹽專賣局于2000年5月26日作出的（佛）鹽政[2000]第415號《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書》以及（佛）鹽政[2000]第223號《關(guān)于對抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，均以“佛山市交通倉儲公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)”為當(dāng)事人，而原告城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部起訴時(shí)提供了佛山市交通倉儲公司與黃強(qiáng)出具的證明各一份，均證明被告所查處的鹽產(chǎn)品是由原告托該公司及黃強(qiáng)代辦的貨物，因此，原告與該批鹽產(chǎn)品之間存在利害關(guān)系。盡管被告就該批鹽產(chǎn)品所作出的具體行政行為并非直接以原告為當(dāng)事人，但原告仍有權(quán)對被告就該批鹽產(chǎn)品所作的具體行政行為提起訴訟。根據(jù)城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部起訴的事實(shí)、理由和證據(jù)，其并不知道食鹽專賣局在轉(zhuǎn)移封存鹽產(chǎn)品后，經(jīng)公告對有關(guān)鹽產(chǎn)品作出了按無主貨收繳處理的決定，其在訴訟中知道了該處理后，也沒有對此補(bǔ)充相應(yīng)的訴訟請求。因此，本案的審查范圍只限于原告所請求撤銷的被告非法扣押、保存、沒收其工業(yè)鹽的行為，這實(shí)際包括了被告以下的系列具體行政行為：被告依據(jù)（佛）鹽政[2000]第410號《協(xié)助執(zhí)行扣押貨物通知書》所作出的扣押行為；被告依據(jù)（佛）鹽政[2000]第415號《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書》所作出的抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)行為；被告依據(jù)（佛）鹽政[2000]第223號《關(guān)于對抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》所作出的轉(zhuǎn)移封存處理決定。至于被告對該批鹽產(chǎn)品按無主貨收繳處理的決定，非本案審理范圍，故雙方在對該行為的有關(guān)主張，不予采納。根據(jù)原告提供的佛山市交通倉儲公司與黃強(qiáng)于2000年5月30日出具的兩份證明，可以證實(shí)原告委托的代辦人佛山市交通倉儲公司與黃強(qiáng)至少在2000年5月30日前已經(jīng)知道了被告對有關(guān)鹽產(chǎn)品所作出的扣押，抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)及轉(zhuǎn)移封存處理等具體行政行為，那么作為委托的原告也應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道。由于被告食鹽專賣局的具體行政行為均不包含告知起訴期限或訴權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不超過2年的時(shí)間內(nèi)提起訴訟，原告于2002年7月23日才提起本案訴訟，已經(jīng)超過了起訴期限。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的起訴；案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

　　本院二審審理后認(rèn)為：食鹽專賣局于2000年5月26日作出的（佛）鹽政[2000]第415號《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書》和（佛）鹽政[2000]第223號《關(guān)于對抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，以涉嫌非法調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品為由，在佛山東貨場查封了收貨人為佛山市交通倉儲公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)的鹽產(chǎn)品110噸。由于該批鹽產(chǎn)品系城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部委托佛山市交通倉儲公司和城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的員工黃強(qiáng)代辦的，故城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部對食鹽專賣局的上述行政強(qiáng)制措施不服而提起訴訟，具備原告資格。本案中食鹽專賣局作出的行政強(qiáng)制措施的時(shí)間為2000年5月26日，而該行為所針對的直接當(dāng)事人佛山市交通倉儲公司和黃強(qiáng)至遲于2000年5月30已知道食鹽專賣局的行政行為，由于黃強(qiáng)系城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的員工和該批被扣鹽產(chǎn)品的經(jīng)辦人，故可視為城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部應(yīng)當(dāng)于2000年5月30日已知道食鹽專賣局的行政行為。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部于2002年7月23日提起本案訴訟，已經(jīng)超過了法定起訴期限。原審法院裁定駁回城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的起訴正確。另外，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部起訴時(shí)僅針對食鹽專賣局的行政強(qiáng)制措施而提出訴訟請求，在訴訟中知道食鹽專賣局已對該批被扣鹽產(chǎn)品作出處理決定后，未補(bǔ)充相應(yīng)的訴訟請求，故原審對食鹽專賣局的處理決定不予審查也是正確的。上訴人城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的上訴主張不成立，故不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定；二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：終審裁定認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)。（一）終審裁定以原告起訴時(shí)未主張為由，認(rèn)定食鹽專賣局作出的《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》不屬于本案審理范圍，是認(rèn)定事實(shí)有誤。理由有二，一是在原審原告的訴訟請求中包含上訴請求。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部要求法院撤銷食鹽專賣局非法扣押、保存、沒收原告工業(yè)鹽的決定，并要求食鹽專賣局歸還原告的工業(yè)鹽。其中撤銷沒收工業(yè)鹽的決定請求，既表明對《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》進(jìn)行審查包含在原告訴訟請求之內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部在不知道行政行為的具體內(nèi)容的情況下，只能籠統(tǒng)地要求撤銷沒收工業(yè)鹽的決定。如果不對食鹽專賣局收繳工業(yè)鹽的行為進(jìn)行審查，就無法確定該批工業(yè)鹽是否應(yīng)該歸還。二是《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》是對城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部從外省調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品的實(shí)體處理，而對鹽產(chǎn)品所采取的扣押等措施只是行政強(qiáng)制程序，原審在本案只審查食鹽專賣局作出的行政強(qiáng)制措施程序，對實(shí)體不予審查，就無法判斷食鹽專賣局作出的行政強(qiáng)制措施行政行為是否合法。（二）終審裁定認(rèn)為本案已超出法定起訴期限是法律適用不當(dāng)。首先，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部不知道食鹽專賣局行政行為的具體內(nèi)容。食鹽專賣局作出的《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書》和《關(guān)于對抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》等兩份行政決定均以“佛山市交通倉儲公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)”為相對人并由黃強(qiáng)簽收，而不是以申訴人城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部為當(dāng)事人。在黃強(qiáng)及佛山市交通倉儲公司提供證明“貨物歸城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部所有”之后，食鹽專賣局并沒有履行告知義務(wù)，告知城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部行政決定。沒有證據(jù)表明，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部知道這兩份行政決定的具體內(nèi)容。食鹽專賣局于2000年7月13日作出的《關(guān)于無主貨物的處理決定》，并沒有對外公告，權(quán)利人城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部未能知曉。因此，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部并不知道該行政決定的內(nèi)容。其次，本案起訴期限應(yīng)從具體行政行為作出之日起計(jì)算五年，并未超出起訴期限。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)做出具體行為內(nèi)容的，其訴訟期限從知道或者應(yīng)到知道該具體行政行為之日起計(jì)算。對涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從做出之日起20年，其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”因城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部不知行政行為的具體內(nèi)容，故本案起訴期限應(yīng)從具體行政行為作出之日起計(jì)算5年，即自2000年7月13日起計(jì)算五年，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部在2002年7月23日起訴，并未超過訴訟期限，終審裁定認(rèn)定本案超出起訴期限有誤。

　　本院再審認(rèn)為：城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部起訴要求撤銷食鹽專賣局非法扣押、保存、沒收原告工業(yè)鹽的行為，其中撤銷沒收工業(yè)鹽的行為的請求，即是要求對食鹽專賣局作出佛鹽專（2000）第11號公告和《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》并依該決定收繳該批產(chǎn)品的行為進(jìn)行審查，因此，食鹽專賣局作出《關(guān)于對無主貨產(chǎn)品的處理決定》并據(jù)此對鹽產(chǎn)品按無主貨進(jìn)行收繳的行為屬于本案的審理范圍。根據(jù)原一審法院對佛山市交通倉儲公司所作調(diào)查并結(jié)合佛山市交通倉儲公司與黃強(qiáng)于2000年5月30日出具的兩份證明，可以認(rèn)定城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部委托的代辦人佛山市交通倉儲公司和黃強(qiáng)在2000年5月26日已經(jīng)知道了食鹽專賣局對有關(guān)的鹽產(chǎn)品所作出的扣押、抽樣取證、先行登記保存物品及轉(zhuǎn)移封存處理等具體行政行為。黃強(qiáng)為城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的職員，又是該批產(chǎn)品的經(jīng)辦人員，因此，城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部也應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道食鹽專賣局上述具體行政行為。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部作為被扣押貨物的貨主，其又在2000年5月30日要求黃強(qiáng)及佛山市交通倉儲公司針對食鹽專賣局扣押貨物出具證明，雖然城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部并沒有將兩份證明遞交給食鹽專賣局以協(xié)助處理被扣押產(chǎn)品，但其在得知所屬的鹽產(chǎn)品被食鹽專賣局扣押后，應(yīng)當(dāng)是關(guān)注該批產(chǎn)品的處理，而食鹽專賣局在2000年6月26日因無當(dāng)事人前來接受處理而發(fā)出公告：若該批所扣鹽產(chǎn)品的當(dāng)事人于2000年7月12日前不到食鹽專賣局協(xié)助處理，根據(jù)《廣東省鹽業(yè)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，所扣貨物將作無主貨物依法收繳。作為被扣產(chǎn)品的貨主城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部則不可能不知道這一公告的內(nèi)容，因此，可以認(rèn)定城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部在2000年7月13日食鹽專賣局作出《關(guān)于無主貨物的處理決定》時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道該局對所扣押的鹽產(chǎn)品作無主貨收繳的具體行政行為的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容的，起訴期限應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起兩年內(nèi)。城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部于2002年7月23日才提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟期限。原二審裁定認(rèn)為食鹽專賣局對該批鹽產(chǎn)品按無主貨收繳處理的決定非本案審理范圍的認(rèn)定不妥，應(yīng)予糾正，但城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部要求撤銷沒收該批鹽產(chǎn)品的行為的訴訟請求亦同樣超過了訴訟期限，依法應(yīng)予駁回起訴。故原二審裁定駁回城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部的起訴的處理是正確的，應(yīng)予維持。廣東省人民檢察院的抗訴認(rèn)為本案未超訴訟期限、原終審裁定認(rèn)定本案超出訴訟期限是錯(cuò)誤的，該理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條、第七十六條規(guī)定，裁定如下：

　　維持本院（2003）佛中法行終字第1號行政裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 甄 建 中

　　審 判 員 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　二○○四年八月四日

　　書 記 員 黃 志 敏