北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第204號



原告溫州迎賓電工機(jī)械設(shè)備廠，住所地浙江省溫州市甌海南白象鵝興路29號。

法定代表人繆煥華，廠長。

委托代理人陳旭宇，溫州新甌專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人繆煥彬，男，漢族，1956年4月5日出生，溫州迎賓電工機(jī)械設(shè)備廠職工，住浙江省溫州市龜湖路46弄18號205室。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人丁惠玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會物理申訴處復(fù)審員。

委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。

第三人蘇尚遠(yuǎn)，男，漢族，1951年4月2日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)人民東路中僑大樓1幢705室。

委托代理人陳俊由，北京法苑專利事務(wù)所專利代理人。

原告溫州迎賓電工機(jī)械設(shè)備廠（簡稱迎賓設(shè)備廠）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年11月15日作出的第6565號無效宣告請求審查決定（簡稱第6565號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月31日受理后，依法組成合議庭，并通知蘇尚遠(yuǎn)作為第三人參加本案訴訟，于2005年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告迎賓設(shè)備廠的委托代理人陳旭宇、繆煥彬，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人丁惠玲、郭健國，第三人蘇尚遠(yuǎn)的委托代理人陳俊由到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6565號決定系專利復(fù)審委員會針對迎賓設(shè)備廠就蘇尚遠(yuǎn)所擁有的01271695.2號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第6565號決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。附件1、2、4、5、6可以作為本案的有效證據(jù)使用。由于迎賓設(shè)備廠在口頭審理過程中明確指出附件3僅作為參考使用，因此本決定對其不再予以評述。二、關(guān)于新穎性。迎賓設(shè)備廠關(guān)于本專利的權(quán)利要求1不具備新穎性的主張，因缺乏足夠證據(jù)的支持而不能成立。三、關(guān)于創(chuàng)造性。迎賓設(shè)備廠以附件4為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以附件4與附件2的組合、附件1與附件2的組合分別評述本專利的創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與附件4相比的區(qū)別技術(shù)特征在于：爐膛底部下側(cè)設(shè)有全封閉電加熱室。如本專利說明書所述，此區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題是：使得爐膛內(nèi)部氣體不會外漏，保證爐膛內(nèi)部氣流的穩(wěn)定和溫度均勻，從而提高所生產(chǎn)的漆包線的質(zhì)量，同時節(jié)約熱能和減少環(huán)境污染。口頭審理中雙方均認(rèn)可權(quán)利要求1中限定的“全封閉電加熱室”的含義是相對于爐膛底部是全封閉，并且位于爐膛外側(cè)。附件2中雖然公開了電熱元件放在爐底的技術(shù)特征，但無法得出該電熱元件相對于爐膛底部是全封閉的結(jié)構(gòu)。此外本專利涉及的漆包機(jī)烘爐與附件2所涉及的箱式電阻爐在整體結(jié)構(gòu)和工作原理上差別較大，因此，并不存在將上述區(qū)別技術(shù)特征與附件4相結(jié)合以解決該區(qū)別技術(shù)特征能夠在本專利中所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講是非顯而易見的，并且能夠防止?fàn)t膛內(nèi)氣體外漏，提高漆包機(jī)節(jié)能效果，使設(shè)備的環(huán)保指標(biāo)能完全適應(yīng)生產(chǎn)廠家的要求，保證漆包線的生產(chǎn)質(zhì)量，故本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件4與附件2有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。正如迎賓設(shè)備廠所述，附件1與本專利權(quán)利要求1的區(qū)別在于：本專利的爐膛底部為全封閉電加熱室，而附件1只說明有電加熱器；本專利的烘爐是臥式的而附件1中是立式的。迎賓設(shè)備廠主張在附件1立式爐的基礎(chǔ)上將其技術(shù)結(jié)構(gòu)應(yīng)用于臥式爐對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是非常容易的，是一種常識性的改進(jìn)，無需付出創(chuàng)造性的勞動。對此專利復(fù)審委員會認(rèn)為，即使不考慮立式、臥式這一區(qū)別技術(shù)特征是否顯而易見，如上面對附件4和附件2組合的評述，同樣不存在將附件2與附件1相結(jié)合以解決本專利所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講是非顯而易見的，并且能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題，故本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件1與附件2有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。綜上所述，權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6565號決定，維持本專利權(quán)有效。

原告迎賓設(shè)備廠不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：被告對附件2的認(rèn)定錯誤。首先，根據(jù)國際專利分類表可知，附件2中的專利產(chǎn)品是有關(guān)加入裝置的配置，其所在的大類涉及馬弗爐、燒結(jié)爐以及爐料完全隔絕的爐。由此可知，附件2中的爐體爐料與加熱裝置電熱管之間是完全隔離的。其次，附件2和本專利的本質(zhì)都是一種電加熱爐，其作用都是對爐體內(nèi)的爐料進(jìn)行烘干、加熱和燒結(jié)，雖然兩者的整體結(jié)構(gòu)存在差異，但其烘干、加熱和燒結(jié)的原理相同，都是以輻射加熱的方式對爐料進(jìn)行處理，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員完全可以從中得到技術(shù)啟示，并與附件4或附件1相結(jié)合從而得出本專利的技術(shù)方案。同時附件3是檢索報告，其也說明了“全封閉電加熱室”的設(shè)計無創(chuàng)造性。綜上所述，被告所作出的第6565號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：首先，原告通過附件2的國際專利分類號而得出“在附件2中的爐體爐料與加熱裝置電熱管之間是完全隔絕的”的推論缺乏根據(jù)，與事實不符，不能成立。第6565號決定對附件2的評價是客觀正確的，并非主觀論斷。其次，本專利作為一種雙循環(huán)型臥式漆包機(jī)烘爐，而附件2是一種耐火纖維箱式熱處理電阻爐，兩者整體的技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題、實現(xiàn)的技術(shù)效果均存在很大差別，并不能簡單地認(rèn)為兩者實質(zhì)上相同。因此，在本專利的申請日之前缺乏足夠的技術(shù)啟示將附件2中的區(qū)別技術(shù)特征與附件4相結(jié)合來解決本專利所要解決的技術(shù)問題。再者，附件3作為檢索報告并不具有任何法律效力，對專利復(fù)審委員會的獨立審查和判斷并無約束力，原告在無效宣告審理程序的口頭審理中也明確指出附件3僅供參考。因此不能依據(jù)附件3中的結(jié)論直接得出本專利不具備創(chuàng)造性。綜上，第6565號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，故請求人民法院依法予以駁回，并維持該決定。

第三人蘇尚遠(yuǎn)述稱：本專利“爐膛底部下側(cè)設(shè)有全封閉電加熱室”的技術(shù)特征沒有被附件1、2或4披露。附件2中所述的技術(shù)是在加熱爐爐膛內(nèi)部將加熱管分別布置在上方和下方，并使用板和磚板作為隔離和支撐。這種固定加熱無需考慮封閉問題，而且附件2文字中也并沒有明確下面的加熱管要封閉布置。從附件2的附圖中也可以看出這種布置是一種松散的放置，如果封閉下面的加熱管將產(chǎn)生其熱量如何散發(fā)的問題。附件2中加熱管在爐膛的內(nèi)部，其與本專利具有明顯區(qū)別。本專利的技術(shù)方案不僅可以解決爐膛內(nèi)加熱溫度不均勻的問題，同時還能達(dá)到節(jié)能和減少污染的效果。原告關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力根據(jù)附件2中的加熱管的布置與附件1或4結(jié)合就得出本專利的理由純屬“事后諸葛亮”。第6565號決定認(rèn)為附件1、2、4中沒有給出如何解決漆包機(jī)烘爐領(lǐng)域中問題的技術(shù)啟示的結(jié)論是正確的。綜上，第6565號決定正確，原告撤銷第6565號決定的理由不成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年10月9日授權(quán)公告的，名稱為“雙循環(huán)型臥式漆包機(jī)烘爐”的實用新型專利，其申請日為2001年11月9日，專利號為01271695.2，專利權(quán)人為蘇尚遠(yuǎn)，授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1、一種雙循環(huán)型臥式漆包機(jī)烘爐，包含爐膛（2）、催化燃燒室（5）、左右分風(fēng)管（3）、左右循環(huán)風(fēng)機(jī)（4），左右循環(huán)風(fēng)機(jī)（4）設(shè)在催化燃燒室（5）出口處兩側(cè)，并通過左右分風(fēng)管（3）與爐膛（2）兩端相連接，其特征在于爐膛（2）底部下側(cè)設(shè)有全封閉電加熱室?！盵Page]

本專利說明書記載：本專利針對的現(xiàn)有技術(shù)是加熱管設(shè)置在爐膛的內(nèi)部，爐膛內(nèi)部氣體通過加熱管兩端外漏，容易引起爐膛內(nèi)部氣流不穩(wěn)，造成爐膛內(nèi)部溫度不均勻，使生產(chǎn)的漆包線質(zhì)量不高，熱能損失，污染環(huán)境。本專利的目的是設(shè)計一種能夠使?fàn)t膛內(nèi)部溫度分別均勻的雙循環(huán)型臥式漆包機(jī)烘爐。由于將加熱所用的電熱管移出爐膛，在爐膛底部外側(cè)建立全封閉電加熱室，其頂面為爐膛底面，間接通過底板進(jìn)行輻射加熱，實現(xiàn)爐膛內(nèi)部溫度的分布均勻。其優(yōu)點為：由于爐膛內(nèi)部無氣體外漏，它不僅提高了漆包機(jī)節(jié)能效果，而且使設(shè)備的環(huán)保指標(biāo)能完全適應(yīng)生產(chǎn)廠家的要求；同時保證了漆包線的生產(chǎn)質(zhì)量。

針對本專利，迎賓設(shè)備廠于2003年11月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利的權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，并提交了如下附件作為證據(jù)：

附件1：93220249.7號實用新型專利說明書，授權(quán)公告日是1994年7月13日。

附件2：87212806號實用新型專利申請說明書，公告日是1988年8月17日。其公開了一種新型耐火纖維箱式電阻爐，由爐殼、爐門、爐膛、爐頂、爐墻、電熱元件等組成，電熱元件布置在爐頂和爐底，爐頂電熱元件由高鋁磁管制成橫跨在兩側(cè)爐墻上，爐墻、爐頂、爐底均采用耐火纖維預(yù)制件。其說明書記載：附件2所針對的現(xiàn)有技術(shù)是電熱元件均布置在爐底和爐兩側(cè)墻上，電熱元件的支撐采用高鋁擱磚支承，磁釘?shù)鯍斓确绞降南涫诫娮锠t，由于其兩側(cè)墻上的電熱元件常因裝出工件而碰壞，故使用壽命短。附件2的發(fā)明目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡單，爐體保溫性能良好，電熱元件布置位置合理，耗電省、造價低的中溫箱式熱處理電阻爐。附件2通過將原來均布置在爐底和爐兩側(cè)墻上的電熱元件變更為布置在爐底和爐頂，避免了損傷。其中，爐底電熱元件位于爐底板之下并且放置在電熱元件擱磚之上。電熱元件擱磚下依次為爐底板支承磚和耐火纖維預(yù)制爐底。同時，爐墻、爐頂、爐底均采用耐火纖維預(yù)制件，提高了爐子保溫性能，減少了爐體散熱損失和蓄熱損失，達(dá)到了節(jié)能的目的，并且安裝方便。

附件3：編號為G031437、由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的檢索報告復(fù)印件共4頁。

2003年12月26日，迎賓設(shè)備廠向?qū)＠麖?fù)審委員會寄交了意見陳述書，補充了專利法第二十二條第二款作為無效理由，同時提交了3份附件作為證據(jù)，其中：

附件4：1989年第6期的《電線電纜》雜志，封面、目錄頁以及第57、58頁的復(fù)印件共4頁。

2004年9月9日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。口頭審理中，迎賓設(shè)備廠明確無效宣告請求的理由是本專利的權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款、第三款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。迎賓設(shè)備廠以附件4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以附件4與附件2的組合、附件1與附件2的組合分別評述本專利的創(chuàng)造性，同時指出附件3僅作為參考使用。迎賓設(shè)備廠、蘇尚遠(yuǎn)均認(rèn)可權(quán)利要求1中限定的“全封閉電加熱室”的含義是相對于爐膛底部是全封閉，并且位于爐膛外側(cè)。

2004年11月15日，專利復(fù)審委員會做出第6565號決定。

在本案開庭審理過程中，迎賓設(shè)備廠表示對“全封閉電加熱室”有創(chuàng)造性的認(rèn)定有異議，對決定認(rèn)定的事實以及本專利與附件4的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均無異議。

以上事實有本專利授權(quán)公告說明書、第6565號決定、附件1－4及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。

口頭審理過程中，迎賓設(shè)備廠主張以附件4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以附件4與附件2的組合、附件1與附件2的組合分別評述本專利的創(chuàng)造性。

本案中，由于迎賓設(shè)備廠在開庭審理過程中表示對本專利與附件4的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定無異議，故本專利與附件4相比的區(qū)別技術(shù)特征僅在于：本專利爐膛底部下側(cè)設(shè)有全封閉電加熱室。

在口頭審理中，雙方均認(rèn)可權(quán)利要求1中限定的“全封閉電加熱室”的含義是相對于爐膛底部是全封閉，并且位于爐膛外側(cè)。經(jīng)對比，本院對此予以認(rèn)可。

原告主張通過國際專利分類號可知，附件2中的爐體爐料與加熱裝置電熱管之間是完全隔離的。對此本院認(rèn)為，附件2是一項實用新型專利，其技術(shù)方案應(yīng)以專利文獻(xiàn)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不能在專利國際分類號的基礎(chǔ)上倒推出專利的技術(shù)方案。而且，即使如原告所述附件2中爐料與電熱管之間是完全隔離的，也不能必然得出全封閉結(jié)構(gòu)的結(jié)論。因此原告的上述主張不能成立，本院不予支持。

附件2的發(fā)明目的之一在于提供一種結(jié)構(gòu)簡單，爐體保溫性能良好的電阻爐，而這是由爐墻、爐頂、爐底均采用耐火纖維預(yù)制件的技術(shù)特征達(dá)到的。因此，由爐墻、爐頂、爐底圍成的空間應(yīng)為爐膛。附件2中，爐底電熱元件位于爐底板之下并且放置在電熱元件擱磚之上。電熱元件擱磚下依次為爐底板支承磚和耐火纖維預(yù)制爐底。由此可見，該電熱元件位于爐膛內(nèi)的底部。由于附件2的全文沒有明確電熱元件要封閉布置，故無法得出該電熱元件相對于爐膛底部是全封閉結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示。因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，在附件2與附件4相結(jié)合的基礎(chǔ)上得出本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案是非顯而易見的。并且本專利的技術(shù)方案能夠得到防止?fàn)t膛內(nèi)氣體外漏，提高漆包機(jī)節(jié)能效果，使設(shè)備的環(huán)保指標(biāo)能完全適應(yīng)生產(chǎn)廠家的要求，保證漆包線的生產(chǎn)質(zhì)量的有益效果，故本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件4與附件2有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

由于在本案訴訟過程中，迎賓設(shè)備廠表示對決定認(rèn)定的事實無異議，故對第6565號決定認(rèn)定的附件1與本專利權(quán)利要求1相比本專利的爐膛底部為全封閉電加熱室，而附件1只說明有電加熱器，以及本專利的烘爐是臥式的而附件1中是立式的區(qū)別技術(shù)特征予以認(rèn)可。結(jié)合上述對附件4和附件2組合的評述，同樣不存在將附件2與附件1相結(jié)合以解決本專利所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講是非顯而易見的，并且能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題，故本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于附件1與附件2有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

原告主張附件3即檢索報告可以證實本專利權(quán)利要求不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步。對此本院認(rèn)為，首先，原告在口頭審理中明確表示以附件4與附件2的組合、附件1與附件2的組合分別評價本專利的創(chuàng)造性，附件3僅作為參考，故其并非原告主張的評價本專利的證據(jù)。其次，行政訴訟的審理對象是具體行政行為的合法性，附件3并非被告做出第6497號決定的依據(jù)，故其亦不屬于本案的審理范圍。再者，實用新型專利的創(chuàng)造性應(yīng)由專利復(fù)審委員會或者人民法院在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上對該實用新型是否具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步進(jìn)行評價，檢索報告并不具備確定一項專利是否有效的法律效力。因此，原告關(guān)于用附件3評價本專利創(chuàng)造性的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，被告作出的第6565號認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6565號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告溫州迎賓電工機(jī)械設(shè)備廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。













審 判 長 儀 軍[Page]

代理審判員 趙 明

代理審判員 劉曉軍





二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日





書 記 員 周云川