廣東鳳鋁鋁業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
????北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第442號
????
原告廣東鳳鋁鋁業有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝鳳池。
???? 法定代表人吳小源，董事長。
???? 委托代理人吳兆明，男，漢族，1950年3月13日出生，廣東鳳鋁鋁業有限公司職員，住廣東省佛山市順德區勒流鎮S連沖口廣福三巷5號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人顏廣成，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣東興發創新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊鎮人和路54號。
???? 法定代表人羅蘇，董事長。
???? 委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。
???? 委托代理人周建飛，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。
???? 原告廣東鳳鋁鋁業有限公司（簡稱鳳鋁公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年8月4日作出的第6325號無效宣告請求審查決定（簡稱第6325號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發創新股份有限公司（簡稱興發創新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開開庭進行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復審委員會的委托代理人顏廣成、崔國振，第三人興發創新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第6325號決定系被告專利復審委員會針對原告鳳鋁公司就第三人興發創新公司所擁有的第00323559.9號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第6325號決定中認定：1、關于專利法實施細則第二條第三款的問題。《外觀設計國際分類洛迦諾協定》有專門的型材分類，我國政府在參加該協定時并未對此作出保留。實踐中，型材產品作為國內建材市場中獨立的銷售門類是不爭的事實，應當受到專利法的保護。此外，專利法意義上的美感不同于藝術作品的美感，如果實現一項功能的產品可以有多種設計方案而設計者只選擇了其中的一種時，就不能排除在設計中體現的設計者的審美觀。因此，本專利所表現的形狀結構應認定為對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。2、關于專利法第二十三條的問題。型材截面形狀是型材類產品的視覺要部，將本專利與第96322579.0號外觀設計（簡稱對比文件）的型材截面進行比較后可發現，二者的主要區別點在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節臺階、兩個開口的矩形框組成，對比文件由三節臺階、三個矩形框組成。（2）突柱的設計不同，本專利類似傘形，對比文件類似火柴頭。（3）螺絲孔的數量不同，本專利有兩個，對比文件有三個。（4）側壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對比文件側壁上有向上的直鉤。（5）本專利的左上角為豎板，對比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個差異點，本專利與對比文件在視覺效果上構成了顯著差別，消費者在購買和使用時不會產生混淆，故本專利與對比文件為不相近似的外觀設計。據此，專利復審委員會作出第6325號決定，維持本專利權有效。
???? 原告鳳鋁公司不服第6325號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關于專利法實施細則第二條第三款。本專利不具有美感上的特色，其外觀結構都是出于實用技術上的需要而設計，不符合實施細則上述規定的要求。2、關于專利法第二十三條。將本專利與對比文件相比較后可發現二者的共同之處有四點：（1）上端口開放，有兩個臺階；（2）每個臺階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個向下的寬敞的開口；（4）下端兩個向下寬敞開口的頂面下側壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點的存在，本專利與對比文件構成了相近似的外觀設計，不符合專利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號決定錯誤，原告的訴訟請求有事實和法律依據，請求人民法院依法撤銷第6325號決定。
???? 被告專利復審委員辯稱：被告堅持第6325號決定中關于專利法實施細則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見，并同時認為，被告作出的第6325號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法維持第6325號決定。
???? 第三人興發創新公司述稱：1、原告的起訴超過法定期限。原告認可其于2004年8月25日收到了第6325號決定，故其最遲應在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時間遠遠超過此期限，其起訴依法應當被駁回。2、原告在本案訴訟過程中提交了第97318317.9號外觀設計專利的授權公告文本作為新的對比文件，原告作為無效請求人，無權在訴訟過程中提交在無效審查程序中沒有涉及的新證據，故該證據不應當被采信。3、本專利所表現出來的形狀結構應認定為是對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。4、關于專利法第二十三條的問題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6325號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請，并于2001年2月28日獲得國家知識產權局授權的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號外觀設計專利（即本專利），專利權人為羅蘇。2004年1月7日，專利權人變更為興發創新公司。在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。
???? 針對本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定。鳳鋁公司同時提交了第96322579.0號中國外觀設計專利公報作為對比文件。該對比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權公告日為1997年11月8日。對比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。
???? 2004年8月4日，專利復審委員會作出第6325號決定，維持本專利權有效。
???? 2004年11月24日，鳳鋁公司通過郵政特快專遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。
???? 在本案審理過程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號外觀設計專利的授權公告文本作為新證據，鳳鋁公司在庭審過程中認可該證據在無效審查程序中沒有提交。
???? 以上事實，有本專利授權公告文本、對比文件授權公告文本、專利登記薄副本、第6325號決定、EM752139741CN號國內特快專遞郵件詳情單復印件和當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 關于原告起訴是否超過法定期限的問題。
???? 專利法第四十六條第二款規定，對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認其于2004年8月25日收到了第6325號決定，被告及第三人對此沒有異議。因此，原告最遲應在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號國內特快專遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認定原告系在法定期限之內提起了行政訴訟。第三人關于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款規定的問題。
???? 根據專利法實施細則第二條第三款的規定，外觀設計是對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適用于工業應用的新設計。外觀設計產品應當具有一定的美感，但這種美感的標準不同于美術作品或者藝術品中所體現出的美感，只要設計者在設計的過程中對設計方案進行了一定的選擇并使這種選擇體現在了產品的外觀設計之中，就可以認為這種設計已經體現了一定的美感上的特色，因為外觀設計除了應當具有良好的視覺效果外還需要追求一定的應用價值。對于型材類產品而言，其作為獨立的產品銷售門類在國內建材市場中已經存在多年，型材截面的新設計也不斷涌現。但是，不能認為型材類產品需要滿足一定的技術要求，就將設計人通過自己的選擇而使型材類產品體現出的美感特色予以否定。同理，作為體現了設計者的選擇和審美觀的本專利產品，應當得到法律的尊重和保護。因此，原告關于本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于本專利是否符合專利法第二十三條規定的問題。
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 對于型材類產品而言，其截面是相對于其他部位明顯的容易引起一般消費者注意的部位，也最集中地體現了型材類產品的設計變化。因此，在對型材類產品進行外觀設計的相同和相近似性判斷時，應當以截面作為型材類產品的要部并使用要部判斷的原則。
???? 對比文件的授權公告日為1997年11月8日，早于本專利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專利進行相同和相近似性對比。將本專利與對比文件比較后可見，二者存在以下區別：1、本專利為兩層階梯結構，對比文件為三層階梯結構；2、本專利的兩個向上的突柱類似傘形，對比文件的突柱類似火柴形；3、本專利的右上角為開放的豎板，對比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專利有兩個螺絲孔，對比文件有三個螺絲孔。由于以上區別特征的存在，本專利與對比文件在整體視覺效果上產生了顯著的差異，不會使一般消費者在購買和使用時產生混淆，為不相同和不相近似的外觀設計。原告關于本專利不符合專利法第二十三條規定的主張沒有事實與法律依據，本院不予支持。
???? 原告在本案訴訟過程中提交的第97318317.9號外觀設計專利公報，屬于沒有在無效審查程序中使用過的新證據，不是被告作出第6325號決定的依據，本院對此不予采信。
???? 綜上，被告作出的第6325號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。原告請求撤銷該決定的理由缺乏事實與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6325號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 佟 姝
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 九 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 陳 勇
????