佛山市勞動和社會保障局因訴鐘開華、佛山市順德區鳳城初級中學勞動行政確認上訴一案

廣東省佛山市中級人民法院
???? 行政判決書
????
（2006）佛中法行終字第33號
???? 上訴人（原審被告）: 佛山市勞動和社會保障局。地址：佛山市禪城區同濟西路7號。
???? 法定代表人：招漢銓，該局局長。
???? 委托代理人：吳德峰，佛山市勞動和社會保障局干部。
???? 委托代理人：倪海濤，佛山市順德區勞動和社會保障局干部。
???? 被上訴人（原審原告）：鐘開華，女，漢族，1957年10月28日出生，住(略)。系死者江長瑞的妻子。
???? 委托代理人：謝躍健，廣東順暉律師事務所律師。
???? 被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區鳳城初級中學。地址：佛山市順德區大良街道大門路。
???? 法定代表人：劉胤波，校長。
???? 委托代理人：江敏，廣東順暉律師事務所律師。
???? 委托代理人：堯勇，男，漢族，1966年9月16日出生，住(略)。
???? 上訴人佛山市勞動和社會保障局因訴鐘開華、佛山市順德區鳳城初級中學勞動行政確認一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第128號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
???? 原審認定的事實：江長瑞是第三人佛山市順德區大良鳳城初級中學的教師，2005年1月27日晚，學校安排初一級全體教師在容桂馬崗喜來臨飯店進行期末工作總結及吃晚餐。餐后江長瑞與另一教師朱瑞銅二人先行回學校。18時41分，江駕駛摩托車乘搭朱瑞銅在順德區大良德勝西路58號燈桿對開路段失控，其駕駛的摩托車與道路右側的路緣石發生碰刮后倒地，造成江長瑞當場死亡、朱瑞銅受傷的交通事故。之后第三人為江長瑞向被告佛山市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。被告于2005年4月18日作出№3013439號《工傷認定書》，認定：“江長瑞是佛山市順德區大良鳳城初級中學的教師，于2005年1月27日18時41分，在容桂馬崗喜來臨飯店吃飯，飯后駕駛粵X-5Q678號摩托車返鳳城初級中學接外甥女的途中，在順德區大良德勝西路58號燈桿對開路段失控，其駕駛的摩托車與道路右側的路緣石發生碰刮后倒地，造成江長瑞當場死亡的交通事故。江長瑞是在回校處理個人事務途中受到機動車事故傷害的。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，不認定為工傷。” 2005年5月30日，原告鐘開華因不服№3013439號《工傷認定書》向佛山市人民政府提出行政復議，2005年7月5日，該府作出的佛府復決[2005]129號《行政復議決定書》維持了被告的工傷認定。原告不服而提起訴訟。
???? 原審認為，案件訟爭的焦點是被告佛山市勞動和社會保障局作出的№3013439號《工傷認定書》是否合法。第一 ，根據《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”的規定，被告具有作出工傷認定的法定職能，故被告的主體資格適格。第二、被告在受理了第三人佛山市順德區鳳城初級中學工傷認定申請后，經過調查核實，在法定期限內作出了《工傷認定書》，并送達了各方當事人，在程序方面合法。第三、關于事實方面，經開庭審理，各方當事人對江長瑞系第三人的教師、在飯店的活動具有工作內容及江離開飯店回校途中發生機動車事故而死亡的事實無異議，而主要是對江離開飯店回學校的原因存在分歧。法院認為應以客觀事實作為工傷認定的依據，江長瑞應被視為在上班途中或下班途中受到機動車事故傷害。首先，第三人組織安排教師在飯店進行期末工作總結及吃晚餐，這次由學校組織的集體活動具有工作性質，并不屬于江長瑞的個人行為，即江的上班地點視為從平時的學校轉移至飯店進行，那么江參加完集體活動離開飯店后受到的傷害理應視為在下班途中所受到的傷害，由于法律并沒有對職工上下班的線路作出限制性規定，所以，江離開飯店時的主觀目的如何(為了私人事務或者是為了加班)并不影響其屬于下班性質的認定。其次，在工傷認定過程中，被告對江回學校的原因著重進行調查，由于江在回校前已經死亡，究其回校的主觀原因，所采納的證據更應具有唯一性、排它性，否則不應予采信。被告所采集的證據中，一部份證明江返校的原因是為了處理私人事務，另一部份則證明江返校是為了加班，兩者之間存在矛盾，被告只采信前者證據的理由不夠充分。由于被告未能完全排除江回學校是為了加班的可能性，所以，按照行政訴訟應遵從絕對證據規則的原則，法院對江返校是為了加班的觀點予以支持。根據國家勞動部勞社部函[2004]256號《關于實施工傷保險條例若干問題的意見》第二條規定：“上下班途中，既包括職工正常上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中”。而江的情形亦符合上述規定。如前所述，處理私人事務尚且不影響下班途中的性質認定，那么，回校加班更應理解為“上班途中”。綜上所述，江長瑞從飯店回學校的途中，應視為“上班途中”或“下班途中”。由于江長瑞駕駛的摩托車發生碰刮后倒地，造成其當場死亡的交通事故，其情形符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，依法應當認定為工傷”的規定。原告及第三人的主張于法有據，法院予以支持。被告作出的№3013439號《工傷認定書》雖然程序合法，但認定江長瑞不屬工傷的主要證據不足，適用法律錯誤，依法應予以撤銷。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規定，判決：撤銷被告佛山市勞動和社會保障局作出的№3013439號《工傷認定書》。被告應在法定期限內對江長瑞重新作出工傷性質認定。案件受理費100元由被告佛山市勞動和社會保障局承擔。
???? 上訴人佛山市勞動和社會保障局不服原判，提起上訴稱：一、一審法院所采信的證據不當。證人證言是本案事實認定的主要證據。本案的證人證言按調查時間前后分為兩次，第一次調查的時間是2月28日，第二次調查的時間是3月8、14日。上訴人認為，第二次調查的證人證言并不符合證據的“三性”要求中的真實性。由于第二次調查的證人證言欠缺真實性，不應作為認定事實的依據；而第一次調查的證人證言已經非常有力地證明了江長瑞提前離開飯店的目的就是回學校接其外甥女，而不是為了加班。因此，上訴人在認定本案時只采信了第一次調查的證人證言，而沒有采信第二次調查的證人證言。二、一審判決認定事實不清。1.從上訴人提交的陳文優、朱瑞銅的調查筆錄可以看出，江長瑞當天晚上只是參加學校的一般聚餐而不包含有工作安排的性質，但一審法院認定被上訴人佛山市順德區鳳城初級中學組織安排教師在飯店進行期末工作總結及吃晚餐沒有事實依據。2.根據上訴人提交的陳文優、朱瑞銅的調查筆錄，均直接證明了江長瑞提前離開聚餐的飯店的目的就是接外甥女，并非回去學校加班。綜上所述，一審判決認定事實不清，采信無效證據，判決結果明顯不當。因此，懇請二審法院撤銷原審判決，維持上訴人作出的№3013439號《工傷認定書》。
???? 被上訴人鐘開華在二審答辯期間未進行答辯。
???? 被上訴人佛山市順德區鳳城初級中學在二審答辯期間未進行答辯。
???? 經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。
???? 本院認為，根據《工傷保險條例》第五條、第二十條的規定，上訴人佛山市勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門，依法有權行使對本行政區域內發生的工傷事故進行調查處理的職權。該局經調查后，在法定期限內作出本案所訴之№3013439《工傷認定書》并送達雙方當事人，其執法主體適格，程序合法，予以確認。本案中，對于江長瑞是被上訴人佛山市順德區鳳城初級中學的教師，其在聚餐后返單位的途中發生機動車事故而死亡的事實，各方當事人均無異議。江長瑞所參加的學校的聚餐活動并不屬于公務，不應認定為工作性質。至于江長瑞回單位是否因工作需要，是否屬于上班途中，尚缺乏證據。而上訴人調查所得的證據各說不一，對江長瑞回校的原因難以認定。上訴人在此情況下就作出了“江長瑞是在回校處理個人事務途中受到機動車事故傷害的。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，不認定為工傷”的具體行政行為，屬認定事實不清，主要證據不足。原審判決撤銷上訴人所作出的№3013439《工傷認定書》正確，但理由不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 二審訴訟費100元由佛山市勞動和社會保障局承擔。
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
????
審 判 長 謝 少 清
???? 審 判 員 楊 小 蕓
???? 代理審判員 周 剛
????
二○○六年六月二十七日
???? 書 記 員 王 璐 璐
????