安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第47號

　　上訴人（原審原告）秦玉珍，女，1927年2月21日出生，漢族，蚌埠市卷煙廠退休職工，住本市朝陽路釣魚臺卷煙廠宿舍2樓3號。

　　委托代理人呂洪生（秦玉珍之子），1947年3月12日出生，漢族，蚌埠市華光集團退休工人，住本市鳳陽路2084棟中單元1樓1號。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市華廈房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華夏公司），住所地：蚌埠市南山路338號樓二樓。

　　法定代表人范雯，該公司董事長。

　　委托代理人李學金，安徽金色律師事務所律師。

　　上訴人秦玉珍因與被上訴人華廈公司房屋拆遷安置合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2004）蚌山民一初字第317號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人秦玉珍的委托代理人呂洪生，被上訴人華夏公司的法定代表人范雯、委托代理人李學金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　經審理查明：蚌埠市華紡房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華紡公司）經市政府批準，于2000年取得了對本市南山路區(qū)域的開發(fā)建設權。秦玉珍是該區(qū)域內的被拆遷戶。

　　2000年10月5日，華紡公司與上訴人簽訂了編號為071號的蚌埠市非住宅房屋拆遷安置合同書，該份合同約定：甲方（華紡公司）拆除乙方（秦玉珍）座落在本市南山路584號建面22平方米的營業(yè)房，負責在南山路安置乙方建面22平方米非住宅房屋一套，雙方實行產權調換；自2000年10月5日至 2003年4月5日止為過渡期限，過渡房由乙方自行解決；甲方按實際支付乙方各類費用總計26784.4元，其中停業(yè)補助費26400元（按建筑面積每平方米每月40元計算），兩次搬遷補助費384.40元；乙方應支付甲方產權調換價款3520元；甲方超出規(guī)定的過渡期限未給乙方安置的，自逾期之日起不滿 12個月的，支付乙方過渡補助費增加100%，超過12個月的過渡補助費增加200%；超過規(guī)定過渡期限，停業(yè)補助費每月遞增5%支付，但遞增額最高不超過原補助標準的30%；安置公告發(fā)布之日起，甲方停發(fā)過渡補助費和停業(yè)補助費，乙方應在公告規(guī)定期限內到甲方辦理安置手續(xù)。協(xié)議簽訂后，上訴人已領取停業(yè)補助費22800元。

　　2001年9月8日，華夏公司與華紡公司等訂立了一份《關于改制后債權、債務、資產、賬務處置意見的協(xié)議》，其中約定華紡公司的債權、債務、資產、未完成工作等均由華夏公司承接。2002年4月，被上訴人認可在簽訂拆遷安置合同時，對被拆遷房屋面積計算有誤，同意給上訴人增加建筑面積2平方米。同年9月12日，華夏公司以華紡公司權利義務承受人的名義張貼安置公告通知，自9月12日至23日對南山路10號區(qū)實施房屋還原安置工作，并劃出圖表標明給原告安置的房屋位置。因秦玉珍認為其安置的房屋門面寬度過窄，不便于其子呂洪生、呂洪俊分割，沒有接受。

　　2002年10月，雙方當事人達成協(xié)議，上訴人給秦玉珍安置兩處房屋，其中11平方米房屋安置在南山路10號區(qū)3號樓13號，已履行完畢。剩余的13平方米房屋，雙方于2003年12月5日達成協(xié)議，安置在南山路10號區(qū)3號樓7號，建筑面積48.84平方米，由上訴人擴購35.84平方米，擴購價暫定每平方米7000元，由上訴人向銀行按揭貸款購房。因貸款未成，該協(xié)議沒有履行。2004年4月，雙方再次協(xié)商，由被上訴人出資94900元將應安置給上訴人的房屋一次性買斷，雙方于6月23日履行完畢。上訴人認為開發(fā)公司發(fā)布安置通知并不等于實際安置，停業(yè)補助費應當計算到實際安置之日，為此雙方發(fā)生糾紛。秦玉珍訴至原審法院，請求判令被告支付停業(yè)補助費計17322元。

　　原審法院認為：被告按合同約定在2003年4月5日前為原告安置了房屋，原告以房屋不適用為由不愿接受安置，該糾紛的責任不在被告，但被告應將原告的停業(yè)補助費計算到2002年9月23日。據(jù)此，原審法院判決：一、被告華夏公司償付原告秦玉珍停業(yè)補助費238.96元，于本判決生效后10日內給付；二、駁回原告秦玉珍的其他訴訟請求。

　　宣判后，秦玉珍不服，上訴稱：雙方訂立的合同是被上訴人提供的格式合同，合同雙方的權利義務明顯不公，糾紛的發(fā)生完全是因被上訴人的過錯所致；雙方達成新的安置協(xié)議，應視為對原安置方案的否定，停業(yè)補助費至實際安置時止。原審法院判決錯誤，請求撤銷原判，支持其訴訟請求。被上訴人華夏公司以服從原審法院判決作出答辯。

　　本院認為：雙方當事人于2000年10月5日簽訂的蚌埠市非住宅房屋拆遷安置合同合法有效，雙方均應按約履行。2002年9月12日，被上訴人華夏公司公告通知進行房屋安置，并告知了上訴人秦玉珍房屋的面積及位置，屬于按約履行合同安置義務的行為。上訴人因自己的原因未接收安置的房屋，被上訴人并無過錯。雙方當事人后來對于安置問題達成的新協(xié)議，屬于對原合同安置條款的變更，因合同的變更，原合同中被上訴人的安置義務已經終止履行，被上訴人履行變更后的合同的行為并非違反已經終止履行的安置義務的行為，上訴人請求的停業(yè)補助費支付至實際安置時止無事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定主要事實清楚，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費865元，由上訴人秦玉珍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長馬素華

　　審判員顧詠君

　　代理審判員方晶

　　二○○五年三月三十日

　　書記員李艷