湖 北 省 宜 昌 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2005）宜民二終字第12號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市樵湖二路9號(hào)。

　　法定代表人李朝斌，公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳勝生，湖北陳守幫律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王景，湖北陳守幫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）黃志強(qiáng)，男，1973年2月13日出生，個(gè)體工商戶，土家族，住長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路134號(hào)。

　　委托代理人高曼，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣石油公司職工。

　　委托代理人譚明六，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

　　上訴人宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清江公司）為與被上訴人黃志強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2004）長(zhǎng)民初字第445號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年2月21日立案受理后，依法由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員秦小兵、朱暉組成合議庭，于3月8日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。清江公司的委托代理人陳勝生、王景，黃志強(qiáng)及其委托代理人譚明六均到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院審理查明：2003年11月，黃志強(qiáng)與清江公司協(xié)商在清江公司的度假村清馨樓合伙經(jīng)營(yíng)小金魚(yú)藝苑，并達(dá)成初步協(xié)議，黃志強(qiáng)依約于2003年11月 22日與胡曉東簽訂了小金魚(yú)藝苑的裝修工程協(xié)議書(shū)，約定裝修價(jià)款13.33萬(wàn)元，次日預(yù)付工程款4.33萬(wàn)元，余款定于2004年底付6萬(wàn)元，2005年 6月付3萬(wàn)元。隨后，黃志強(qiáng)即請(qǐng)胡曉東進(jìn)行裝修。同年12月9日黃志強(qiáng)向湖北宜昌智強(qiáng)音響電器總匯購(gòu)買(mǎi)音響、燈光設(shè)備，并簽訂緩期付款協(xié)議，確定價(jià)款 16.2764萬(wàn)元（其中含8500元修理費(fèi)），支付77790元，余款84974元定于2004年12月8日以前付清。當(dāng)裝修工程和設(shè)備調(diào)試均依約完成后，清江公司下屬的旅游分公司隔河巖度假村負(fù)責(zé)人肖詩(shī)安與黃志強(qiáng)于2003年12月28日簽訂了一份《關(guān)于小金魚(yú)藝苑的合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》）。協(xié)議約定：由清江公司提供約500平方米的場(chǎng)地和部分設(shè)備，清江公司不提供其它資金，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損責(zé)任。其他包括音響設(shè)備前期準(zhǔn)備資金等均由黃志強(qiáng)組織實(shí)施，由清江公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和資金管理，利潤(rùn)按三七分成。協(xié)議簽訂后，小金魚(yú)藝苑于2004年1月1日開(kāi)始營(yíng)業(yè)，清江公司的財(cái)務(wù)管理人員何靜于次日到位管理小金魚(yú)藝苑的營(yíng)業(yè)帳單，負(fù)責(zé)收款并制作現(xiàn)金帳；由黃志強(qiáng)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和日常管理。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，黃志強(qiáng)為業(yè)務(wù)關(guān)系而簽免了部分免費(fèi)帳單，因?yàn)槊赓M(fèi)不是現(xiàn)金收入，清江公司的財(cái)務(wù)員何靜即未作營(yíng)業(yè)收入而入帳。雙方正常營(yíng)業(yè)38天即到2004年2月28日傍晚時(shí)，清江公司在未通知黃志強(qiáng)的情況下，以停業(yè)整頓為由擅自將小金魚(yú)藝苑所在的隔河巖度假村清馨樓的整棟樓停電，然后將隔河巖度假村清馨樓的大門(mén)上鎖，致使小金魚(yú)藝苑無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，為此，黃志強(qiáng)與清江公司發(fā)生糾紛，并于當(dāng)晚18時(shí)50分向110報(bào)警，后經(jīng)110出警調(diào)解而平息糾紛。之后，原、黃志強(qiáng)因合作協(xié)議的履行而多次發(fā)生糾紛，分別于2004年5月8 日、14日再次經(jīng)110出警調(diào)解而平息。清江公司、黃志強(qiáng)因爭(zhēng)議過(guò)大無(wú)法協(xié)商一致而訴至法院。

　　在審理中，法院召集清江公司、黃志強(qiáng)對(duì)小金魚(yú)藝苑的音響、燈光設(shè)備、家用電器、辦公用品、日常用品、庫(kù)存商品等進(jìn)行清點(diǎn)登記，由清江公司將小金魚(yú)藝苑的門(mén)鎖打開(kāi)，雙方實(shí)地清點(diǎn)了場(chǎng)內(nèi)的所有物品并制作了盤(pán)存清單和筆錄，經(jīng)核對(duì)無(wú)誤后由清江公司、黃志強(qiáng)簽字，除缺少一套樂(lè)器和一盞大型激光燈外，其余均與黃志強(qiáng)的舉證清單相符，總價(jià)值為212788元。清江公司、黃志強(qiáng)對(duì)雙方提供的營(yíng)業(yè)帳單進(jìn)行了核對(duì)，雙方營(yíng)業(yè)帳單的差額為53570元，其中53451元是營(yíng)業(yè)免單，因不是現(xiàn)金收入而清江公司沒(méi)有入帳，相差119元是清江公司入帳后黃志強(qiáng)沒(méi)留底單，對(duì)此清江公司、黃志強(qiáng)沒(méi)有異議。一審法院于2004年11月22 日依法委托宜昌長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)小金魚(yú)藝苑營(yíng)業(yè)38天的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行鑒定，該鑒定單位于2004年12月11日作出鑒定報(bào)告，鑒定清江公司、黃志強(qiáng)固定資產(chǎn)折舊應(yīng)分?jǐn)偠捶謹(jǐn)偟臓I(yíng)業(yè)利潤(rùn)為44821.35元，每天營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為1179.5元，由于清江公司未向法院提供其固定資產(chǎn)投入的價(jià)值，審計(jì)時(shí)未扣減支付的水電費(fèi)、房租費(fèi)等及設(shè)備折舊費(fèi)，故該營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中包含有清江公司、黃志強(qiáng)固定資產(chǎn)損耗的貨幣價(jià)值。按合同約定還應(yīng)繼續(xù)履行期限682天計(jì)算，可以獲得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為804419元。2004年12月20日清江公司、黃志強(qiáng)對(duì)宜昌長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，清江公司認(rèn)為已過(guò)申請(qǐng)鑒定的期限，對(duì)提供鑒定的營(yíng)業(yè)帳單有異議，認(rèn)為黃志強(qiáng)的免單部分不應(yīng)作營(yíng)業(yè)收入。黃志強(qiáng)對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。另查明，2004年6月清江公司所屬的隔河巖度假村清馨樓經(jīng)整頓后開(kāi)始正常營(yíng)業(yè)，但小金魚(yú)藝苑一直由清江公司鎖門(mén)保管至今。清江公司以隔河巖度假村清馨樓已正常營(yíng)業(yè)為由，對(duì)本訴第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)撤訴，法院口頭裁定準(zhǔn)許。黃志強(qiáng)亦同意清江公司解除《合作協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，但要求清江公司必須賠償其全部損失。

　　一審法院審理認(rèn)為，清江公司與黃志強(qiáng)簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效。清江公司違反《合作協(xié)議》的約定單方將其轄區(qū)的隔河巖度假村清馨樓停電停業(yè)而導(dǎo)致黃志強(qiáng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，合同不能繼續(xù)履行，屬違約行為。黃志強(qiáng)主張清江公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任并賠償合同履行后可以獲得的利益的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。根據(jù)宜昌長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告書(shū)，按約定的三七比例分配，黃志強(qiáng)的可以獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為563093.3元，清江公司應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。黃志強(qiáng)投資的燈光、音響設(shè)備、辦公用品、家用電器、樂(lè)器等固定資產(chǎn)204288元，該部分固定資產(chǎn)折舊后的現(xiàn)實(shí)價(jià)值為 136434.96元，屬于黃志強(qiáng)的直接損失，清江公司賠償后，黃志強(qiáng)投入的固定資產(chǎn)歸清江公司所得。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：一、解除清江公司與黃志強(qiáng)于2003年12月28日簽訂的《關(guān)于小金魚(yú)藝苑的合作協(xié)議》；二、清江公司賠償黃志強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失699528.26元；三、駁回黃志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人清江公司訴稱(chēng)：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，本案中的合同是由于黃志強(qiáng)違約侵權(quán)導(dǎo)致不能履行的，并非我公司鎖門(mén)違約造成合同不履行。2、一審對(duì)損失的認(rèn)定不當(dāng)。免單不能作為營(yíng)業(yè)收入，當(dāng)然更不能以此為收益來(lái)計(jì)算營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。3、一審認(rèn)定小金魚(yú)藝苑期間為38天錯(cuò)誤，應(yīng)為58天。計(jì)算利潤(rùn)的基數(shù)也應(yīng)當(dāng)以58天為標(biāo)準(zhǔn)。4、鑒定報(bào)告中所稱(chēng)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)未考慮扣減水電費(fèi)、房租及固定資產(chǎn)投入，這也是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在計(jì)算利潤(rùn)中酌情扣減相關(guān)費(fèi)用。5、一審判決未區(qū)分營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與凈利潤(rùn)，凈利潤(rùn)是指利潤(rùn)總額減去所得稅后的金額。一審判決時(shí)未考慮所得稅問(wèn)題，明顯失當(dāng)。6、被上訴人投入經(jīng)營(yíng)的設(shè)備物品應(yīng)當(dāng)原物返還，不應(yīng)當(dāng)將此作為黃志強(qiáng)的直接損失，由我方來(lái)接收設(shè)備物品。望二審法院查明事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人黃志強(qiáng)辯稱(chēng)：1、本案一審認(rèn)定違約事實(shí)是清楚的。清江公司稱(chēng)因整頓而停電停水并鎖門(mén)，不符合約定的停業(yè)條件，其行為導(dǎo)致合同無(wú)法履行，理當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、免單應(yīng)當(dāng)作為營(yíng)業(yè)收益。因?yàn)槊鈫问前l(fā)生在客人消費(fèi)之后，并不是因?yàn)榭腿酥朗遣皇召M(fèi)才來(lái)消費(fèi)的。這只是一個(gè)有無(wú)權(quán)利免單的問(wèn)題。如果清江公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)免單，也只存在責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。3、小金魚(yú)藝苑實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間為38天，清江公司的臺(tái)賬也反映營(yíng)業(yè)時(shí)間為38天，故計(jì)算利潤(rùn)的基數(shù)應(yīng)當(dāng)以38天為標(biāo)準(zhǔn)。4、清江公司稱(chēng)鑒定報(bào)告中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)未考慮扣減水電費(fèi)、房租及固定資產(chǎn)投入的折舊費(fèi)，因?yàn)榍褰疚催M(jìn)行舉證，導(dǎo)致無(wú)法鑒定。且二審中也未提供相關(guān)證據(jù)，顯然應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另從合同內(nèi)容分析，清江公司不參與經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損，不符合合伙的法定條件。《合作協(xié)議》名為合伙，實(shí)際上是一個(gè)租賃合同，因而也不應(yīng)當(dāng)扣減上述費(fèi)用。5、關(guān)于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與凈利潤(rùn)，實(shí)際上是一個(gè)應(yīng)否交納企業(yè)所得稅的問(wèn)題。小金魚(yú)藝苑不是一個(gè)獨(dú)立的納稅主體，且清江公司還有其它營(yíng)業(yè)項(xiàng)目，交納企業(yè)所得稅是在企業(yè)盈利的前提下才繳稅，清江公司如果沒(méi)有盈利，應(yīng)不需繳交納。顯然上訴人的主張存在不確定性，一審判決時(shí)未考慮所得稅問(wèn)題并無(wú)不當(dāng)。6、我方投入經(jīng)營(yíng)的設(shè)備物品上訴人作為酒店經(jīng)營(yíng)者是可以利用的，且其利用能發(fā)揮物品的最大價(jià)值，一審對(duì)此折價(jià)處理并不損害其利益。望二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，清江公司（甲方）與黃志強(qiáng)（乙方）在《合作協(xié)議》第二條“投資方式”約定：小金魚(yú)藝苑甲乙雙方投資，甲方投資包括清馨樓后部含原備用餐廳及客房布草倉(cāng)庫(kù)約500平方米的場(chǎng)所，部分設(shè)備和提供營(yíng)業(yè)用水電。乙方投資包括場(chǎng)所費(fèi)用和開(kāi)業(yè)前各項(xiàng)準(zhǔn)備資金。甲方不提供其它資金，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損責(zé)任。第六條“場(chǎng)所管理”約定：小金魚(yú)藝苑的經(jīng)營(yíng)須服從度假村整體經(jīng)營(yíng)需要，如遇度假村有重要接待活動(dòng)需使用該場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)無(wú)條件服從；在三樓客房有重要接待時(shí)，藝苑須酌情暫停營(yíng)業(yè)。

　　另查明，根據(jù)清江公司提供的臺(tái)賬反映，小金魚(yú)藝苑從2004年1月1日至2004年2月28日的實(shí)際營(yíng)業(yè)期限為38天。2004年春節(jié)，小金魚(yú)藝苑在1月18日至2月5日停業(yè)19天。清江公司在訴訟中未提供充分證據(jù)證明所出資部分房屋價(jià)值及小金魚(yú)藝苑開(kāi)支的水電費(fèi)。

　　再查明，黃志強(qiáng)投入的燈光設(shè)備、音響設(shè)備、家用電器、廚房用品、樂(lè)器等固定資產(chǎn)為199845.5元。按二年的折舊標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其價(jià)值計(jì)算為：1、燈光設(shè)備 22743元[59850×（1-5%）÷5×2]；2、音響設(shè)備35877.32元[94414×（1-5%）÷5×2]；3、家用電器1611.20 元[4240×（1-5%）÷5×2]；4、廚房用品1077.44元 [11341.5×（1-5%）÷20×2] ；5、樂(lè)器5700元[30000×（1-5%）÷10×2]，上述五項(xiàng)折舊費(fèi)合計(jì)為67008.96元。在雙方分配的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)804419元中扣減折舊費(fèi)67008.96元后，可分配利潤(rùn)為737410.04元。

　　本院認(rèn)為：2003年12月28日清江公司與黃志強(qiáng)簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是違約責(zé)任應(yīng)由何方承擔(dān)。從本案查明事實(shí)分析，清江公司單方以整頓為由，在事先未通知黃志強(qiáng)的情況下，將度假村清馨樓停電停水， 而其行為不符合合同中“如遇度假村有重要接待活動(dòng)、在三樓客房有重要接待時(shí)，藝苑須酌情暫停營(yíng)業(yè)”的規(guī)定。清江公司的行為明顯違反《合作協(xié)議》中有關(guān)小金魚(yú)藝苑停業(yè)內(nèi)容的約定，其違約行為導(dǎo)致黃志強(qiáng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，合同不能繼續(xù)履行，清江公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是損失數(shù)額應(yīng)如何確定。

　　1、雙方爭(zhēng)議的免單數(shù)額53451元應(yīng)否作為營(yíng)業(yè)收入的問(wèn)題。因黃志強(qiáng)對(duì)客人實(shí)施的免單行為是發(fā)生在客人消費(fèi)之后，而不是在消費(fèi)之前，即客人并不是因?yàn)橐?“免單”才前來(lái)消費(fèi)，故此費(fèi)應(yīng)作為小金魚(yú)藝苑的營(yíng)業(yè)收入。但對(duì)本案中的合作雙方而言應(yīng)當(dāng)對(duì)免單權(quán)限作出約定，在無(wú)約定的情況下則應(yīng)由決定者承擔(dān)責(zé)任。因而對(duì)于免單的53451元，應(yīng)由黃志強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任。依照雙方約定的3：7的分配比例，黃志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向清江公司補(bǔ)償16035.3元。

　　2、關(guān)于經(jīng)營(yíng)期限。經(jīng)庭審查明，2004年春節(jié)期間小金魚(yú)藝苑停業(yè)19天，此與清江公司提供的臺(tái)賬載明的營(yíng)業(yè)時(shí)間是一致的，因而實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)當(dāng)確定為38天。

　　3、關(guān)于鑒定結(jié)論中未扣除水電費(fèi)、房租費(fèi)及固定資產(chǎn)折舊等問(wèn)題。因清江公司在訴訟中未提供充分證據(jù)證明出資部分房屋價(jià)值及小金魚(yú)藝苑支出的水電費(fèi)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。黃志強(qiáng)投入的燈光設(shè)備、音響設(shè)備、家用電器、廚房用品、樂(lè)器等固定資產(chǎn)，按二年的折舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折舊費(fèi)為67008.96元，則可分配利潤(rùn)為737410.04元，此利潤(rùn)按照合同約定的3：7比例分配，黃志強(qiáng)應(yīng)得利潤(rùn)為516187.03元。對(duì)折舊費(fèi)67008.96元，因雙方在合伙期間尚未按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提折舊，作賬面處理，故在雙方解除合同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配。由于雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)投資比例未進(jìn)行約定，故對(duì)折舊費(fèi)本院酬情按利潤(rùn)分配比例進(jìn)行分配，即黃志強(qiáng)對(duì)折舊費(fèi)應(yīng)分得46906.27元。

　　4、關(guān)于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中應(yīng)否扣除企業(yè)所得稅問(wèn)題。因?yàn)榍褰臼瞧髽I(yè)所得稅的納稅主體，而小金魚(yú)藝苑不是納稅主體。清江公司繳納企業(yè)所得稅是以包括小金魚(yú)藝苑在內(nèi)的其它經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目綜合平衡后存在盈利為前提，即清江公司繳納此稅只是一種可能性，并無(wú)確定性。在上訴人的主張不確定的情況下，對(duì)于此主張本院亦不予支持。

　　5、黃志強(qiáng)因本案發(fā)生糾紛后，向清江公司主張權(quán)利支出差旅費(fèi)1000元及價(jià)值7550.38元的庫(kù)存副食類(lèi)商品均系其損失，應(yīng)由清江公司賠償。

　　6、關(guān)于黃志強(qiáng)投入的燈光、音響等設(shè)施如何處理問(wèn)題。因雙方在協(xié)議中已經(jīng)約定經(jīng)營(yíng)期滿后，投入的設(shè)備可以撤回。現(xiàn)在雙方均已同意解除合同，故對(duì)設(shè)備處理原則上應(yīng)按雙方協(xié)議約定辦理。但對(duì)于在房屋裝璜時(shí)已經(jīng)添附在房屋之中，拆除有損其利用價(jià)值的設(shè)施如價(jià)值23290元的電纜線等，應(yīng)當(dāng)由清江公司接收，并按前述原則折價(jià)補(bǔ)償給黃志強(qiáng)。

　　綜上所述，清江公司關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)調(diào)整的部分上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2004）長(zhǎng)民初字第445號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2004）長(zhǎng)民初字第445號(hào)民事判決第二項(xiàng)。上訴人宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賠償被上訴人黃志強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失555608.38元。

　　三、清江公司應(yīng)原物返還黃志強(qiáng)投入的燈光設(shè)備、音響設(shè)備、家用電器、辦公用品、廚房用品、樂(lè)器（明細(xì)表1－6附后）；若已損壞或不能原物返還，應(yīng)由清江公司折價(jià)賠償。對(duì)于已經(jīng)添附在房屋中的電纜線等添附物由清江公司接收，并按接收的資產(chǎn)折價(jià)補(bǔ)償給黃志強(qiáng)。

　　上述給付、返還義務(wù)限本判決生效后5日內(nèi)履行。

　　本案一審本訴訴訟費(fèi)325元，鑒定費(fèi)2500元由上訴人宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。一審反訴費(fèi)26046元，由上訴人宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 24744元，被上訴人黃志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1302元。二審訴訟費(fèi)26046元，由上訴人宜昌清江實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)24744元，被上訴人黃志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1302 元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 朱 紅 洲

　　審 判 員 朱 　暉

　　審 判 員 秦 小 兵

　　二00五年四月十五日

　　書(shū) 記 員 冀 琦 芳