二、社保部門不認工傷

三、一審法院判決不屬工傷

一審法院認為：胡某死亡地點為溫X**分公司宿舍內，但是否是在工作時間和工作崗位突發疾病死亡是本案的焦點。新興縣人社局依據對溫X**分公司員工梁某的工傷事故調查筆錄、法醫學尸體檢驗意見書等證明胡某是在溫X**分公司舉行運動會的拔河比賽后身體感到不舒服、痛苦，但自己又誤認為無事，休息一下就可以，便回宿舍休息，到第二天被公司員工發現其在宿舍死亡的事實。據以上事實，胡某并不是在工作時間和工作崗位，突發疾病或者在48小時之內經搶救無效死亡的。故維持《不予認定工傷決定書》。

四、死者家屬不服提起上訴

胡某之妻不服上述判決，上訴要點：一、胡某在參加單位舉行的拔河運動中已經感到身體不適，因此，其因參加比賽感到身體不適是發生在工作時間內。二、胡某的傷害發生在工作場所內。梁某的證言證實，胡某在運動場所旁邊說身體不適而趴在車旁邊休息，后與梁某一起到辦公室繼續休息，最后自己回到單位的宿舍休息而死亡，整個過程均發生在單位的工作場所內。三、胡某因參加公司組織的拔河比賽感到身體疲勞而誘發死亡。根據國務院法制辦作出的《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷問題的請示》的復函，作為單位的工作安排，職工參加體育訓練活動而受到傷害的，應當依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項中關于“因工作原因受到事故傷害的”的規定，應認定為工傷。四、經法醫尸檢作出《法醫學尸體檢驗意見書》得出檢驗意見：“胡某之死符合拔河運動后疲勞誘發意外死亡”。證明胡某的死亡與公司安排的體育活動存在直接因果關系。胡某的死亡的情形符合工傷認定的條件，應當認定為工傷。

新興縣人社局答辯要點：

一、胡某死亡的情形不屬于工傷。《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第(一)項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時內經搶救無效死亡的，視同工傷。”這里包含兩種情形;其一，在工作時間和工作崗位突發疾病當場死亡的，視同工傷;其二，在工作時間和工作崗位突發疾病沒有當場死亡，但在四十八小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這兩種情形均有一個共同的前提，就是必須“在工作時間和工作崗位突發疾病”，除此之外都不能視同工傷。而胡某很正常的完成了拔河比賽，整個過程沒有顯現出突發疾病的任何特征，賽后才感到身體有點不舒服。胡某死亡的情形與此不相符，不屬于工傷。

二、胡某屬于疲勞誘發意外(其實就是誘發疾病)死亡，即“過勞死”，我國現行法律法規并未將其列入工傷范圍。

三、國法秘函(2005)311號復函指的是職工參加單位安排的體育訓練活動受到事故傷害的，而胡某在拔河比賽的整個過程中沒有受到任何體力傷害，因此本案不適用國法秘函(2005)311號復函。

溫X**分公司答辯要點：胡某系參加公司組織的活動而后死亡，公司希望認定為工傷。

五、二審法院判決應認定為工傷

二審法院另查明：在二審庭審中，公司認為胡某出現身體不適時當晚拔河比賽沒有結束，胡某是在工作時間、工作場所發生疾病而死亡，希望認定為工傷。

二審法院認為：胡某參加拔河比賽是其單位組織的在公司進行的體育運動，屬于其單位安排給他的額外工作。胡某出現身體不適時當晚拔河比賽并未結束，這有上訴人提供的黎某的調查筆錄予以證實，公司亦認為胡某出現身體不適時當晚拔河比賽沒有結束。廣東省南雄市公安司法鑒定中心對胡某的死亡作出的《法醫學尸體檢驗意見書》證明“胡某之死符合拔河運動后疲勞誘發意外死亡”。

因此，胡某是在工作時間、工作場所發生疾病而死亡，公司也認為胡某是在工作時間、工作場所發生疾病而死亡，屬于工傷。被上訴人以胡某的死亡不是在工作時間和工作崗位突發疾病而作出的《不予認定工傷決定書》依法應予撤銷，原審法院判決維持《不予認定工傷決定書》錯誤，依法應予撤銷。上訴人的上訴理由成立，本院予以采納。