〔案情〕原告中國A銀行股份有限公司鄧州支行（以下簡稱A銀行鄧州支行）。

被告王某

被告王某原系原告中國A銀行鄧州支行的辦公室主任，1994年春兼任原告下屬的勞動服務(wù)公司經(jīng)理，后根據(jù)上級要求，勞動服務(wù)公司與原告脫鉤，被告與原告簽訂了停薪留職協(xié)議，出任脫鉤后的勞動服務(wù)公司（后變更為鄧州市B貿(mào)易公司）經(jīng)理。1995年秋，由于經(jīng)營不善，公司倒閉，被告自此未到原告處上班。1997年6月原告開始停發(fā)被告工資，并停辦了養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金。1996年12月，原告以鄧A銀發(fā)〔1996〕38號文件形式上報**分行關(guān)于對“王某所犯錯誤處理意見”的請示，請求對被告按辭退處理，但原告未能舉證**分行是否批復(fù)。2004年10月22日，中國A銀行**分行在南陽日報《社會早刊》上刊登公告，要求被告等10人在規(guī)定時間內(nèi)辦理轉(zhuǎn)檔手續(xù)，被告看到公告后，經(jīng)與原告及**分行協(xié)商未果，于2006年6月訴至鄧州市勞動爭議仲裁委員會，該仲裁委員會裁決雙方的勞動關(guān)系仍然存在，原告應(yīng)為被告補繳“三金”費用等。裁定書下達后，原告不服，在法定期限內(nèi)訴至本院，請求依法確認雙方的勞動關(guān)系已終止，駁回被告要求恢復(fù)工作，補發(fā)工資及“三金”的請求，在審理中經(jīng)調(diào)解未獲成立。

〔審判〕

鄧州市人民法院經(jīng)審理后認為：因用人單位作出的開除、除名、解除勞動合同的決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任，用人單位不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告以鄧A銀發(fā)（1996）38號文件形式上報**分行對“王某所犯錯誤的處理意見”的請示，請求對被告按辭退處理，但原告未能舉證**分行是否批復(fù)。中國A銀行**分行于2004年10月22日作出的公告，只是通知被告等提出檔案，不能作為原告解除與被告勞動關(guān)系的依據(jù)，即使被告屬擅自離職，嚴重違反單位紀律，原告應(yīng)當依據(jù)《勞動法》及《勞動合同法》的規(guī)定依法明確、規(guī)范處理，而原告未能舉證證明有對被告進行辭退的規(guī)范性文件，視為對被告未處理，即未能舉證證明解除了與被告的勞動關(guān)系，因此，原、被告之間的勞動關(guān)系依然存在。對于申請勞動仲裁期限問題，原告主張被告申請仲裁已超過法定期限，因請示及公告均不能作為雙方解除勞動關(guān)系的依據(jù)，且被告一直在找原告及其上級行主張權(quán)利，故被告申請仲裁不存在超過期限問題。對于“三金”問題，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當為職工設(shè)立社會保險基金，為職工辦理保險，使職工在患病、失業(yè)、年老等情況下獲得幫助和補償。因此，原告應(yīng)當為被告補繳“三金”。對于被告1997年5月至今未上班期間的工資問題，由于相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件沒有對員工未上班期間的工資問題予以明確規(guī)定，所以根據(jù)勞動法律的按勞分配原則，對被告主張原告補發(fā)1997年5月至今的工資的請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、十一條、三十九之規(guī)定，判決如下：一、原告中國A銀行股份有限公司鄧州支行與被告王某之間的勞動關(guān)系依然存在，在本判決生效之日起30日內(nèi)原告依法為被告補簽勞動合同。二、原告中國A銀行股份有限公司鄧州支行于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告王某補繳1997年5月至今的醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金及養(yǎng)老保險金。案件受理費110元，由原告負擔(dān)。

一審判決后，中國A銀行鄧州支行不服，上訴至南陽市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

〔評析〕

本案是一起發(fā)回重審的勞動爭議案件，主要涉及以下兩個方面的問題：一.用人單位解除與勞動者勞動關(guān)系的，舉證責(zé)任如何分擔(dān)？我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，一般情況下，民事訴訟的舉證原則是“誰主張、誰舉證”，但在勞動爭議案件中，特定情形下法律直接規(guī)定由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，即法律對舉證責(zé)任予以明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條的規(guī)定：用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。這一規(guī)定，應(yīng)包括如下兩層含義：（1）上述勞動爭議案件中用人單位的舉證責(zé)任重大。如果用人單位對其作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定的事實不能舉證或舉證不力，就將承擔(dān)舉證不能的不利后果。（2）上述舉證責(zé)任的規(guī)定是法定舉證責(zé)任的規(guī)定，并不意味著勞動者不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，在法定的由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的事實之外，對其余的事實，仍然由當事人依照“誰主張、誰舉證”的原則來承擔(dān)舉證責(zé)任。