常某于1993年12月退伍，1994年10月，當地計劃委員會、勞動局、退伍安置辦聯(lián)合下發(fā)《關于給城鎮(zhèn)退伍義務兵常某同志分配工作的通知》，將常某安排為全民固定工，分配到當地一銀行工作，并由市勞動局向銀行開出了《全民正式工介紹信》，銀行接收了常某的退伍檔案。常某上班后(擔任運鈔車司機)，銀行一直對其按臨時工對待，月工資標準380元。從1994年起，常某多次找單位領導反映，要求解決編制及工資等各種待遇問題，但銀行以該系統(tǒng)屬垂直領導，沒有人事接收權，同時又沒有編制指標為理由沒有辦理。但與常某同年入伍同年退伍同年分配的退伍兵李某于1994年7月上班后，卻享受正式在編人員待遇，并且與該銀行簽訂了勞動合同，由該行為其繳納了各項保險費用，現(xiàn)其月工資標準為758元。2000年4月8日，常某再次要求解決其問題無果后，提起勞動爭議仲裁，仲裁委員會做出裁決：被訴方自2000年2月起，補發(fā)申訴人的工資，標準為每月758元(扣除已經領取的380元);被訴方與申訴方協(xié)商補簽勞動合同;被訴方自1994年10月起，為申訴人補繳養(yǎng)老、失業(yè)保險金，從2000年元月起，按正式在編人員補繳人壽保險金。常某不服，又向當地人民法院提起訴訟。

法院審理后認為，原告常某系退伍軍人，退役后應由國家統(tǒng)一分配，被告接收原告后，應當按全民合同工在編人員待遇對待。但被告既未退回檔案，又不按正式在編人員對待，其稱系統(tǒng)屬垂直領導，沒有人事安排權的理由不能成立。但原告要求解決編制，不是民事案件審理的范圍，故其請求不予支持，法院遂根據《中華人民共和國勞動法》及原勞動部關于《違反〈勞動法〉有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》的相關規(guī)定，判決被告于判決生效之日起20日內按全民固定工待遇與原告常某簽訂無固定期限勞動合同，補繳原告應享受的各項社會保險費并補發(fā)各項福利待遇;于判決生效之日起10日內補發(fā)拖欠原告工資40950元，并按25%加付賠償金，補發(fā)原告2000年4月至履行之日工資(月工資758元);原告的其他請求不予支持。宣判后，被告不服一審判決，認為常某未在銀行工作滿10年，無權要求簽訂無固定期限勞動合同，銀行為常某制定的工資標準，不違背《勞動法》規(guī)定的最低工資保障制度，由此提起上訴，中級人民法院在查明事實的基礎上，依法駁回上訴，維持原判。

評析

這是一例因退伍軍人安置受到單位不公正待遇而引發(fā)的勞動爭議糾紛案件。退伍義務兵安置是一項政策性很強的工作，事關國防建設和社會穩(wěn)定的大局。《退伍義務兵安置條例》第九條規(guī)定，原是城鎮(zhèn)戶口的退伍義務兵，服役前沒有參加工作的，由國家統(tǒng)一分配工作，實行按系統(tǒng)分配任務、包干安置辦法，各接收單位必須妥善安排。因接收單位推拖造成退伍義務兵不能按時上崗工作的，由接收單位補發(fā)自復員退伍軍人安置辦公室開出安置介紹信之日起的工資，據此，當地安置辦分配義務兵的工作是一種政府行為，銀行必須無條件接受，上級應予以配合解決編制，如安置確有困難，銀行應及時把檔案退回安置辦，由安置辦重新安置。本案中被告該銀行接收原告常某的檔案已有6年之久，安置有困難卻未及時向政府反映，以無編制為由把全民正式工按臨時工對待，剝奪了原告應享受的各項社會保障及福利待遇，于法無據，于理不通。