2011年7月,李先生與王女士經(jīng)法院調(diào)解離婚,兒子由王女士撫養(yǎng),李先生每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元。雙方就兒子的探望問題達(dá)成一致協(xié)議,并對探望次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)進(jìn)行了約定。然而,此后兩人都沒有按照調(diào)解書的約定嚴(yán)格履行各自義務(wù),雙方多次發(fā)生爭執(zhí),李先生還多次向法院申請執(zhí)行,要求王女士配合其行使探望權(quán)。

2014年4月,李先生與王女士再次達(dá)成和解協(xié)議,該協(xié)議約定,王女士每周二下午帶兒子到法院給李先生探望,至法院探望兩次后,雙方可自行協(xié)商探望時(shí)間問題,李先生按月給付撫養(yǎng)費(fèi),如王女士不履行協(xié)助探望義務(wù),則承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任(扣除每月300元撫養(yǎng)費(fèi))。但此后雙方就探望問題仍未協(xié)商一致,李先生以對方違約為由訴至芳草湖墾區(qū)法院,要求王女士支付違約金7200元。

法院在查清上述事實(shí)后認(rèn)為,非直接撫養(yǎng)子女一方給付子女撫養(yǎng)費(fèi)是其法定義務(wù),不得因探望權(quán)受阻而拒付。對李先生要求王女士支付違約金的訴請,于法無據(jù),法院不予采納。

探望權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)

以案釋法

審理此案的法官說,涉未成年子女離婚糾紛中,探望權(quán)能否順利履行與撫養(yǎng)費(fèi)是否及時(shí)支付是關(guān)乎子女健康成長的重要內(nèi)容。離婚后,有些父母會(huì)將因離婚中所產(chǎn)生的種種糾紛與矛盾導(dǎo)致的負(fù)面影響不自覺地轉(zhuǎn)移到孩子身上,加上將孩子視作私產(chǎn)的傳統(tǒng)觀念的影響,直接撫養(yǎng)子女的一方往往會(huì)設(shè)置各種障礙阻止對方探望孩子,而不直接撫養(yǎng)子女的一方則會(huì)以拒付撫養(yǎng)費(fèi)或申請法院強(qiáng)制執(zhí)行等方式予以對抗,使得探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為當(dāng)下審判執(zhí)行上的一個(gè)難題。

此案中,雙方的和解協(xié)議涉及到子女的利益,但未成年人不具有完全的意思表達(dá)能力,因此,對于此類協(xié)議法院并不能簡單套用合同法的有關(guān)規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)以是否有利于未成年人健康成長為原則進(jìn)行主動(dòng)審查,以充分保障未成年人的合法權(quán)益。撫養(yǎng)費(fèi)的給付與探望權(quán)的行使是兩個(gè)不同的法律問題,支付撫養(yǎng)費(fèi)并非是行使探望權(quán)的前置條件,李先生、王女士均不應(yīng)將有無支付撫養(yǎng)費(fèi)視為能否探望孩子的籌碼,據(jù)此,法院作出了如上判決。