【案情】

原告李某(女),被告路某(男)，對離婚和子女撫養(yǎng)均達(dá)成了一致意見，僅就財(cái)產(chǎn)分割分歧較大。原告李某認(rèn)為：坐落在A區(qū)的房屋雖是被告路某的父母在原、被告結(jié)婚前所建，但在雙方父母商議原、被告結(jié)婚事項(xiàng)時(shí)，被告的父親已明確告知，A區(qū)的房屋歸原、被告所有。被告對原告的說法予以否認(rèn)。在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，路某將A區(qū)的房屋以6.8萬元的價(jià)格賣給案外人賈某，后6.8萬元的賣房款全部投入到購買B區(qū)的樓房上。B區(qū)樓房系銀行按揭貸款，價(jià)值24萬元，下欠銀行貸款10萬元。原告李-女認(rèn)為B區(qū)的房屋系婚后取得，應(yīng)認(rèn)定為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。

【解析】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第一款的規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與，但父母明確贈與雙方的除外。現(xiàn)原告李某無證據(jù)證明被告父親已明確將葉莊房屋贈與原、被告雙方，且A區(qū)的房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為路某，該房屋雖為被告路某的父母所出資，但其父母在原、被告結(jié)婚前已用房產(chǎn)登記的形式明確贈與被告路某。根據(jù)不動產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，路某的父母對上述房屋已無處分權(quán)。故對原告李某認(rèn)為葉莊房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的抗辯，法院依法不予支持。坐落在A區(qū)的房屋應(yīng)認(rèn)定為被告路某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。針對該案還存在另外一個(gè)問題，即婚前個(gè)人房產(chǎn)在婚后賣掉又購置的新房，是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為坐落在A區(qū)的房產(chǎn)既然是被告路某的婚前財(cái)產(chǎn)，婚后將該房以6.8萬元的價(jià)格賣掉，所得房款全部投入到購置B區(qū)的房屋上。被告路某將房子賣掉換成現(xiàn)金，只不過把自己的財(cái)產(chǎn)變更了一種形態(tài)，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種延伸，并不能因財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化，而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)歸屬的變更。最高人民法院副院長黃*有在《最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》中提出：“一方婚前個(gè)人積蓄在婚后購買的有形財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，由于這只是原有財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在形態(tài)發(fā)生了變化，其價(jià)值取得始于婚前，即所謂萬變不離其宗，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。另根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條的規(guī)定，一方婚前的財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。

故原、被告雙方購置的B區(qū)樓房中含有被告路某6.8萬元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因原、被告購買的B區(qū)房屋系銀行按揭，存在較為復(fù)雜的法律關(guān)系。涉及房屋出賣人與購房人之間的商品房買賣關(guān)系;銀行與購房人(貸款人)之間的貸款關(guān)系;銀行與購房人之間的抵押擔(dān)保關(guān)系;銀行與房屋出賣人之間的擔(dān)保關(guān)系。在本案中涉案房屋的按揭貸款是以原告李某名義辦理，考慮到銀行對還貸人的資信、還貸資格的審查等問題，另外從照顧婦女的權(quán)益出發(fā)，上述房屋歸原告李某所有較為適宜，下欠銀行按揭貸款的本金與利息由李某歸還。B區(qū)房屋原、被告協(xié)商價(jià)格為24萬元，減去10萬元的銀行按揭貸款，雙方共投入資金14萬元，再減去被告6.8萬元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)為7.2萬元(14萬元-6.8萬元)。原告李某應(yīng)補(bǔ)償被告路衛(wèi)華房屋折價(jià)款10.4萬元(7.2萬元÷2+6.8萬元)。法院依法判決坐落在B區(qū)的房屋歸原告李某所有。下欠銀行按揭貸款的本金與利息由原告李某歸還;原告李某補(bǔ)償被告路某房屋折價(jià)款10.4萬元。