合同法對解除權(quán)消滅有哪些規(guī)定

關(guān)于解除權(quán)消滅的情形，《合同法》僅于第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”本案中，雙方對解除權(quán)的行使期限并無約定，被告也未催告原告行使解除權(quán)，因此，僅從《合同法》明確的規(guī)定看，被告關(guān)于解除權(quán)消滅的抗辯缺乏法律依據(jù)，原告解除權(quán)并未消滅，原告可據(jù)此解除合同。但是法律未作規(guī)定并不意味著法律不欲作這樣的規(guī)定，民法解釋學(xué)將法律體系上違反立法意圖的不圓滿狀態(tài)稱作法律漏洞。

在法律性質(zhì)上，解除權(quán)屬于形成權(quán)的一種。從民法解釋學(xué)的上述原理出發(fā)，可以尋找《合同法》對其他形成權(quán)的相關(guān)規(guī)定。《合同法》第55條規(guī)定了同樣作為形成權(quán)的撤銷權(quán)消滅的兩種情形，其中第2項(xiàng)規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

對解除權(quán)可參照同為形成權(quán)的撤銷權(quán)的規(guī)定，在一方享有解除權(quán)后，并未向?qū)Ψ桨l(fā)出解約通知，而是繼續(xù)要求對方履行合同的，應(yīng)視為享有解除權(quán)的一方已經(jīng)以自己的行為放棄了解除權(quán)，該解除權(quán)也隨即消滅，此后不能再以該解除權(quán)向?qū)Ψ教岢鼋獬贤?/p>

《合同法》規(guī)定一方當(dāng)事人享有約定解除權(quán)時(shí)，可以解除合同。但對于享有解除權(quán)的一方在解除權(quán)成就后又要求對方繼續(xù)履行合同的，解除權(quán)是否消滅未作明確規(guī)定，《合同法》對于解除權(quán)消滅事由的規(guī)定存在漏洞。對此，可類推適用《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)消滅事由的規(guī)定，并參考民法中的權(quán)利失效理論、英美法系中的“禁反言”原則對該法律漏洞予以補(bǔ)充。

權(quán)利失效理論

盡管《合同法》并未對解除權(quán)規(guī)定除斥期間，但運(yùn)用民法的權(quán)利失效理論仍可對解除權(quán)的行使期限作出限制。所謂權(quán)利失效理論，依臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，是指權(quán)利者在相當(dāng)期限內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則基于誠信原則不得再為主張。權(quán)利失效理論建立在民法的誠實(shí)信用原則之上，屬于禁止權(quán)利濫用的一種特殊形態(tài)，對于整個(gè)法律領(lǐng)域，無論公法、私法及訴訟法，對于一切權(quán)利，無論一切請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均可適用。而在權(quán)利失效的效果上，學(xué)說上認(rèn)為，權(quán)利失效是禁止權(quán)利不當(dāng)行使的一種特別形態(tài)，權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯。

英美法的“禁反言”原則

英美法中的禁反言原則，是由英國近代法律泰斗鄧寧大法官在高樹(HighTreesCase)一案中所確立，該原則的基本含義是：為實(shí)現(xiàn)法律公平正義的原則，即在原存有當(dāng)事人間之權(quán)利義務(wù)約定中，雙方當(dāng)事人之一方對另一方有所明示免除或更改契約履行條款時(shí)，如該對方因信賴已著手實(shí)行，或許可允諾人反悔其允諾，則該相對人必受到損害或損失，在此情形下，法院不準(zhǔn)許其反悔。此后，英美法中的禁反言原則更擴(kuò)展到禁反行為。《美國(第二次)合同法重述》第90條也采納了該原則，規(guī)定：“如果允諾者應(yīng)該合理地預(yù)期其允諾會(huì)誘使被允諾者采取某種確定的、實(shí)質(zhì)性的行為或克制，而且該允諾也確實(shí)誘使該行為或克制發(fā)生，則該允諾應(yīng)該是有約束力的，因?yàn)橹挥袕?qiáng)制執(zhí)行該允諾才能避免不正義。”

我國《合同法》之所以規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，原因也在于保障另一方的信賴?yán)婧秃贤瑺顟B(tài)的穩(wěn)定。無論是撤銷權(quán)或者解除權(quán)，一旦一方當(dāng)事人享有該形成權(quán)便具有了可以以自己意志單方面撤銷或終止合同的權(quán)利，合同隨即處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，另一方會(huì)時(shí)刻擔(dān)心合同終止而使自己的履行行為成為不必要。因此，《合同法》第95條還規(guī)定了對方當(dāng)事人有進(jìn)行催告的權(quán)利，在經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。而在一方解除權(quán)成立后，其要求對方繼續(xù)履行合同的行為，會(huì)使相對方產(chǎn)生信賴，即享有解除權(quán)的一方已不會(huì)再行使其解除權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)對方當(dāng)事人的這種信賴。故確立撤銷權(quán)、解除權(quán)可以權(quán)利人的行為默示放棄與英美法中的“禁反言”原則在法理上是相通的。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。