轉租是指承租人不退出租賃合同，而是將租賃物出租給分承租人使用并取得收益。不同的國家和地區對轉租的立法有不同的規定。根據承租人轉租自主權的不同程度，可以大致分為兩種類型：一種是限制性模式，即未經出租人同意，承租人不得轉租或轉讓租賃權。代表國家是德國。另一種是以法國為代表的自由主義模式。我國合同法采用的是限制主義模式。根據承租人轉租是否得到出租人的認可，可分為合法轉租和非法轉租。從合法轉租和非法轉租的角度，對承租人和轉租人是否具有優先購買權以及如何處理二者之間的沖突進行了分析和探討。合法轉租是指承租人經出租人同意轉租的行為。《中華人民共和國合同法》第二百二十四條“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續有效，第三人給租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。”根據本條規定，承租人與出租人訂立的租賃合同和承租人與轉租人訂立的轉租合同是合法有效的。實踐中有以下幾種觀點：第一種觀點認為承租人不享有優先購買權，第二種觀點認為承租人享有優先購買權。其原因是：轉租后，承租人對租賃物不再享有用益物權，僅對概念上而非事實上能夠控制租賃物的主體享有用益物權，并喪失了受優先購買權保護的利益，因此不再享有租賃物的優先購買權。轉租人成為直接擁有和控制租賃物的用益物權人，對租賃物享有優先購買權。第二種觀點認為，承租人有優先購買權，而分承租人沒有優先購買權。理由是：即使經出租人同意，出租人與承租人之間的租賃合同仍然合法有效，承租人依法享有優先購買權。分承租人不能主張優先購買權，因為從合同相對性理論來看，合同的效力只延伸到合同雙方。在出租人同意轉租的情況下，分承租人與出租人之間不存在直接的法律關系，分承租人不能在合同權利義務之外主張優先購買權。另外，從利益分配的角度來看，出租人不能從轉租合同中獲益。如果允許轉租人享有優先購買權，會增加出租人的負擔，是不公平的。大陸法系學者石×寬先生認為，根據臺灣的案例解釋，出租人同意轉租，標的物由出租人出售時，第二承租人不得主張優先購買權。[2] 第三種觀點認為，承租人和次承租人都有優先購買權。原因是：轉租后，轉租人實際擁有和使用租賃房屋，轉租人更注重租金收入而不是房屋的實際使用。因此，相對而言，保護轉租人的優先購買權比保護承租人的優先購買權更符合法律精神。分承租人不主張優先購買權的，承租人也應當享有優先購買權，因為優先購買權是法定權利，沒有理由剝奪。筆者認為，上述三種觀點從不同角度有其原因。結合法律規定和立法精神，筆者認為第三種觀點較為合理，理由是：出租人同意轉租后，承租人與出租人之間的租賃合同、承租人與轉租人之間的轉租合同是合法有效的。承租人雖然將租賃物轉租，但并不退出租賃法律關系。根據合同相對性原則，承租人與出租人之間的權利義務仍受租賃合同的規范和限制。承租人的優先購買權是一項不可任意剝奪的法定權利。綜上所述，承租人應當享有優先購買權。至于轉租人，雖然與出租人沒有直接的合同關系，但實際上形成了對租賃物的占有和使用。另外，從穩定現有法律關系的角度來看，允許轉租人行使優先購買權可以維護現有的人與財產的關系，從而達到優先購買權的立法目的。當承租人與分承租人的優先購買權發生沖突時，分承租人的優先購買權處于優先地位。因為承租人將房屋轉租，說明承租人不存在居住困難，有解決住房問題的能力，而轉租人使用租賃物，對租賃物的依賴性強于承租人。與二者相比，次承租人是弱者，需要加強弱者利益的保護。綜上所述，當承租人與分承租人的優先購買權發生沖突時，應首先保護分承租人的優先購買權。

2。非法轉租是指未經出租人許可轉租的行為。就出租人與承租人的關系而言，承租人擅自轉租構成嚴重違約，出租人有權解除合同。大多數采用限制轉租模式的國家和地區在立法中都有明確規定。《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規定：“承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。”。根據本條規定，出租人解除合同的，出租人與承租人之間的租賃關系消滅；出租人不解除合同的，租賃關系仍然有效，不受承租人轉租的影響。因此，承租人是否具有優先購買權，取決于出租人是否解除租賃合同。出租人解除租賃合同，承租人的優先購買權必然喪失，分承租人不能行使優先購買權；出租人不解除租賃合同，租賃關系發生效力的，承租人依法享有優先購買權，分承租人也可以行使優先購買權，理由同上。另外，當承租人與分承租人的優先購買權發生沖突時，分承租人優先購買權的效力優先。你知道嗎