案例：2001年3月24日，朱某從山東購買了一輛汽車。朱某店的貨物裝卸形成了一種習慣:不管店內有誰的貨物,當?shù)厝硕伎梢灾鲃有敦?而貨物的主人,不管有多少卸貨人,，根據(jù)貨物的實際噸位，僅以相對固定的價格支付卸船機的費用，由卸船機分配。那天下午，尹和王在朱的店里看到一輛卡車要卸貨，于是他們主動為朱一起卸貨。這時，朱看到尹和其他人在卸貨，并沒有阻止他們。在卸貨過程中，當司機解開后車身的電纜時，麩皮袋掉了下來，傷及了因貨物堆放過高而在車身側面搬運麩皮的尹。尹受了重傷，被送往醫(yī)院。卸貨后，朱某不知道是誰卸貨，將勞務費交給了王某，王某將勞務費平均分配給了每個卸貨者。尹某獲得勞動報酬4.3元，傷者花費醫(yī)療費用2417.21元。隨后，尹向法院提起訴訟，要求被告朱賠償醫(yī)療費用。點評與分析：在本案審理過程中，對案件的定性和責任承擔存在較大爭議。主要有三種不同意見：一種意見是原告提供勞務，被告支付報酬。結合交易習慣，雙方的行為可以被認定為事實雇傭關系。如果雇員在履行職責時受傷，雇主應承擔所有民事責任。第二種意見認為，本案中的雇傭關系可以得到承認，但原告作為一名雇員，沒有注意安全，造成損害，應減輕被告的賠償責任。第三種意見認為，原告的義務是向被告提供勞務，被告的義務是支付勞動報酬，雙方之間的關系只是一份純粹的勞動合同。原告在勞務過程中受了傷害，這不是由被告的侵權行為造成的。因此，責任應由原告承擔。作者同意第三種觀點，即本案屬于勞動合同糾紛，被告不應承擔責任。勞動合同是指雇員根據(jù)雇主的指示，在雇主提供的條件下提供勞動服務，用人單位向提供勞務的勞動者支付勞動報酬。勞動合同是公民、法人、公民和法人之間簽訂的具有平等主體的協(xié)議，純粹以提供勞動服務為基礎。勞動合同與勞動合同在合同主體關系、報酬支付、履行方式、風險承擔等方面存在差異。具體而言，勞動合同具有以下特點：第一，勞動合同的臨時性。具體表現(xiàn)為合同標的的臨時性、合同訂立的臨時性和履行時間的短期性。客體的臨時性意味著勞動合同往往是為臨時事務達成的協(xié)議。合同訂立的臨時性，是指合同雙方之間合同關系的形成，只是一次或者多次建立的臨時合同關系。合同履行的短期性是指勞務提供方提供的勞務是臨時性、短期性的，而不是定期或長期性的。雇傭合同是不同的。雇員通常參與雇主的日常事務，而不是臨時事務。雙方之間的關系也是一種相對穩(wěn)定的長期合同關系。雖然原告在本案中的卸載已形成習慣，無需表達，但每次卸載在合同主體和內容上都是相互獨立的，不能視為長期雇傭關系。第二，勞動活動的獨立性。勞動者提供的勞務是獨立完成的。從事工作時，不受發(fā)包人意愿的影響，不需要服從發(fā)包人的監(jiān)督管理。雙方是地位平等的兩個主體。雇傭關系明顯不同。雇員的行為受雇主意志的支配和約束。監(jiān)督與管理之間存在著一種關系，并且存在著一定的地位不平等。第三，標的物的特殊性。勞動合同的標的物僅為一方提供的勞務。在雇傭合同中，要求員工完成工作量和工作成果。第四，在支付方式上，勞務提供方完成勞務后，雙方進行支付結算，這是一種即時清償債務的關系。雇傭關系相對固定，一般在一周、一個月等時間內定期接收。由于勞動合同的上述特點，根據(jù)權利義務一致的原則，勞動者應承擔提供勞務過程中的風險。在本案中，原告因出售體力而獲得報酬，被告以未指明的勞務提供者為支付對象，按貨物數(shù)量支付報酬。當被告有貨物要卸貨時，原告主動按海關規(guī)定卸貨。在沒有被告反對的情況下，雙方通過默示建立了合同關系。這種習慣只是雙方訂立合同的便利條件，而不是形成事實上的雇傭關系。在本合同關系中，雙方僅就貨物的臨時裝卸達成協(xié)議。至于卸貨者的數(shù)量，被告僅根據(jù)貨物數(shù)量支付一次性報酬。原告提供勞務的行為不受被告意志的控制，不需要服從被告的監(jiān)督管理。雙方之間沒有個人關系。卸貨并支付報酬后，雙方的合同關系終止。因此，本案是勞動合同關系，不是勞動合同關系，被告不應承擔責任。至于原告的損害是由自己的行為造成的，還是由其他人（如司機）的侵權行為造成的，這是另一種法律關系，與本案無關