同一般民事合同一樣，誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)法領(lǐng)域的始終，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)保險(xiǎn)合同——保險(xiǎn)合同的訂立、保險(xiǎn)合同的解釋、保險(xiǎn)合同的履行等。一般民事合同誠(chéng)實(shí)信用原則的適用是在法無(wú)明文規(guī)定或法律法規(guī)在具體案件中會(huì)導(dǎo)致不公平時(shí)，法官運(yùn)用權(quán)威，根據(jù)公平、正義的理念對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁量，從而彌補(bǔ)法律的不足。保險(xiǎn)合同誠(chéng)實(shí)信用原則同樣賦予了法官自由裁量權(quán)，所不同的是，在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，一些關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)則經(jīng)過(guò)實(shí)踐運(yùn)用，逐漸被具體化，上升為法律規(guī)范，如告知義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、保證義務(wù)，棄權(quán)與禁止反言等內(nèi)容。這些法律規(guī)范的制定和實(shí)施極大地豐富了保險(xiǎn)誠(chéng)信的內(nèi)容，并具有可操作性。但在保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤┎徽\(chéng)信的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，主要是我國(guó)保險(xiǎn)立法上存在一定的缺陷，使得那些上升為法律規(guī)范的的操作性存在弊端。為此筆者以為,必須完善保險(xiǎn)的義務(wù)來(lái)維護(hù)保險(xiǎn)的生存準(zhǔn)則——誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則（一）告知義務(wù)的完善1、告知義務(wù)的履行主體告知義務(wù)人，是僅以投保人為限，抑或兼及被保險(xiǎn)人？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)說(shuō)上有兩種主張：(1)否定說(shuō)”。持否定說(shuō)”者認(rèn)為，保險(xiǎn)法既明文規(guī)定投保人”為告知義務(wù)人，故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人”(2)肯定說(shuō)”。持肯定說(shuō)”者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人亦應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保人通常即為被保險(xiǎn)人，于兩者非屬一人之情形，被保險(xiǎn)人為財(cái)產(chǎn)標(biāo)的所有權(quán)人或者權(quán)利人，對(duì)標(biāo)的物的狀況知之最詳；在人身保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人不同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故的客體，對(duì)自己的身體健康狀況了解最為透徹，因此，從保險(xiǎn)契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人衡估保險(xiǎn)費(fèi)比較而言，肯定說(shuō)”更為妥當(dāng)而為通說(shuō)。綜上，在為他人之利益之保險(xiǎn)合同中，無(wú)論為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，抑或人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)估計(jì)之重要事實(shí)最為知悉，因此被保險(xiǎn)人為告知義務(wù)人才符合告知義務(wù)制度之本旨。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條漏列被保險(xiǎn)人”之后果，在被保險(xiǎn)人（非投保人的情形下）違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，是否直接或依類推解釋的方式適用本法第17條則成疑問(wèn)。其實(shí)根本的解決辦法應(yīng)在《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，將被保險(xiǎn)人”列入條文中，或就有關(guān)投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而彼此的行為或知悉事項(xiàng)的告知在保險(xiǎn)法上具有同等的評(píng)價(jià)時(shí)，訂立所謂被保險(xiǎn)人視為投保人條款，而無(wú)須在個(gè)別條款中再重復(fù)并列投保人和被保險(xiǎn)人的用語(yǔ)。”2、告知的事項(xiàng)范圍無(wú)限告知主義或者詢問(wèn)回答告知主義之采行,與一國(guó)國(guó)民對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度有關(guān)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，保險(xiǎn)業(yè)日趨發(fā)達(dá)、繁榮，于保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于有利地位，對(duì)于哪些事項(xiàng)有保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問(wèn)也在情理之中。如果其沒(méi)有就這些事項(xiàng)作出詢問(wèn)，表明這些事項(xiàng)不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況或者雖然不知情但免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人自然無(wú)需告知。否則，如果保險(xiǎn)人既認(rèn)為該事項(xiàng)重要，又不向投保人詢問(wèn)，而等危險(xiǎn)發(fā)生后以此主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，對(duì)被保險(xiǎn)人顯為不公平，與保險(xiǎn)誠(chéng)信相違背。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)使《海商法》的規(guī)定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定劃一。或?qū)Α逗Ｉ谭ā飞详P(guān)于如實(shí)告知的規(guī)定，作寬松解釋，即投保人只對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于重要事項(xiàng)的詢問(wèn)有如實(shí)告知義務(wù)；而對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)投保人的事項(xiàng)，投保人沒(méi)有必要告知保險(xiǎn)人。3、違反告知義務(wù)的法律后果從現(xiàn)代保險(xiǎn)立法趨勢(shì)看，各國(guó)立法例均不同程度地確立了未告知之重要事實(shí)與保險(xiǎn)事故之發(fā)生間的因果關(guān)系調(diào)整模式。例如德國(guó)保險(xiǎn)契約法第21條規(guī)定：保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除契約者，若告知義務(wù)之違反與保險(xiǎn)事故之發(fā)生及保險(xiǎn)人之給付范圍無(wú)關(guān)，則保險(xiǎn)人仍負(fù)有給付義務(wù)。”我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)于違反告知義務(wù)的處理，因是否出于故意而有所不同：出于故意，不論未知事項(xiàng)是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接影響，一律可由保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同；非出于故意，則僅限于未告知事項(xiàng)與事故發(fā)生有嚴(yán)重影響”時(shí)，保險(xiǎn)人才能解除合同。原則上，該規(guī)定值得贊賞。考慮了投保人的主觀心態(tài)出于故意時(shí)之惡性嚴(yán)重，故不須要求未告知事項(xiàng)與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系，以示對(duì)其嚴(yán)加懲罰；但投保人因過(guò)失違反時(shí)，須要求未告知事項(xiàng)對(duì)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響”。不過(guò)，應(yīng)將嚴(yán)重影響”解釋為告知之重要事實(shí)與保險(xiǎn)事故之發(fā)生間有必然的因果關(guān)系，以符合現(xiàn)代保險(xiǎn)立法之演進(jìn)趨勢(shì)。