同一般民事合同一樣，誠實信用原則貫穿于整個保險法領(lǐng)域的始終，統(tǒng)領(lǐng)整個保險合同——保險合同的訂立、保險合同的解釋、保險合同的履行等。一般民事合同誠實信用原則的適用是在法無明文規(guī)定或法律法規(guī)在具體案件中會導致不公平時，法官運用權(quán)威，根據(jù)公平、正義的理念對個案進行裁量，從而彌補法律的不足。保險合同誠實信用原則同樣賦予了法官自由裁量權(quán)，所不同的是，在保險法領(lǐng)域，一些關(guān)于誠實信用的規(guī)則經(jīng)過實踐運用，逐漸被具體化，上升為法律規(guī)范，如告知義務(wù)、說明義務(wù)、保證義務(wù)，棄權(quán)與禁止反言等內(nèi)容。這些法律規(guī)范的制定和實施極大地豐富了保險誠信的內(nèi)容，并具有可操作性。但在保險領(lǐng)域?qū)嵤┎徽\信的現(xiàn)象并不少見，主要是我國保險立法上存在一定的缺陷，使得那些上升為法律規(guī)范的的操作性存在弊端。為此筆者以為,必須完善保險的義務(wù)來維護保險的生存準則——誠實信用規(guī)則（一）告知義務(wù)的完善1、告知義務(wù)的履行主體告知義務(wù)人，是僅以投保人為限，抑或兼及被保險人？對此問題，學說上有兩種主張：(1)否定說”。持否定說”者認為，保險法既明文規(guī)定投保人”為告知義務(wù)人，故不應(yīng)擴張解釋及于被保險人”(2)肯定說”。持肯定說”者認為，被保險人亦應(yīng)負告知義務(wù)，因為在財產(chǎn)保險，投保人通常即為被保險人，于兩者非屬一人之情形，被保險人為財產(chǎn)標的所有權(quán)人或者權(quán)利人，對標的物的狀況知之最詳；在人身保險，投保人和被保險人不同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己的身體健康狀況了解最為透徹，因此，從保險契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險人也應(yīng)負告知義務(wù)，以便保險人衡估保險費比較而言，肯定說”更為妥當而為通說。綜上，在為他人之利益之保險合同中，無論為財產(chǎn)保險，抑或人身保險，被保險人對危險估計之重要事實最為知悉，因此被保險人為告知義務(wù)人才符合告知義務(wù)制度之本旨。我國《保險法》第17條漏列被保險人”之后果，在被保險人（非投保人的情形下）違反如實告知義務(wù)時，是否直接或依類推解釋的方式適用本法第17條則成疑問。其實根本的解決辦法應(yīng)在《保險法》修訂時，將被保險人”列入條文中，或就有關(guān)投保人和被保險人不是同一人，而彼此的行為或知悉事項的告知在保險法上具有同等的評價時，訂立所謂被保險人視為投保人條款，而無須在個別條款中再重復并列投保人和被保險人的用語。”2、告知的事項范圍無限告知主義或者詢問回答告知主義之采行,與一國國民對保險的認知程度有關(guān)。筆者認為，現(xiàn)代社會，保險業(yè)日趨發(fā)達、繁榮，于保險關(guān)系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項有保險危險的發(fā)生或其程度在判斷上具有豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明這些事項不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖然不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然無需告知。否則，如果保險人既認為該事項重要，又不向投保人詢問，而等危險發(fā)生后以此主張保險合同無效，對被保險人顯為不公平，與保險誠信相違背。鑒于此，筆者認為，應(yīng)使《海商法》的規(guī)定和《保險法》的規(guī)定劃一。或?qū)Α逗Ｉ谭ā飞详P(guān)于如實告知的規(guī)定，作寬松解釋，即投保人只對保險人關(guān)于重要事項的詢問有如實告知義務(wù)；而對《保險法》第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。3、違反告知義務(wù)的法律后果從現(xiàn)代保險立法趨勢看，各國立法例均不同程度地確立了未告知之重要事實與保險事故之發(fā)生間的因果關(guān)系調(diào)整模式。例如德國保險契約法第21條規(guī)定：保險人于保險事故發(fā)生后解除契約者，若告知義務(wù)之違反與保險事故之發(fā)生及保險人之給付范圍無關(guān)，則保險人仍負有給付義務(wù)。”我國《保險法》第17條對于違反告知義務(wù)的處理，因是否出于故意而有所不同：出于故意，不論未知事項是否與保險事故的發(fā)生有直接影響，一律可由保險人解除保險合同；非出于故意，則僅限于未告知事項與事故發(fā)生有嚴重影響”時，保險人才能解除合同。原則上，該規(guī)定值得贊賞。考慮了投保人的主觀心態(tài)出于故意時之惡性嚴重，故不須要求未告知事項與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系，以示對其嚴加懲罰；但投保人因過失違反時，須要求未告知事項對事故發(fā)生有嚴重影響”。不過，應(yīng)將嚴重影響”解釋為告知之重要事實與保險事故之發(fā)生間有必然的因果關(guān)系，以符合現(xiàn)代保險立法之演進趨勢。