[案例]戴×富是江蘇省**縣路士達公路儀表有限公司的車工。2004年7月20日晚9時30分許，戴×富在加班時，用公司電工張×喜更換了車床的新控制電路。當他手里拿著一根鋼筋在車床前工作時，突然倒地受傷，雖然枕部頭皮下的血腫在醫院得到了治療，但還是造成了殘疾。戴×富受傷后，其子戴×國于2004年9月以父親因觸電受傷為由，向沭陽縣勞動和社會保障局申請工傷鑒定。受理申請后，該局委托沭陽縣醫學專家組對戴×富的傷情進行鑒定。沭陽縣醫學專家組根據戴某原住院資料對其傷情進行診斷分析，認為戴某蛛網膜下腔出血應為舊病復發所致。基于此，沭陽縣勞動和社會保障局作出了“不認定戴×富為工傷”的決定，即蘇社發字“2005”第21號。市勞動和社會保障局受理此案后，委托南京醫科大學法醫研究所對戴某的傷情進行了鑒定。但由于戴某住院的原始檢查資料（如心電圖）不全，委托單位無法完成鑒定，將委托鑒定項目退回宿遷市勞動和社會保障局。根據沭陽市勞動和社會保障局的調查材料，侯宿遷市勞動和社會保障局認為，戴×富的傷害不是工作造成的，而是屬于用人單位非法加班時“生病”造成的殘疾。雖然不能認定為工傷，但根據《勞動部辦公廳關于在工作時間內該病是否可以認定為工傷的批復》，屬于《工傷保險條例》第十五條規定的例外，中華全國總工會勞動和社會保障部1965年第（65）760號文件規定，因病死亡原則上按非因公死亡處理。不過，對于個別特殊情況，如因加班完成突擊任務（包括開會）而猝死，可按特殊問題處理，按因公死亡處理。”據此，宿遷市勞動和社會保障局于2005年12月22日作出行政復議決定，維持了沭陽市勞動和社會保障局不承認戴×富為工傷的決定。同時，復議決定對戴×富因加班致殘按工傷待遇執行。江蘇省**魯仕達公路儀表有限公司于2006年3月向宿遷市勞動和社會保障局提起訴訟【審理】宿遷市宿城區人民法院認為，戴某在向沭陽縣勞動局申請工傷認定前，所使用的車床已由用人單位修理，因車床漏水導致戴某觸電的唯一原始證據丟失，原告應負賠償責任；工傷認定中，用人單位對受害人的非經營性傷害負有舉證責任。復議機關受理工傷認定復議案件后，將在醫院治療的原始病歷中丟失的材料的舉證責任交給戴×富顯然不合適，加重了戴×富的舉證責任。此外，沭陽縣勞動和社會保障局根據沭陽醫學專家組的病歷資料，對戴某受傷原因進行了診斷分析，原始資料有部分缺失，認定戴某蛛網膜下腔出血是舊病復發所致，這不是唯一的結論。原鑒定機關和復議機關都以此為依據，認定戴某的傷害不是因工負傷，其依據不充分。根據《工傷保險條例》第十四條第一款和勞動法律法規所體現的立法優先、保護弱者的原則，應認定戴夫的工傷。為了充分保護戴某的合法權益，使戴某及時有效地得到更好的待遇，避免他陷入無休止的維權過程，不宜撤銷復議決定，因此，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四款的規定，駁回原告江蘇省**路士達公路儀表有限公司的訴訟請求。原告不服，提起上訴。2006年6月22日，宿遷市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判[[點評與分析]本案的區別在于戴×富的傷勢是自己的疾病還是工作造成的？排除了自身疾病的原因。原鑒定機關和復議機關認定戴某受傷系本人疾病所致的主要依據是沭陽縣勞動和社會保障局委托的沭陽市醫學專家組鑒定結論，否認戴某受傷系觸電所致的可能性。結合戴×富的原發高血壓病史，他受傷前剛剛痊愈，因此，戴×富的受傷符合其自身疾病的病理特點，故認為戴×富的受傷是由其自身疾病引起的，不能認定為工傷。復議機關受理復議案件，委托南京醫科大學法醫鑒定所鑒定戴×富的傷情后，原沭陽縣醫學專家組認為，戴×富原住院病歷中重要住院數據的心電圖缺失，使得南京醫科大學法醫鑒定所無法完成結論，戴×富的傷情不能完全歸咎于自己的疾病，不排除還有其他復雜原因，不能完全鑒定的過錯不應由戴夫承擔。戴夫的傷歸因于他的工作。從理論上講，“工傷”是指因工負傷，又稱工傷。指在生產、勞動過程中，因工作、履行職責或者從事與生產、勞動有關的活動，造成人身傷害、傷殘、死亡或者患職業病的行為。在實踐中，人們進一步將“工傷”簡化為“工作時間工傷”。對工傷的認識和操作越來越廣泛，對勞動者（弱者）權益的保護也越來越重視。例如，工人在上下班途中受到的傷害被認定為工傷；因公突發疾病死亡或者經第一次搶救治療喪失勞動能力的，也認定為工傷。就勞動者的“工作”行為而言，它包括勞動者直接的“工作”行為和為“工作”而采取的行為。因為無論是勞動者的“工作”行為，還是勞動者的“工作”行為，都是為了實現用人單位的利益，都受用人單位的安排和指揮。因此，在工傷認定中對“工作”的理解應該是概括的。在這種情況下，戴*富在車間工作時突然倒地受傷。當然，他應當能夠認定因工負傷，應當按照《工傷保險條例》第十四條的規定認定為工傷。雖然本案復議機關未將戴×富的傷害認定為工傷，但將其傷害與工傷待遇進行比較的最終結果與工傷認定是一致的。為使傷者得到更好、及時的治療，避免其陷入無休止的維權程序，本案法官沒有撤銷復議機關作出的復議決定，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四款的規定，判決駁回原告的訴訟請求，這也體現了法院對傷者的人文關懷