勞動合同中兩個月通知的協(xié)議有效，法律分析《勞動合同法》第37條規(guī)定的30天通知期為下限。為了保護弱勢工人，法律強制賦予工人單方面和不合理終止勞動合同的權(quán)利。然而，為了維持勞動關(guān)系的必要平衡，避免權(quán)利濫用或?qū)趧雍贤瑢Ψ皆斐刹槐匾挠绊懀蛇€規(guī)定，工人行使單方面終止權(quán)時必須提前30天通知雇主。由于勞動者可以提前30天終止勞動合同，因此也可以提前30天以上終止勞動合同。因此，第30天是預(yù)測期的下限。必須提前兩個月通知辭職的協(xié)議應(yīng)有效。一些人認為，法律規(guī)定，只要提前30天通知工人，他就可以被解雇。在這種情況下，必須提前兩個月達成協(xié)議，以增加工人的義務(wù)，由于違反了法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議無效。呂認為，既然這是一項權(quán)利，工人當然可以受到懲罰。馬通過勞動合同約定，離職前提前2個月通知，并提前30天處分解除勞動合同的權(quán)利。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，提前30天是法定期限的下限。因此，本協(xié)議不違反強制性規(guī)定，應(yīng)有效。雖然本協(xié)議確實略微增加了工人的義務(wù)，但這是由于工人通過談判轉(zhuǎn)讓了一些權(quán)利（通過談判，工人可以獲得更多的工資、獎金和其他方面的福利），這是工人自愿的行為，其履行該義務(wù)符合誠信原則。與民事合同解除權(quán)相比，勞動者享有非常廣泛的單方解除勞動合同的權(quán)利。現(xiàn)在，雙方同意自愿并適當?shù)叵拗七@項權(quán)利，這項權(quán)利應(yīng)該被允許。Enkeya公司未于2011年9月13日終止勞動合同，未經(jīng)雇主同意，工人享有的提前通知終止權(quán)為成立權(quán)。因此，enkeya 9月13日的通知并不是終止勞動合同意向的表達，而是用人單位行使管理權(quán)的體現(xiàn)。一般來說，員工離職時，只有在員工所在部門、人事部門和主管領(lǐng)導(dǎo)的配合下才能進行實際交接。因此，雇主需要確定可以辦理各種相關(guān)手續(xù)的日期，并通知相關(guān)部門。作為一個虛構(gòu)的法律主體，當它是某一行為時，特別是當表意機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)不一致時，其自身的含義需要以語言或文字的形式在不同部門之間傳遞，這使得雇主通常在工人離開時向雇主內(nèi)的不同機構(gòu)分發(fā)不同形式的通知，這種通知通常發(fā)給工人本人。由于勞動合同規(guī)定辭職必須提前兩個月通知，恩凱亞公司在7月14日收到辭職報告后，仍可要求馬繼續(xù)履行勞動合同兩個月。9月13日，恩克亞口頭通知馬不要上班，這確實意味著確認兩個月已過，馬可以到相關(guān)部門辦理辭職手續(xù)。因為馬在恩科亞公司后續(xù)口頭通知之前提交了辭職報告，而這兩種行為之間存在因果關(guān)系，在實踐中，用人單位總是以某種原因終止勞動合同，例如不稱職、違反勞動紀律等。將馬和恩科亞公司的兩種行為分開，經(jīng)強制認定，本案enkeya公司無基本理由，即終止勞動合同，這也不符合實踐中的普遍情況，上海市第一中級人民法院根據(jù)《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，對恩凱亞國際貨運代理有限公司與馬華公司勞動爭議案作出判決，作為判決的依據(jù)，勞動者可以提前30天書面通知用人單位終止勞動合同。如果勞動合同規(guī)定員工必須在離職前2個月得到通知，本協(xié)議同樣有效。馬在恩凱亞國際貨運代理公司（以下簡稱恩凱亞公司）工作，合同期限至2011年12月31日。合同規(guī)定，馬的自愿辭職必須提前兩個月提交。2011年7月14日，馬因個人原因提交辭職報告后繼續(xù)工作。8月25日8時，由于雨天道路濕滑，馬在分揀貨物時摔倒扭傷了腳。9月13日，恩科亞公司口頭通知馬不要上班。9月23日，恩科亞為馬申請工傷認定，馬于2011年11月11日被認定為工傷。9月23日，馬向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恩科亞公司支付1.8萬元的非法終止賠償金。仲裁委員會認為，馬在辭職后沒有證明“恩凱亞公司不同意”，也沒有證明“恩凱亞公司后來口頭終止了勞動合同”，因此恩凱亞公司沒有終止勞動合同。仲裁裁決：不支持馬的請求。馬向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求恩科亞公司支付1.8萬元非法終止勞動合同的賠償金。松江區(qū)人民法院判決，法律規(guī)定勞動者可以提前30天通知用人單位終止勞動合同；合同規(guī)定辭職必須提前2個月。上述規(guī)定和協(xié)議涉及工人的通知義務(wù)，不需要雇主的同意。馬雖然表示要在7月14日離開，但他一直工作到發(fā)生工傷事故，然后斷斷續(xù)續(xù)地工作，說明馬在履行勞動合同。由于馬旭華在8月15日后沒有表示再次離職的打算，他離職的原因是恩科亞公司在9月13日通知他不要工作。本案是恩凱公司終止勞動合同的案件。恩凱亞公司未證明注銷的合法性，屬違法行為，應(yīng)支付賠償金松江法院裁定，恩凱亞公司向馬支付賠償金18000元，恩凱亞公司不服，并向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院要求變更判決，不支付賠償金，認為恩凱亞與馬華簽訂的勞動合同中關(guān)于辭職必須提前兩個月的約定，是雙方真實意思的表達，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)當有效。馬于2011年7月14日辭職，繼續(xù)工作至2011年9月13日，這是履行勞動合同的協(xié)議；同年9月13日，恩凱亞口頭通知馬不需要上班，即通知馬辭職當天產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，恩凱亞無意終止勞動合同。恩凱亞公司未解除勞動合同，不應(yīng)支付賠償金上海市第一中級人民法院終審判決：撤銷一審民事判決；恩凱亞公司變更判決無需支付賠償案件號：（2012）宋民一（民）初字第630號；（2012）滬一中民三（民）中字第781號