勞動合同中兩個月通知的協(xié)議有效，法律分析《勞動合同法》第37條規(guī)定的30天通知期為下限。為了保護弱勢工人，法律強制賦予工人單方面和不合理終止勞動合同的權利。然而，為了維持勞動關系的必要平衡，避免權利濫用或對勞動合同對方造成不必要的影響，法律還規(guī)定，工人行使單方面終止權時必須提前30天通知雇主。由于勞動者可以提前30天終止勞動合同，因此也可以提前30天以上終止勞動合同。因此，第30天是預測期的下限。必須提前兩個月通知辭職的協(xié)議應有效。一些人認為，法律規(guī)定，只要提前30天通知工人，他就可以被解雇。在這種情況下，必須提前兩個月達成協(xié)議，以增加工人的義務，由于違反了法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議無效。呂認為，既然這是一項權利，工人當然可以受到懲罰。馬通過勞動合同約定，離職前提前2個月通知，并提前30天處分解除勞動合同的權利。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，提前30天是法定期限的下限。因此，本協(xié)議不違反強制性規(guī)定，應有效。雖然本協(xié)議確實略微增加了工人的義務，但這是由于工人通過談判轉讓了一些權利（通過談判，工人可以獲得更多的工資、獎金和其他方面的福利），這是工人自愿的行為，其履行該義務符合誠信原則。與民事合同解除權相比，勞動者享有非常廣泛的單方解除勞動合同的權利。現(xiàn)在，雙方同意自愿并適當?shù)叵拗七@項權利，這項權利應該被允許。Enkeya公司未于2011年9月13日終止勞動合同，未經(jīng)雇主同意，工人享有的提前通知終止權為成立權。因此，enkeya 9月13日的通知并不是終止勞動合同意向的表達，而是用人單位行使管理權的體現(xiàn)。一般來說，員工離職時，只有在員工所在部門、人事部門和主管領導的配合下才能進行實際交接。因此，雇主需要確定可以辦理各種相關手續(xù)的日期，并通知相關部門。作為一個虛構的法律主體，當它是某一行為時，特別是當表意機構與執(zhí)行機構不一致時，其自身的含義需要以語言或文字的形式在不同部門之間傳遞，這使得雇主通常在工人離開時向雇主內(nèi)的不同機構分發(fā)不同形式的通知，這種通知通常發(fā)給工人本人。由于勞動合同規(guī)定辭職必須提前兩個月通知，恩凱亞公司在7月14日收到辭職報告后，仍可要求馬繼續(xù)履行勞動合同兩個月。9月13日，恩克亞口頭通知馬不要上班，這確實意味著確認兩個月已過，馬可以到相關部門辦理辭職手續(xù)。因為馬在恩科亞公司后續(xù)口頭通知之前提交了辭職報告，而這兩種行為之間存在因果關系，在實踐中，用人單位總是以某種原因終止勞動合同，例如不稱職、違反勞動紀律等。將馬和恩科亞公司的兩種行為分開，經(jīng)強制認定，本案enkeya公司無基本理由，即終止勞動合同，這也不符合實踐中的普遍情況，上海市第一中級人民法院根據(jù)《勞動合同法》的有關規(guī)定，對恩凱亞國際貨運代理有限公司與馬華公司勞動爭議案作出判決，作為判決的依據(jù)，勞動者可以提前30天書面通知用人單位終止勞動合同。如果勞動合同規(guī)定員工必須在離職前2個月得到通知，本協(xié)議同樣有效。馬在恩凱亞國際貨運代理公司（以下簡稱恩凱亞公司）工作，合同期限至2011年12月31日。合同規(guī)定，馬的自愿辭職必須提前兩個月提交。2011年7月14日，馬因個人原因提交辭職報告后繼續(xù)工作。8月25日8時，由于雨天道路濕滑，馬在分揀貨物時摔倒扭傷了腳。9月13日，恩科亞公司口頭通知馬不要上班。9月23日，恩科亞為馬申請工傷認定，馬于2011年11月11日被認定為工傷。9月23日，馬向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恩科亞公司支付1.8萬元的非法終止賠償金。仲裁委員會認為，馬在辭職后沒有證明“恩凱亞公司不同意”，也沒有證明“恩凱亞公司后來口頭終止了勞動合同”，因此恩凱亞公司沒有終止勞動合同。仲裁裁決：不支持馬的請求。馬向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求恩科亞公司支付1.8萬元非法終止勞動合同的賠償金。松江區(qū)人民法院判決，法律規(guī)定勞動者可以提前30天通知用人單位終止勞動合同；合同規(guī)定辭職必須提前2個月。上述規(guī)定和協(xié)議涉及工人的通知義務，不需要雇主的同意。馬雖然表示要在7月14日離開，但他一直工作到發(fā)生工傷事故，然后斷斷續(xù)續(xù)地工作，說明馬在履行勞動合同。由于馬旭華在8月15日后沒有表示再次離職的打算，他離職的原因是恩科亞公司在9月13日通知他不要工作。本案是恩凱公司終止勞動合同的案件。恩凱亞公司未證明注銷的合法性，屬違法行為，應支付賠償金松江法院裁定，恩凱亞公司向馬支付賠償金18000元，恩凱亞公司不服，并向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院要求變更判決，不支付賠償金，認為恩凱亞與馬華簽訂的勞動合同中關于辭職必須提前兩個月的約定，是雙方真實意思的表達，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應當有效。馬于2011年7月14日辭職，繼續(xù)工作至2011年9月13日，這是履行勞動合同的協(xié)議；同年9月13日，恩凱亞口頭通知馬不需要上班，即通知馬辭職當天產(chǎn)生相應的法律后果，恩凱亞無意終止勞動合同。恩凱亞公司未解除勞動合同，不應支付賠償金上海市第一中級人民法院終審判決：撤銷一審民事判決；恩凱亞公司變更判決無需支付賠償案件號：（2012）宋民一（民）初字第630號；（2012）滬一中民三（民）中字第781號