北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第382號
????
???? 原告中國人民解放軍總參謀部通信工程設計研究院，住所地遼寧省沈陽市和平區砂陽路19號。
???? 法定代表人張廣德，院長。
???? 委托代理人王勇，男，漢族，1960年2月2日，沈陽科威專利代理有限責任公司專利代理人，住遼寧省沈陽市和平區文化路13－2－243號。
???? 委托代理人李紹彭，男，漢族，1940年9月14日，遼寧直連高層供暖技術有限公司總工程師，住遼寧省沈陽市鐵西區國工二街48號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋瑞，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人趙華，男，滿族，1958年7月7日出生，哈爾濱工業大學教師，住黑龍江省哈爾濱市南崗區潔凈街67號。
???? 委托代理人岳泉清，男，漢族，1951年2月12日出生，哈爾濱市松花江專利商標事務所專利代理人，住黑龍江省哈爾濱市道里區河柏小區216棟。
???? 委托代理人牟永林，男，漢族，1968年1月28日出生，哈爾濱市松花江專利商標事務所專利代理人，住黑龍江省哈爾濱市南崗區師院街7號。
???? 原告中國人民解放軍總參謀部通信工程設計研究院（簡稱總參通信工程設計院）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月16日作出的第7963號無效宣告請求審查決定書（簡稱第7963號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月2日受理此案后，依法組成合議庭并通知趙華作為第三人參加訴訟，于2006年5月9日公開開庭進行了審理。原告總參通信工程設計院的委托代理人王勇、李紹彭，被告專利復審委員會的委托代理人宋瑞、耿博，第三人趙華及其委托代理人岳泉清、牟永林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年12月3日，趙華針對總參通信工程設計院擁有的名稱為“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”的實用新型專利（專利號為1997230200.X，簡稱本專利）向專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年12月16日，專利復審委員會作出第7963號決定，認為：
???? 1. 關于證據
???? 趙華提交的證據1是一篇發明專利申請公開說明書復印件，總參通信工程設計院沒有對其真實性提出異議，因此證據1可以作為本案的證據使用。
???? 2、關于專利法實施細則第二十條第一款
???? 首先，權利要求書中的附圖標記是用于幫助理解權利要求的技術方案的，不作為對權利要求保護范圍的限制。本專利權利要求中附圖標號與說明書及附圖中的標號不一致屬于明顯錯誤，由于本專利說明書和附圖中已經對本專利的技術方案作出了清楚完整的描述，因此權利要求中的上述標號混亂并不會造成對本專利權利要求理解上的歧義，沒有使權利要求的保護范圍不清楚。其次，權利要求不清楚和權利要求缺少必要技術特征是兩個不同的概念，本專利權利要求1沒有描述“杯狀水封罐與左進水管及右進水管的連通關系”并不會造成權利要求1中所述技術方案的不清楚，因此權利要求1符合實施細則第二十條第一款的規定。再次，根據本專利說明書的描述，本專利的技術方案只包括一個調節閥，即權利要求1中所述的“圓桶調節閥”，因此本領域普通技術人員可以很清楚地知道權利要求2中的“調節閥”就是權利要求1中所述的“圓桶調節閥”，而不是新增加的部件，權利要求1中已經清楚地描述了該“調節閥”與其他零件的相互關系，權利要求2中進一步對該調節閥的構造作出了限定；對于“圓孔與進水管正交”的描述，本領域普通技術人員通過說明書的記載，很容易理解就是圓孔的開口方向與進水管的軸向方向正交，可見權利要求2的技術方案是清楚和無歧義的，因此權利要求2符合實施細則第二十條第一款的規定。綜上所述，本專利權利要求1－3符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 3、關于專利法實施細則第二十一條第二款
???? 權利要求1僅提到“杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”，沒有描述關于杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔連通的技術特征。根據本專利說明書的描述可知，如果杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔沒有連通，就無法實現對杯狀水封罐的補水，無法保證其水封功能，也就無法實現高區流體與低區回水管網相隔斷的發明目的。即使如總參通信工程設計院所認為的“按一般常識，在給水排管道上設置調節閥的作用就是要調節該閥兩邊的聯通的大小”，也只能說明該閥的兩邊即圓桶調節閥和杯狀水封罐內腔是連通的，而并不能說明杯狀水封罐與上殼體內腔是連通的。因此權利要求1缺少完成發明目的的必要技術特征，不符合實施細則第二十一條第二款的規定。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征為“調節閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶；這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進水管呈正交的位置”，上述特征表明，圓桶調節閥和杯狀水封罐上都具有圓孔，且兩者通過相應的圓孔相連通，并且這些圓孔分布在與進水管呈正交的位置，這說明杯狀水封罐與上殼體內腔也是相連通的，由此可見，權利要求2中給出了權利要求1所缺少的必要技術特征，在權利要求1不符合實施細則第二十一條第二款的情況下，權利要求2作為獨立權利要求符合實施細則第二十一條第二款的規定。權利要求3是權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征為“杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器”，沒有給出權利要求1所缺少的必要技術特征，在權利要求1不符合實施細則第二十一條第二款的情況下，權利要求3作為獨立權利要求不符合實施細則第二十一條第二款的規定。
???? 4、關于專利法第二十六條第四款
???? 首先，本專利權利要求2指出的是調節閥中部開有圓孔，并不是杯狀水封罐中部開有圓孔，根據本專利說明書第1頁倒數第1段的記載“杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”可知，調節閥位于杯狀水封罐的上部，因此如權利要求2所述，在調節閥上的圓孔也必然位于杯狀水封罐上部位置，權利要求2中指出“這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同”，這表明杯狀水封罐上的圓孔也位于其上部，這與說明書中的描述是一致的，因此權利要求2的圓孔分布方式能夠得到說明書的支持。其次，本領域普通技術人員可知，翻邊存在很多種方式，如外翻邊、內翻邊等，顯然，權利要求2中的“翻邊”是“外翻邊”的上位概念，概括了比“外翻邊”更寬的范圍。但是在本專利說明書中只給出了“外翻邊”的技術方案，被趙華也認為只有“外翻邊”才能實現將調節閥掛在杯狀水封罐上的目的，因此權利要求2中的“翻邊”概括了一個從說明書技術方案無法擴展得到的較寬的保護范圍，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。
???? 綜上所述，本專利權利要求1缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；在權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的情況下，權利要求3作為獨立權利要求也不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；權利要求2得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。因此專利復審委員會不再對本專利權利要求1相對于證據1是否符合專利法實施細則第十三條第一款的規定進行評述。基于上述理由，專利復審委員會作出第7963號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告總參通信工程設計院不服第7963號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，認為第7963號決定認定事實錯誤：1、把水封罐與左、右進水管或者上殼體內腔是否連通認定為實現發明目的的措施是錯誤的。本專利的發明目的是：“實現高區高壓流體不會傳到低區來，以保證低區散熱器不會被高壓流體所壓破”。所采取的措施是“高區的上層利用排氣斷流裝置的非滿管流動的溢流回水管與低區回水管網相隔斷”。因此第7963號決定認定“如果杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔沒有連通，¨¨¨，也就無法實現高區流體與低區加在水管網相隔斷的發明目的”是錯誤的。設置杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔連通的目的僅是實現水封功能、防止系統氧蝕。2、將閥體認定是連在閥兩邊中的一邊裝置是錯誤的。根據說明書附圖的解釋，水封罐作為圓桶調節閥的閥體，因此圓桶調節閥的兩邊裝置分別是圓桶調節閥內腔和上殼體內腔。第7963號決定認定即使如我院所解釋的，也只能說明該閥的兩邊即圓桶調節閥與杯狀水封罐是連通的，而不能說明杯狀水封罐與上殼體內腔是連通的，上述認定是錯誤的。基于上述兩點，我院認為本專利權利要求1符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。3、第7963號決定對權利要求2中的“翻邊”的事實認定不清。該決定認定“翻邊存在很多方式，如外翻邊、內翻邊等，¨¨¨，但在本專利說明書中只給出了‘外翻邊’的技術方案，¨¨¨，因此權利要求2中的‘翻邊’概括了一個從說明書技術方案無法擴展得到的較寬的保護范圍，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。”我院認為如果撇開本專利，上述認定是正確的。但如果調節閥上是內翻邊則無法將調節閥從水封罐內部掛上。在說明書及其附圖已明確指出調節閥上部是外翻邊的情況下，結合翻邊的功能，權利要求2中的翻邊只能是外翻邊的形式，對于本領域技術人員沒有歧義。因此，權利要求2中的“翻邊”概括了一個與說明書技術方案相等的保護范圍，符合專利法第二十六條第四款的規定。綜上，請求法院判令撤銷第7963號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1.本專利要求保護一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其發明目的在于實現高區高壓流體不會傳到低區來，以保證低區散熱器不被高壓流體所壓破，同時實現系統密封、減輕系統氧蝕。為實現上述發明目的，本專利說明書中指出“本裝置上有孔口與大氣相同，下有經導流呈膜流狀態的出水管與低區水位相隔斷，所以，剛剛進入本裝置的高壓流體即刻減壓至大氣壓狀態。”由此可見，在本專利的技術方案中，要想將來自高區的高壓流體減壓至大氣壓狀態，必須使其與大氣相通。在本專利說明書中明確指出“唯一與大氣連通的上呼吸管，經過呼吸室兼蓋板的呼吸室和下呼吸管，始終有水封與系統相隔絕”。顯然，杯狀水封罐是左、右進水管或上殼體內腔與呼吸管相通的必經之處，要使從高區經左、右進水管流入上殼體內腔中的高壓流體減壓，杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通是必須的。本專利權利要求1缺少上述必要技術特征，無法實現其發明目的，因此權利要求1 不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。2.本領域普通技術人員可知，翻邊存在很多種方式，如外翻邊、內翻邊等。權利要求2中的“翻邊”是“外翻邊”的上位概念，概括了比“外翻邊”更寬的范圍。但是在本專利說明書中只給出了“外翻邊”的技術方案，因此權利要求2中的“翻邊”概括了一個從說明書技術方案無法擴展得到的較寬的保護范圍，得不到說明書的支持。綜上，第7963號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求法院維持第7963號決定。
???? 第三人趙華述稱：1.“水封罐與左、右進水管或者上殼體內腔連通”這一技術特征是實現本專利目的的必要技術措施。如水封罐與左、右進水管或者上殼體內腔不連通，本裝置無法與大氣相通，無法完成高壓載熱流體即刻減壓。上述技術措施沒有記載到獨立權利要求中去。2.在本專利權利要求1中只存在一個“圓桶調節閥”的整體部件，由于圓桶調節閥設置在杯狀水封罐內部，所以公眾能夠認可圓桶調節閥的流體出口或入口與杯狀水封罐內部相連通，但在申請文件沒說的情況下并不能跳躍性地認可圓桶調節閥的出口或入口穿出杯狀水封罐與上殼體和杯狀水封罐之間的環行空間相連通。原告有關圓桶調節閥是“閥芯”、杯狀水封罐是“閥體”的主張在權利要求書和說明書中并未提到，系原告編造的解釋。在權利要求1中的圓桶調節閥和杯狀水封罐是兩個上位概念，對于通常意義上的“閥”，公眾認可其有流體的入口和出口，權利要求1中的“杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”，只說明圓桶調節閥的放置位置，而不是流體的出入口連通關系。綜合上述兩點，上述結構的排氣斷流裝置實現不了發明目的，其獨立權利要求缺少實現發明目的的必要技術特征。3.原告在起訴狀中承認“權利要求2中的翻邊只能是一種形式，即向外翻邊”，而且在本專利說明書中也用的是“外翻邊”這一技術特征，就不應該在權利要求書中使用“翻邊”這樣的上位概念作為技術特征，從而導致權利要求的界限模糊。綜上，我認為第7963號決定完全正確，請求法院維持該決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”的實用新型專利（即本專利），專利號為1997230200.X，申請日為1997年12月15日，授權公告日為1999年9月29日，專利權人為總參通信工程設計院，其授權的權利要求書為：
???? “1．一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于該裝置的圓柱形上殼體和倒置的圓臺下殼體相接，上殼體上邊有方便可拆的呼吸室兼蓋板；內設有環繞螺紋導向板的杯狀水封罐，水封罐內懸置有下呼吸管，下呼吸管上部與呼吸室兼蓋板的呼吸室連通，呼吸室兼蓋板的呼吸室上部接有上呼吸管，上呼吸管上部接活動的萬向彎頭，杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥；上殼體上部的左進水管和右進水管分別與上殼體的上部呈切線相接，其出水管與下殼體的下部同心相連。
???? 2．按照權利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于調節閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶；這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進水管呈正交的位置。
???? 3．按照權利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器。”
???? 本專利的說明書中記載：本專利的發明目的是在高層建筑無水箱直連供暖系統中“實現高區高壓流體不會傳到低區來，以保證低區散熱器不會被高壓流體所壓破”。杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥。所謂調節閥就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶。
???? 針對上述專利權，趙華于2004年12月3日向專利復審委員會提出了宣告無效請求，其理由是：1、本專利權利要求1沒有描述“杯狀水封罐與左進水管及右進水管的連通關系”，權利要求書中的附圖標記在說明書中沒有或者指示混亂，使得權利要求1沒有清楚地表述請求保護的范圍，不符合專利法實施細則第20條第1款的規定；2、本專利權利要求1缺少關于杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔連通的技術特征，同時權利要求1僅提到“杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”，沒有敘述圓桶調節閥自身的結構以及與其它各組成部件的連接關系，公眾無法得知圓桶調節閥的技術特征，因此不符合專利法實施細則第21條第2款的規定；3、證據1的權利要求2與本專利權利要求1是同樣的發明創造，證據1的授權使得本專利權利要求1不符合專利法實施細則第13條第1款的規定；4、由于本專利獨立權利要求1沒有說明本專利的必要技術特征，缺少杯狀水封罐與左進水管、右進水管或者是上殼體的內腔連通這一技術特征，將權利要求2或/和權利要求3并入權利要求1也仍然缺少該必要技術特征，所以本專利的所有權利要求都違反了專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定。趙華同時提交了公開日為1999年6月23日的97122037.9號發明專利申請公開說明書復印件作為證據。
???? 專利復審委員會依法受理了上述無效宣告請求，并于2004年12月3日向趙華和總參通信工程設計院發出無效宣告請求受理通知書，同時將無效宣告請求書及其附件清單中所列附件的副本轉送給總參通信工程設計院。趙華于2005年1月4日補充提交了無效宣告請求書，指出：1、本專利權利要求2中敘述如下技術特征“¨¨¨調節閥是上部有翻邊¨¨¨”，而說明書第1頁下數第1行是這樣描述的：“所謂調節閥，就是上部有外翻邊¨¨¨”。“翻邊”和“外翻邊”是兩個不同的概念，權利要求2得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。2、本專利權利要求2中的技術特征“調節閥是¨¨¨中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶；這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，¨¨¨”中后一句沒有得到說明書的支持。
???? 沈陽科威專利代理有限責任公司代表總參通信工程設計院于2005年1月5日向專利復審委員會提交了意見陳述書，同時提交了以下附件：
???? 附件1：由總參通信工程設計院委托遼寧直連高層供暖技術有限公司作為其代理人全權負責本專利的專利無效、專利訴訟活動的委托書復印件1頁；
???? 附件2：由遼寧直連高層供暖技術有限公司委托沈陽科威專利代理有限責任公司代理人王勇作為本專利無效宣告程序中的代理人的授權委托書一份。該意見陳述指出：1、根據專利法實施細則第六十八條的規定，總參通信工程設計院對權利要求書進行了修改。2、權利要求1明確記載了圓柱形上殼體“內設有環繞螺紋導向板的杯狀水封罐，¨¨¨杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”。按一般常識，在給排水管道上設置調節閥的作用就是要調節該閥兩邊的連通的大小，這說明該閥的兩邊即杯狀水封罐與上殼體內腔是連通的。本專利說明書第2頁倒1行至第3頁第1－2行中，在解釋此處設置圓桶調節閥的作用時說：“這樣進入本裝置的水流，絕大部分經螺紋導流板，強化為膜流狀態后自出水管溢流而下，微量水（水量大小可調）經孔補入可能未滿水的水封罐，以保證罐內始終滿水封的性能。”由此可見，權利要求1記載了杯狀水封罐與上殼體內腔連通的技術特征。3、通過閱讀說明書可知，圓桶調節閥實質上是一種限流閥，這種閥的本身不是本專利的必要技術特征。本專利所使用的圓桶調節閥的自身結構已在說明書技術方案部分有具體的限定和解釋，公眾通過閱讀說明書完全可以了解本專利所稱的圓桶調節閥的具體特征，因此本專利所使用的圓桶調節閥的結構是清楚的。4、本專利權利要求1與證據1所限定的保護范圍不同，即本專利權利要求1與證據1不是同樣的發明創造。5、權利要求2、3符合專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定。
???? 專利復審委員會于2005年8月15日向雙方當事人發出定于2005年9月21日舉行口頭審理的通知書，并將趙華于2005年1月4日提交的意見陳述書副本轉送給總參通信工程設計院，將沈陽科威專利代理有限責任公司于2005年1月5日提交的意見陳述書副本轉送給趙華。
???? 口頭審理如期舉行，雙方當事人均參加了口頭審理，其中沈陽科威專利代理有限責任公司的王勇作為遼寧直連高層供暖技術有限公司的代理人代表總參通信工程設計院參加口頭審理。
???? 在口頭審理中，1、趙華對總參通信工程設計院出席口頭審理的代理人資格有異議，認為不符合專利法第十九條第二款的規定，在本案中凡是以遼寧直連高層供暖技術有限公司名義委托沈陽科威專利代理有限責任公司作出的意見陳述以及對本專利權利要求的修改均是不合法的，應不予接受。專利復審委員會認為總參通信工程設計院出席人員的身份不合法，要求總參通信工程設計院代理人到旁聽席旁聽審理。口頭審理以本專利授權公告的文本為準。2、趙華明確其無效理由、事實、證據為：①本專利權利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定；②權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；③權利要求1相對于證據1不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定；④權利要求2不符合專利法第二十六條第四款的規定。
???? 鑒于趙華在口審當庭提出了新的無效理由，專利復審委員會于2005年9月26日向總參通信工程設計院發出了無效宣告請求審查通知書，將口審記錄表副本轉給該院，要求其在指定的期限內對上述新的無效理由發表意見。
???? 專利復審委員會于2005年10月13日收到總參通信工程設計院的意見陳述書和（2003）遼民四終字第10號遼寧省高級人民法院民事判決書復印件1份；該意見陳述書認為：1、專利保護范圍是由記載解決技術問題的技術特征限定的，不是由附圖標記或者零件限定的，因此技術特征后面無論是否加附圖標記與保護范圍是否清楚無關，進而技術特征后面加怎樣的附圖標記與保護范圍是否清楚也無關，本領域技術人員在閱讀了本專利的說明書及其附圖后，是完全能夠理解權利要求書所述的技術特征，進而能夠全面理解所要求的保護范圍。2、權利要求1明確記載了圓柱形上殼體“內設有環繞螺紋導向板的杯狀水封罐，¨¨¨杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”。按一般常識，在給排水管道上設置調節閥的作用就是要調節該閥兩邊連通的大小，這說明該閥的兩邊即杯狀水封罐與上殼體內腔是連通的。3、通過閱讀說明書可知，圓桶調節閥實質上是一種限流閥，這種閥本身不是本專利的主題，也不是本專利的必要技術特征。本專利所使用的圓桶調節閥的自身結構已在說明書技術方案部分有具體的限定和解釋，通過閱讀說明書完全可以了解本專利所稱的圓桶調節閥的具體特征，因此本專利所使用的圓桶調節閥的結構是清楚的。4、基于以上同樣的理由，權利要求1符合專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定，所以從屬于權利要求1的權利要求2和3符合專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定。5、證據1要求保護的是高層建筑無水箱直連供暖系統，它所限定的保護范圍是：由加壓泵、散熱器和排氣降壓裝置構成的系統，以及該系統與排氣降壓裝置的組合，本專利權利要求1限定的保護范圍是排氣斷流裝置，顯然證據1和本專利權利要求1不是同樣的發明創造。6、權利要求2中的調節閥如果是內翻邊，則無法將調節閥掛在杯狀水封罐上，在說明書及其附圖已明確指出調節閥上部有外翻邊的情況下，結合翻邊的功能，權利要求2中的翻邊只能是一種形式，向外翻邊，對于本領域普通技術人員來說是無歧義的，因此符合專利法第26條第4款的規定。7、本專利說明書第1頁倒數第1行至第2頁第2行記載有“所謂調節閥，就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個呈‘十’字對稱分布圓孔的空心圓桶。這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式完全相同”，權利要求2得到了說明書的支持。
???? 至此，專利復審委員會認為事實清楚。作出了第7963號決定。
???? 以上事實有第7963號決定、本專利授權文件、口頭審理記錄表附表及當事人庭審陳述在案佐證。
???? 本院認為，根據當事人的訴辯主張，本案涉及以下幾個問題：
???? 一、關于本專利權利要求是否符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。
???? 專利法實施細則第二十一條第二款規定，獨立權利要求應從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。“必要技術特征”是指，發明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發明或者實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案。
???? 1、杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通是否為解決其技術問題所不可缺少的技術特征。
???? 本院認為根據本專利說明書的記載，本專利的發明目的是在高層建筑無水箱直連供暖系統中“實現高區高壓流體不會傳到低區來，以保證低區散熱器不會被高壓流體所壓破”。為實現上述發明目的必須要解決兩個方面的技術問題，缺一不可：首先，本專利裝置必須作到高區上層與低區回水管網相隔斷；其次，涌入本專利裝置的高區高壓流體必須在本專利裝置內即刻減壓至大氣壓狀態，而要解決高區高壓流體在本專利裝置內即刻減壓至大氣壓狀態這一技術問題，必須要保證高區高壓流體流經的本專利裝置內的左、右進水管或上殼體內腔與大氣連通。從本專利說明書可知，本專利裝置內部通過彎頭和上呼吸室唯一與大氣連通的部件是上呼吸管，而連通裝置內部的上呼吸管管口伸入杯狀水封罐中且與左、右進水管或上殼體內腔并不直接連通，杯狀水封罐成為左、右進水管或上殼體內腔與上呼吸管管口連通的必經之處，左、右進水管或上殼體內腔與大氣連通的必要條件是先與杯狀水封罐連通，否則高區高壓流體所流經的左、右進水管或上殼體內腔就成為了一個與大氣隔絕的密閉空間，高區高壓流體不可能在本專利裝置內完成即刻減壓至大氣壓狀態這一過程，也就不可能實現本專利的上述發明目的。因此，杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通是解決其技術問題所不可缺少的技術特征。
???? 2、本專利權利要求1中是否描述了杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通這一必要技術特征。
???? 關于杯狀水封罐及其與其他部件的關系，權利要求1作了如下描述：“內設有環繞螺紋導向板的杯狀水封罐，水封罐內懸置有下呼吸管，¨¨¨，杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥”。從上述描述中可知，圓桶調節閥是一個單獨的部件，杯狀水封罐并非圓桶調節閥的閥體，并不當然具備“閥”所具有的連接閥體兩邊的功能。因此，本專利權利要求1中沒有描述杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通這一必要技術特征。
???? 綜上，第7963號決定有關本專利權利要求1缺少完成發明目的的必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的認定是正確的。總參通信工程設計院主張的本專利權利要求1符合專利法實施細則第二十一條第二款規定，不能成立，本院不予支持。本專利權利要求3作為權利要求1的從屬權利要求其附加的技術特征為“杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器”，也沒有給出權利要求1所缺少的杯狀水封罐與左、右進水管或上殼體內腔連通這一必要技術特征，在權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的情況下，即使將權利要求3作為獨立權利要求亦不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。
???? 二、關于本專利權利要求2是否符合專利法第二十六條第四款規定。
???? 專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。如果一項權利要求包含了另一項同類型權利要求中的所有技術特征，且對該另一項權利要求的技術方案作了進一步的限定，則該權利要求為從屬權利要求。因此，本專利權利要求2作為權利要求1的從屬權利要求，當然包含權利要求1中的所有技術特征。
???? 關于本專利中的調節閥，權利要求1和2作了如下描述“1．¨¨¨杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥¨¨¨。2．按照權利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于調節閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶；這4個圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進水管呈正交的位置。”；說明書作了如下描述：“杯狀水封罐的上部內襯有圓桶調節閥。所謂調節閥，就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶”。從圓桶調節閥的部件名稱和其在本專利裝置中的實際功能可知，其所起的是“閥”的作用，而本領域普通技術人員應當知道“閥”在本專利中的作用是對“閥”兩邊的連通進行調節控制，因此圓桶調節閥相對于其內襯的杯狀水封罐上部而言應當既相對固定同時又可以轉動；而本專利權利要求1同時指出上述相對固定的位置關系為“圓桶調節閥‘內襯’于杯狀水封罐上部”。因此，權利要求2中描述的圓桶調節閥上部翻邊的作用，正是為了完成上述對于圓桶調節閥的限定，也就是將圓桶調節閥利用其上部的翻邊掛在杯狀水封罐上部的罐壁上，否則就無法實現圓桶調節閥既相對固定于杯狀水封罐的上部同時又可以轉動的要求。基于上述分析，圓桶調節閥系用翻邊懸掛在罐壁上的方式“內襯”于杯狀水封罐中。顯然本專利權利要求2中的“翻邊”要結合權利要求1中描述的“內襯”這一特征來理解，“翻邊”是實現圓桶調節閥內襯于杯狀水封罐的具體實施方式，因此本專利權利要求2中的“翻邊”僅可能是指“外翻邊”一種情況，“內翻邊”無法完成內襯懸掛，“內外翻邊”雖然可以完成內襯懸掛，但在工藝上根本沒有必要，不會納入閱讀本專利文獻的本領域普通技術人員的考慮范圍。可見，權利要求2所要求保護的“翻邊”的技術方案是本領域普通技術人員能夠從說明書公開的“外翻邊”的內容直接得到或概括得出的技術方案，能夠得到本專利說明書的支持。因此，專利復審委員關于本專利權利要求2中的“翻邊”，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款規定的認定有誤，應予糾正。
???? 鑒于專利復審委員會已經否定了趙華認為本專利權利要求2不符合專利法第二十六條第四款規定的另一個理由，認定了權利要求2的圓孔分布方式能夠得到說明書的支持，趙華對此不持異議，結合本院上述對于“翻邊”的認定，本院認為本專利權利要求2能夠得到說明書的支持。
???? 此外，鑒于公開日為1999年6月23日的97122037.9號發明專利申請公開說明書復印件系趙華僅針對本專利權利要求1是否符合專利法實施細則第十三條第一款的規定而向專利復審委員會提交的證據，在本院已支持專利復審委員會有關權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的認定的前提下，已無必要要求專利復審委員會針對本專利權利要求1是否符合專利法實施細則第十三條第一款的規定進行評述；鑒于第7963號決定已經認定本專利權利要求2中給出了權利要求1所缺少的必要技術特征，在權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的情況下，權利要求2作為獨立權利要求符合實施細則第二十一條第二款規定，趙華對于該認定不持異議，因此亦無必要判令專利復審委員會針對趙華就本專利提出的無效宣告請求重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第7963號決定認定部分事實證據不足并導致相關部分適用法律錯誤，應予部分撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2目、《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款、《中華人民共和國專利法實施細則》第二十一條第二款的規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7963號無效宣告請求審查決定。
???? 二、第1997230200.X號“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”實用新型專利權的權利要求1和權利要求3無效；維持第1997230200.X號“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”實用新型專利權在權利要求2的基礎上有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔(于本判決生效之日起七日內交納)。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 一 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????