重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第96號

　　上訴人（原審原告）陳小麗，女， 1975年11月22日出生，漢族，無業，住重慶市沙坪壩區小龍坎新民坡73號。

　　委托代理人陳章果（系陳小麗之父）， 1937年10月19日出生，漢族，無業，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）重慶市人民政府勞動教養管理委員會（以下簡稱市勞教委），住所地重慶市渝中區臨江路1號。

　　法定代表人崔堅，該委主任。

　　委托代理人周恒，男，重慶市公安局法制處干部。

　　委托代理人代麗萍，女，重慶市公安局沙坪壩區分局干部。

　　上訴人陳小麗因勞動教養行政決定一案，不服重慶市渝中區人民法院（2003）中區行初字第81號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月11日公開開庭進行了審理。上訴人陳小麗的委托代理人陳章果，被上訴人市勞教委的委托代理人周恒、代麗萍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院查明，陳小麗曾因吸毒于1998年被珠海市人民政府勞動教養管理委員會以（1998）珠教字280號勞教決定書勞教一年六個月。2003年4月4日上午，沙坪壩區公安分局小龍坎派出所接到群眾舉報，稱有人正在吸毒。事后民警將正在吸毒的陳小麗捉獲。經沙坪壩區分局強制戒毒所出示的尿液檢驗報告單檢驗結果為陽性，重慶市公安局沙坪壩區分局遂于2003年4月4日對陳小麗發出“強制戒毒通知書”，同月18日被告作出重勞教（2003）字第1623號勞動教養決定書，決定對陳小麗以吸毒送勞動教養三年。陳小麗不服，向本院提起行政訴訟。審理中，被告以沒有送達勞動教養決定書的書面證據及未及時向本院提交證據為由，以重勞撤（2003）字第9號撤銷該勞動教養決定書，原告陳小麗遂撤回訴訟。事后，被告于2003年11月13日重新對原告作出重勞教（2003）字第5191號勞動教養決定書，決定對原告陳小麗勞動教養三年。同日，被告將該勞動教養決定書直接送達原告。現原告不服，起訴來院。

　　一審法院認為，原告陳小麗因吸毒曾被勞動教養，本應以此為戒，而原告反而再次吸毒，被告據此對原告處以三年勞教是正確合法的。至于原告稱被告依據的尿檢報告不真實，但又舉不出證據加以證明，故本院不予采信。原告認為被告對其“一事兩罰”的事實不成立。被告決定對陳小麗送勞教三年的事實清楚，證據充分，適用法律正確，依法應予維持。故判決維持了被告作出的重勞教（2003）字第5191號《勞動教養決定書》。

　　陳小麗不服一審判決，上訴稱，被上訴人提供的舉報材料無舉報人簽名，對上訴人的尿檢報告無檢驗師簽名，派出所民警出具的“捉獲經過”不真實，被上訴人并未現場捉獲上訴人吸毒，也未在上訴人身上搜出任何毒品，認定上訴人復吸毒品的證據不足；對上訴人實施強制戒毒三個月，又作出勞動教養三年的決定不合法，故請求撤銷一審判決及被訴勞教決定。

　　被上訴人市勞教委答辯稱，陳小麗曾因吸毒被勞動教養的事實成立，其復吸毒品海洛因有其本人供述、尿液提取筆錄、尿檢結果告知筆錄、尿檢報告單等證據證實，事實清楚，證據充分，我委對其作出勞動教養決定的程序合法，適用法律正確，請求予以維持。

　　被上訴人市勞教委向一審法院提交的證據、依據有：1、1998年珠海市人民政府勞動教養委員會作出的（98）珠教字280號勞教決定書及解除勞教鑒定表；2、2003年4月4日，小龍坎派出所民警對陳小麗的詢問筆錄二份及尿液檢驗報告單；3、2003年4月4日重慶市公安局沙坪壩區分局作出的關于陳小麗的“強制戒毒通知書”；4、小龍坎派出所民警寫的捉獲經過；5、市勞教委2003年4月18日作出的重勞教（2003）字第1623號勞動教養決定書及2003年11月11日作出的重勞撤（2003）字第9號撤銷勞動教養決定書；6、市勞教委2003年11月12日作出的重勞教（2003）字第5191號勞動教養決定書及送達回執；7、《重慶市禁毒條例》第十條第二款。

　　一審法院認為，被告提供的以上證據客觀、真實，雖然原告對被告提供的證據2、4的真實性有異議，但又舉不出證據加以佐證，故不予采信。

　　經審查，以上證據已經庭審質證，并已隨卷移送本院。本院認為，原審被告提供的證據1能夠證明陳小麗曾因吸毒被勞動教養；證據2能夠證明陳小麗2003年4月4日在沙坪壩區小龍坎派出所接受訊問時承認其于2003年4月1日吸食過海洛因，重慶市公安局沙坪壩區分局強制戒毒所2003年4月4日對陳小麗的尿液進行了嗎啡快速檢測，結果呈陽性；證據3能夠證明重慶市公安局沙坪壩區分局（以下簡稱沙區公安分局）2003年4月4日通知陳小麗對其實行強制戒毒三個月；證據5能夠證明市勞教委撤銷了其對陳小麗作出的第1623號勞教決定；證據6能夠證明市勞教委于2003年11月12日對陳小麗作出了勞動教養三年的決定并已依法送達給陳小麗。以上證據證明的以上內容與本案有關聯性，內容客觀真實，形式和來源合法，予以確認。原審被告市勞教委提供的證據4屬書證類證據，因其不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十三條規定的提供證人證言的要求，不具備合法性、真實性，故不予確認。

　　在二審過程中，上訴人陳小麗及被上訴人市勞教委未向本院提交新的證據。

　　根據以上確認的證據，本院認定如下事實，陳小麗因吸毒于1998年4月16日被珠海市人民政府勞動教養委員會決定勞動教養一年六個月，次年5月13日被解除勞動教養。2003年4月4日，陳小麗在沙區公安分局小龍坎派出所接受訊問時，陳述自己2003年4月1日在珠海吸食了海洛因，該派出所當日將陳小麗的尿液送沙區公安分局強制戒毒所進行嗎啡快速檢測，結果呈陽性。同日，沙區公安分局向陳小麗發出《強制戒毒通知書》，通知對陳小麗實行強制戒毒三個月，自2003年4月4日至7月3日止。陳小麗當日即被送往沙區公安分局強制戒毒所進行強制戒毒。2003年4月18日，被上訴人市勞教委對正在被強制戒毒的陳小麗作出了重勞教（2003）字第1623號勞動教養決定書，決定對陳小麗以吸毒送勞動教養三年。陳小麗對此不服提起行政訴訟后，在重慶市渝中區人民法院審理中，市勞教委以沒有送達勞動教養決定書的書面證據及未及時向法院提交證據為由，以重勞撤（2003）字第9號決定撤銷了該勞動教養決定，陳小麗遂撤回起訴。2003年11月12日，被上訴人市勞教委又以陳小麗復吸毒品海洛因為由，根據《重慶市禁毒條例》第十條第二款規定，對陳小麗作出重勞教審（2003）字第5191號勞動教養決定，對陳小麗送勞動教養三年，期限從2003年4月4日起至2006年4月3日止。同日，市勞教委將該勞動教養決定書直接送達給陳小麗。陳小麗不服該勞動教養決定，提起行政訴訟。

　　本院認為，根據國務院《關于勞動教養的補充規定》第一條、第二條之規定，被上訴人市勞教委對于重慶市需要實行勞動教養的人員，具有審查批準的法定職權，其作出本案被訴的重勞教審（2003）字第5191號勞動教養決定，沒有超越職權和濫用職權。本案中，群眾舉報上訴人陳小麗吸毒的材料，被上訴人市勞教委在一審中沒有提供，也未經庭審質證，一審法院未將其作為本案的定案依據，本院對此不予審查。沙區公安分局小龍坎派出所民警所作的書面證言不符合證人證言要求，不能作為證據使用。2003年4月4日沙區公安分局強制戒毒所對上訴人陳小麗的尿液所作的嗎啡檢驗報告單上有檢驗人毛朝新蓋章，該檢驗報告單記載的內容與對陳小麗的訊問筆錄的內容一致，能夠相互印證，上訴人陳小麗稱對其所作尿檢不合法的理由不能成立。但是，被上訴人市勞教委認定陳小麗復吸毒品，僅有對陳小麗的尿液檢驗報告單為據，而對陳小麗尿液進行嗎啡快速檢測的結果為陽性，并不能排除陳小麗因服藥等其它原因導致該檢驗結果的可能性，不能直接證明上訴人陳小麗吸食了毒品海洛因。被上訴人市勞教委在尿液檢驗報告無其他證據予以補強，且陳小麗在訴訟中又稱其未復吸毒品的情況下，即認定陳小麗吸食了毒品海洛因，并對陳小麗作出渝勞教審（2003）字第5191號勞動教養決定的主要證據不足。陳小麗的部分上訴理由成立。一審判決維持被上訴人市勞教委作出渝勞教審（2003）字第5191號勞動教養決定不當。綜上所述，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項第1目之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝中區人民法院（2003）中區行初字第81號行政判決；

　　二、撤銷被上訴人重慶市人民政府勞動教養管理委員會對上訴人陳小麗作出的重勞教審（2003）字第5191號勞動教養決定。

　　本案一審案件受理費100元、其他訴訟費用100元，二審案件受理費100元、其他訴訟費100元，共計400元，均由被上訴人重慶市人民政府勞動教養管理委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二00四 年 四 月八 日

　　書 記 員 蒲險峰