重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2005）渝一中行終字第27號(hào)

　　上訴人（原審原告）貴州正合鋁業(yè)有限責(zé)任公司，地址貴州省遵義市南白鎮(zhèn)。

　　法定代表人胡正良，公司經(jīng)理。

　　委托代理人王明文，重慶和邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市綦江縣工商行政管理局（下稱綦江縣工商局），地址綦江縣古南鎮(zhèn)核桃灣58號(hào)。

　　法定代表人李安定，局長(zhǎng)。

　　委托代理人張和平，男，該局干部。

　　委托代理人曹健，男，該局交易科副科長(zhǎng)。

　　上訴人貴州正合鋁業(yè)有限責(zé)任公司（下稱正合公司）不服綦江縣人民法院（2004）綦行初字第44號(hào)行政判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法由曾平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳波、審判員鄧?yán)蚪M成合議庭，于2005年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人王明文，被上訴人的委托代理人張和平、曹健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2004年3月25日，重慶綦齒南泰公司（甲方）就綦齒二村舊房改造工程中之鋁合金窗工程與綦江縣博陽(yáng)裝飾部（乙方）簽訂承包合同，雙方約定由乙方制作、安裝，并使用正合公司鋁材型號(hào)90型（平光），壁厚0.9mm等內(nèi)容。正合公司根據(jù)其要求生產(chǎn)供貨。2004年4月17日至同年6月6日博陽(yáng)裝飾部先后四次在正合公司重慶分公司購(gòu)進(jìn)90型材，用于綦齒二村舊房改造工程。該工程投入使用后住戶發(fā)現(xiàn)鋁材產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，向綦江縣工商局投訴。該局根據(jù)重慶市工商行政管理局指定管轄依法派員進(jìn)行調(diào)查。2004年9月8日，綦江縣工商局對(duì)正合公司重慶分公司門(mén)市部及庫(kù)房的鋁材進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，查明90型90扎1684公斤，68型144扎1557公斤，96型148扎1952公斤，共計(jì)5193公斤。其包裝上均印有貴州正合鋁業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T5237-2000字樣，經(jīng)測(cè)壁厚均達(dá)不到國(guó)家規(guī)定1.2mm標(biāo)準(zhǔn)。同月10日該局以涉嫌銷(xiāo)售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的鋁合金型材行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出渝綦工商扣字（2004）第11號(hào)扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)。（附財(cái)物清單）2004年9月16日該局將扣留鋁材抽樣向重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所送檢，壁厚不合格。正合公司不服綦江縣工商局作出的扣留通知，向法院提起訴訟。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，工商行政管理局依法具有對(duì)流通領(lǐng)域商品進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，被告根據(jù)重慶市工商局的授權(quán)取得該案的管轄權(quán)。同時(shí)被告根據(jù)消費(fèi)者的投訴，并通過(guò)調(diào)查、檢查等程序，在初步查明原告有涉嫌違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的違法行為，為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵犯，其采取的行政強(qiáng)制措施之證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，故判決，維持被告2004年9月10日作出的渝綦工商扣字第（2004）第11號(hào)扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)。

　　上訴人正合公司上訴稱，被上訴人以上訴人銷(xiāo)售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違反我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定為由，將上訴人的鋁型材扣留，其行政強(qiáng)制措施缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。我公司是根據(jù)綦齒南泰公司與博陽(yáng)裝飾部簽訂的合同約定，應(yīng)其要求而生產(chǎn)的，其產(chǎn)品包裝上的標(biāo)準(zhǔn)GB/T5237-2000是國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而不是必須執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家法律明確規(guī)定“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”推薦性標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。且在GB/T5237-2000推薦性標(biāo)準(zhǔn)中，第5.4.1.5條明確型材作為受力桿件時(shí)，其壁厚應(yīng)根據(jù)使用條件，通過(guò)計(jì)算選定，其中只有門(mén)、窗用受力桿件型材的最小實(shí)測(cè)壁厚應(yīng)≥1.2mm.我公司應(yīng)其要求生產(chǎn)0.9mm型材，其它指標(biāo)均符合推薦性標(biāo)準(zhǔn)的要求，仍可作為普通裝飾材料及可作為門(mén)窗的非受力桿件時(shí)使用，不影響人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，仍具有一定的使用價(jià)值。被上訴人扣留其鋁型材并送檢不符合法律的規(guī)定。故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判和被上訴人作出的《扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)》，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人辯稱，我局收到綦江齒輪廠職工投訴稱其集資房安裝的鋁合金有問(wèn)題后，通過(guò)調(diào)查了解到該批產(chǎn)品來(lái)源于正合公司重慶銷(xiāo)售分公司。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)其銷(xiāo)售的鋁合金型材涉嫌不合格，除在門(mén)市張貼了厚度不合格的聲明外，在外包裝上沒(méi)有任何表明厚度不合格的標(biāo)示，卻明確表明了其生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)GB/T5237-2000.因此我局依照產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定實(shí)施了行政強(qiáng)制措施。我局認(rèn)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不僅包含強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)也包含保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全、保護(hù)環(huán)境、國(guó)家安全等的推薦性標(biāo)準(zhǔn)。上訴人認(rèn)為保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的推薦性標(biāo)準(zhǔn)不屬?gòu)?qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可自愿采用。這是對(duì)法律條文的曲解。另根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理辦法》、《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局關(guān)于鋁型材、銅管材產(chǎn)品生產(chǎn)許可證換（發(fā)）證工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)質(zhì)檢函[2001]34號(hào)）規(guī)定，國(guó)家對(duì)鋁型材繼續(xù)實(shí)施生產(chǎn)許可證管理，據(jù)此我們認(rèn)為鋁型材是保障人體健康和安全的產(chǎn)品，對(duì)涉嫌不合格的產(chǎn)品實(shí)行暫扣是有法律依據(jù)和規(guī)定的。其扣留送檢及檢驗(yàn)報(bào)告均是合法有效的。故一審判決是公平、公正的，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人向一審法院提供的證據(jù)有，1、渝工商公指字（2004）第9-16號(hào)即重慶市工商行政管理機(jī)關(guān)指定管轄通知書(shū)。2、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第二款。3、國(guó)辦發(fā)（2001）57號(hào)即國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)家工商行政管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知。上述證據(jù)證明其有權(quán)行使扣留權(quán)。4、綦齒工人二村住宅小區(qū)住戶的投訴。5、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第一款第1-4項(xiàng)及第二款。上述證據(jù)證明其行政扣留程序合法。6、對(duì)原告重慶分公司技術(shù)負(fù)責(zé)人敖天亮的詢問(wèn)筆錄。7、對(duì)重慶分公司負(fù)責(zé)人劉勇的詢問(wèn)筆錄。8、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。9、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理辦法》及國(guó)質(zhì)檢函（2001）34號(hào)即國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局關(guān)于鋁型材、銅管材產(chǎn)品生產(chǎn)許可證換（發(fā)）證工作有關(guān)問(wèn)題的通知。10、抽樣取證記錄。11、重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告11份。上述證據(jù)證明其扣留原告鋁材的事實(shí)依據(jù)充分。12、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第一款第（四）項(xiàng)。證明其適用法律依據(jù)。

　　上訴人向一審法院提供的證據(jù)有，1、渝綦工商扣字（2004）第11號(hào)即被告工商局扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)及財(cái)物清單，證明被告對(duì)其作出扣留財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制措施。2、周旭波證明材料。3、綦齒二村舊房改造工程鋁合金窗承包合同。證明綦江縣博陽(yáng)裝飾工程部與重慶綦齒南泰建筑工程公司簽訂舊房改造工程鋁合金窗工程合同，約定使用其生產(chǎn)壁厚為0.9mm的鋁材。4、三張圖片，證明其墻上標(biāo)明“厚度不合格處理品，請(qǐng)謹(jǐn)慎使用”的字樣。

　　上述證據(jù)已隨案移送本院，并在二審開(kāi)庭中進(jìn)行了質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證意見(jiàn)如下。對(duì)被上訴人在一審中提供的證據(jù)1-3、5，能夠證明其具有執(zhí)法主體資格。證據(jù)4能證明投訴的事實(shí)。證據(jù)6、7的詢問(wèn)筆錄，只能證明正合公司重慶分公司應(yīng)博陽(yáng)裝飾部要求供鋁材的事實(shí)，但不能證明將其產(chǎn)品銷(xiāo)售給其它單位和個(gè)人。因未有其它銷(xiāo)售證據(jù)來(lái)相互印證。證據(jù)8能夠證明現(xiàn)場(chǎng)檢查情況，證據(jù)9是生產(chǎn)許可證方面的規(guī)定，實(shí)際上是一種市場(chǎng)準(zhǔn)入，此與本案無(wú)關(guān)，予以排除。證據(jù)10、11，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)。證據(jù)12是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第一款第（四）項(xiàng)，不屬于證據(jù)范疇，是其扣留財(cái)產(chǎn)適用的法律依據(jù)，除被上訴人證據(jù)9予以排除外，其它證據(jù)本院予以采信。

　　對(duì)上訴人在一審中提供的證據(jù)1是其啟動(dòng)訴訟的證據(jù)。證據(jù)2、3，能夠證明正合公司應(yīng)博陽(yáng)裝飾工程部與綦齒南泰建筑工程公司簽訂綦齒二村舊房改造工程鋁合金窗工程合同約定鋁型材及厚度，以及博陽(yáng)裝飾部數(shù)次從正合公司重慶分公司提貨情況。證據(jù)4能夠證明正合公司重慶分公司在其門(mén)市墻上標(biāo)明“厚度不合格處理品，請(qǐng)謹(jǐn)慎使用”的字樣，對(duì)上訴人的證據(jù)，因與本案有關(guān)，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第二款和國(guó)辦發(fā)（2001）51號(hào)通知的規(guī)定，被上訴人綦江縣工商局具有對(duì)流通領(lǐng)域商品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的職責(zé)。按照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》第七條“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”的規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是必須執(zhí)行的。2000年7月24日國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的鋁合金建筑型材的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是GB/T5237.1-5237.5-2000，是屬于國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)。在GB/T5237.1-2000推薦性標(biāo)準(zhǔn)第5.4.1.5條規(guī)定“型材作為受力桿件時(shí)，其型材壁厚應(yīng)根據(jù)使用條件，通過(guò)計(jì)算選定。但門(mén)、窗用受力桿件型材的最小實(shí)測(cè)壁厚應(yīng)≥1.2mm，幕墻用受力桿件型材的最小實(shí)測(cè)壁厚應(yīng)≥3.0mm.對(duì)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，國(guó)家是鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。本案中，正合公司是根據(jù)綦齒南泰公司與博陽(yáng)裝飾部所簽合同約定生產(chǎn)的鋁型材，是直接定向銷(xiāo)售給博陽(yáng)裝飾部，博陽(yáng)裝飾部所有鋁材均是從正合公司重慶分公司購(gòu)進(jìn)。在訴訟中，被上訴人綦江縣工商局未能提供正合公司除向特定對(duì)象博陽(yáng)裝飾部銷(xiāo)售該鋁材外，還向其他單位、個(gè)人即不特定對(duì)象銷(xiāo)售了該鋁材的證據(jù)。因此不能證明上訴人將該批鋁材向其市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售。其作出的扣留財(cái)物通知書(shū)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人正合公司的上訴理由成立，本院予以主張。一審判決維持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)綦江縣人民法院（2004）綦行初字第44號(hào)行政判決。

　　二、撤銷(xiāo)被上訴人綦江縣工商行政管理局于2004年9月10日作出的渝綦工商扣字（2004）第11號(hào)扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二○○五年三月二十四日

　　書(shū) 記 員 蒲險(xiǎn)峰