重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第27號

　　上訴人（原審原告）貴州正合鋁業有限責任公司，地址貴州省遵義市南白鎮。

　　法定代表人胡正良，公司經理。

　　委托代理人王明文，重慶和邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市綦江縣工商行政管理局（下稱綦江縣工商局），地址綦江縣古南鎮核桃灣58號。

　　法定代表人李安定，局長。

　　委托代理人張和平，男，該局干部。

　　委托代理人曹健，男，該局交易科副科長。

　　上訴人貴州正合鋁業有限責任公司（下稱正合公司）不服綦江縣人民法院（2004）綦行初字第44號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法由曾平擔任審判長，審判員陳波、審判員鄧莉組成合議庭，于2005年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王明文，被上訴人的委托代理人張和平、曹健到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，2004年3月25日，重慶綦齒南泰公司（甲方）就綦齒二村舊房改造工程中之鋁合金窗工程與綦江縣博陽裝飾部（乙方）簽訂承包合同，雙方約定由乙方制作、安裝，并使用正合公司鋁材型號90型（平光），壁厚0.9mm等內容。正合公司根據其要求生產供貨。2004年4月17日至同年6月6日博陽裝飾部先后四次在正合公司重慶分公司購進90型材，用于綦齒二村舊房改造工程。該工程投入使用后住戶發現鋁材產品有質量問題，向綦江縣工商局投訴。該局根據重慶市工商行政管理局指定管轄依法派員進行調查。2004年9月8日，綦江縣工商局對正合公司重慶分公司門市部及庫房的鋁材進行現場檢查，查明90型90扎1684公斤，68型144扎1557公斤，96型148扎1952公斤，共計5193公斤。其包裝上均印有貴州正合鋁業有限責任公司生產，執行標準為GB/T5237-2000字樣，經測壁厚均達不到國家規定1.2mm標準。同月10日該局以涉嫌銷售不符合國家標準的鋁合金型材行為，根據《中華人民共和國產品質量法》第十八條第一款第（四）項的規定，作出渝綦工商扣字（2004）第11號扣留（封存）財物通知書。（附財物清單）2004年9月16日該局將扣留鋁材抽樣向重慶市產品質量監督檢驗所送檢，壁厚不合格。正合公司不服綦江縣工商局作出的扣留通知，向法院提起訴訟。

　　原審法院經審理認為，工商行政管理局依法具有對流通領域商品進行監督的職權，被告根據重慶市工商局的授權取得該案的管轄權。同時被告根據消費者的投訴，并通過調查、檢查等程序，在初步查明原告有涉嫌違反《產品質量法》的違法行為，為了保護消費者合法權益不受侵犯，其采取的行政強制措施之證據充分，程序合法，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規定，故判決，維持被告2004年9月10日作出的渝綦工商扣字第（2004）第11號扣留（封存）財物通知書。

　　上訴人正合公司上訴稱，被上訴人以上訴人銷售不符合國家標準，違反我國《產品質量法》第十八條第一款第（四）項規定為由，將上訴人的鋁型材扣留，其行政強制措施缺乏事實和法律依據。我公司是根據綦齒南泰公司與博陽裝飾部簽訂的合同約定，應其要求而生產的，其產品包裝上的標準GB/T5237-2000是國家推薦性標準，而不是必須執行的國家強制性標準。國家法律明確規定“保障人體健康和人身、財產安全的標準和法律、行政法規規定強制執行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準。”推薦性標準國家鼓勵企業自愿采用。且在GB/T5237-2000推薦性標準中，第5.4.1.5條明確型材作為受力桿件時，其壁厚應根據使用條件，通過計算選定，其中只有門、窗用受力桿件型材的最小實測壁厚應≥1.2mm.我公司應其要求生產0.9mm型材，其它指標均符合推薦性標準的要求，仍可作為普通裝飾材料及可作為門窗的非受力桿件時使用，不影響人體健康和人身、財產安全，仍具有一定的使用價值。被上訴人扣留其鋁型材并送檢不符合法律的規定。故一審判決認定事實不清，適用法律不當。為此，請求撤銷原判和被上訴人作出的《扣留（封存）財物通知書》，并由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。

　　被上訴人辯稱，我局收到綦江齒輪廠職工投訴稱其集資房安裝的鋁合金有問題后，通過調查了解到該批產品來源于正合公司重慶銷售分公司。經現場檢查發現其銷售的鋁合金型材涉嫌不合格，除在門市張貼了厚度不合格的聲明外，在外包裝上沒有任何表明厚度不合格的標示，卻明確表明了其生產標準GB/T5237-2000.因此我局依照產品質量法的相關規定實施了行政強制措施。我局認為國家標準不僅包含強制標準也包含保障人體健康、人身財產安全、保護環境、國家安全等的推薦性標準。上訴人認為保障人體健康和人身、財產安全的推薦性標準不屬強制標準，企業可自愿采用。這是對法律條文的曲解。另根據《工業產品生產許可證管理辦法》、《國家質量監督檢驗檢疫局關于鋁型材、銅管材產品生產許可證換（發）證工作有關問題的通知》（國質檢函[2001]34號）規定，國家對鋁型材繼續實施生產許可證管理，據此我們認為鋁型材是保障人體健康和安全的產品，對涉嫌不合格的產品實行暫扣是有法律依據和規定的。其扣留送檢及檢驗報告均是合法有效的。故一審判決是公平、公正的，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人向一審法院提供的證據有，1、渝工商公指字（2004）第9-16號即重慶市工商行政管理機關指定管轄通知書。2、《中華人民共和國產品質量法》第十八條第二款。3、國辦發（2001）57號即國務院辦公廳關于印發國家工商行政管理局職能配置、內設機構和人員編制規定的通知。上述證據證明其有權行使扣留權。4、綦齒工人二村住宅小區住戶的投訴。5、《產品質量法》第十八條第一款第1-4項及第二款。上述證據證明其行政扣留程序合法。6、對原告重慶分公司技術負責人敖天亮的詢問筆錄。7、對重慶分公司負責人劉勇的詢問筆錄。8、現場檢查筆錄。9、《工業產品生產許可證管理辦法》及國質檢函（2001）34號即國家質量監督檢驗檢疫總局關于鋁型材、銅管材產品生產許可證換（發）證工作有關問題的通知。10、抽樣取證記錄。11、重慶市產品質量監督檢驗所檢驗報告11份。上述證據證明其扣留原告鋁材的事實依據充分。12、《產品質量法》第十八條第一款第（四）項。證明其適用法律依據。

　　上訴人向一審法院提供的證據有，1、渝綦工商扣字（2004）第11號即被告工商局扣留（封存）財物通知書及財物清單，證明被告對其作出扣留財產的行政強制措施。2、周旭波證明材料。3、綦齒二村舊房改造工程鋁合金窗承包合同。證明綦江縣博陽裝飾工程部與重慶綦齒南泰建筑工程公司簽訂舊房改造工程鋁合金窗工程合同，約定使用其生產壁厚為0.9mm的鋁材。4、三張圖片，證明其墻上標明“厚度不合格處理品，請謹慎使用”的字樣。

　　上述證據已隨案移送本院，并在二審開庭中進行了質證。本院對上述證據的分析認證意見如下。對被上訴人在一審中提供的證據1-3、5，能夠證明其具有執法主體資格。證據4能證明投訴的事實。證據6、7的詢問筆錄，只能證明正合公司重慶分公司應博陽裝飾部要求供鋁材的事實，但不能證明將其產品銷售給其它單位和個人。因未有其它銷售證據來相互印證。證據8能夠證明現場檢查情況，證據9是生產許可證方面的規定，實際上是一種市場準入，此與本案無關，予以排除。證據10、11，能夠證明本案相關事實。證據12是《產品質量法》第十八條第一款第（四）項，不屬于證據范疇，是其扣留財產適用的法律依據，除被上訴人證據9予以排除外，其它證據本院予以采信。

　　對上訴人在一審中提供的證據1是其啟動訴訟的證據。證據2、3，能夠證明正合公司應博陽裝飾工程部與綦齒南泰建筑工程公司簽訂綦齒二村舊房改造工程鋁合金窗工程合同約定鋁型材及厚度，以及博陽裝飾部數次從正合公司重慶分公司提貨情況。證據4能夠證明正合公司重慶分公司在其門市墻上標明“厚度不合格處理品，請謹慎使用”的字樣，對上訴人的證據，因與本案有關，本院予以采信。

　　本院認為，根據我國《產品質量法》第十八條第二款和國辦發（2001）51號通知的規定，被上訴人綦江縣工商局具有對流通領域商品質量進行監督管理的職責。按照《中華人民共和國標準化法條文解釋》第七條“國家標準、行業標準分為強制性標準和推薦性標準。保障人體健康、人身、財產安全的標準和法律、行政法規規定強制執行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準。”的規定，強制性標準是必須執行的。2000年7月24日國家質量技術監督局發布的鋁合金建筑型材的國家標準是GB/T5237.1-5237.5-2000，是屬于國家推薦性標準。在GB/T5237.1-2000推薦性標準第5.4.1.5條規定“型材作為受力桿件時，其型材壁厚應根據使用條件，通過計算選定。但門、窗用受力桿件型材的最小實測壁厚應≥1.2mm，幕墻用受力桿件型材的最小實測壁厚應≥3.0mm.對于推薦性標準的實施，國家是鼓勵企業自愿采用。本案中，正合公司是根據綦齒南泰公司與博陽裝飾部所簽合同約定生產的鋁型材，是直接定向銷售給博陽裝飾部，博陽裝飾部所有鋁材均是從正合公司重慶分公司購進。在訴訟中，被上訴人綦江縣工商局未能提供正合公司除向特定對象博陽裝飾部銷售該鋁材外，還向其他單位、個人即不特定對象銷售了該鋁材的證據。因此不能證明上訴人將該批鋁材向其市場進行銷售。其作出的扣留財物通知書缺乏事實和法律依據。上訴人正合公司的上訴理由成立，本院予以主張。一審判決維持不當，應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條的規定，判決如下：

　　一、撤銷綦江縣人民法院（2004）綦行初字第44號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人綦江縣工商行政管理局于2004年9月10日作出的渝綦工商扣字（2004）第11號扣留（封存）財物通知書。

　　本案受理費100元，其他訴訟費500元，共計600元，由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二○○五年三月二十四日

　　書 記 員 蒲險峰