山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告）：褚冠林，男，1957年7月26日生，漢族，東營(yíng)市墾利縣勝坨鎮(zhèn)褚家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人：杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王新功，男，1955年12月13日生，漢族，東營(yíng)市墾利縣勝坨鎮(zhèn)褚家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審原告）：楊振華，男，1965年3月8日生，漢族，東營(yíng)市墾利縣勝坨鎮(zhèn)褚家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　兩被上訴人共同委托代理人：楊啟祥，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：褚冠海，男，1971年2月17日生，漢族，東營(yíng)市墾利縣勝坨鎮(zhèn)褚家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　原審第三人：褚連城，男，漢族，東營(yíng)市墾利縣勝坨鎮(zhèn)褚家村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　上訴人褚冠林為與被上訴人王新功、楊振華、原審第三人褚冠海、褚連城合伙協(xié)議糾紛一案，不服東營(yíng)市墾利縣人民法院（2003）墾重字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年 2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人褚冠林及委托代理人杜渤海、被上訴人王新功、楊振華及委托代理人楊啟祥到庭參加了訴訟。原審第三人褚冠海、褚連城經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年左右，王新功、楊振華、褚冠林及褚冠海、褚連城口頭約定合伙承包土建工程，共同投資。2001年，該合伙組織承包了勝北社區(qū)勝苑小區(qū)住宅樓等工程，總造價(jià)120萬(wàn)元，五人對(duì)該工程均有零碎投資。完成40萬(wàn)元工程量后，五人于2002年3月12日達(dá)成一致意見，約定王新功、楊振華、褚連城、諸冠海退出對(duì)未完工工程的施工和管理，工程隊(duì)的全部工具歸褚冠林所有，并由褚冠林自己對(duì)工程的利害自負(fù)。協(xié)議并載明：“工程隊(duì)五人之間帳物全清互相沒(méi)有關(guān)系。勝北社區(qū)沒(méi)完工工段5人同等責(zé)任工農(nóng)關(guān)系。”協(xié)議第二條約定：“四人退出以上工程的利害管理權(quán)，歸褚冠林所有。褚冠林為此拿出每個(gè)人3萬(wàn)元計(jì)4人合計(jì)5萬(wàn)元，總計(jì)壹拾柒萬(wàn)元（好處費(fèi) 170000元）。付款時(shí)間：勝北社區(qū)沒(méi)完工工段完工后第二天付清壹拾柒萬(wàn)元。（以上所有工程料物欠賬及飯店欠賬，原五人認(rèn)可后由褚冠林支付）。”

　　另查，王新功、楊振華合伙期間的投資分別為 11377元、14303.8元。2003年1月，王新功、楊振華訴至原審法院，以褚冠林應(yīng)按退伙協(xié)議支付退伙補(bǔ)償費(fèi)每人3萬(wàn)元（村委會(huì)已支付每人2萬(wàn)元）及投資款為由，請(qǐng)求法院判令褚冠林支付合伙投資款25680.8元、合伙解體應(yīng)分得收益2萬(wàn)元。

　　原審法院認(rèn)為，五人之間達(dá)成的退伙協(xié)議是合伙人之間的真實(shí)意思表示，并且對(duì)合伙期間的合伙工具及債權(quán)、債務(wù)都做了分配，并作到了帳物全清，為有效協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真履行。王新功、楊振華主張其二人在合伙期間的投資共計(jì)25680.8元應(yīng)由褚冠林返還，褚冠林雖不承認(rèn)該款額為王新功、楊振華的投資額，但結(jié)合當(dāng)事人陳述與褚冠林書寫的所謂的“投資款條” 以及“工程隊(duì)人員協(xié)議”，可以認(rèn)定“投資款條”所載明的數(shù)字11377元和14303.8元為王新功、楊振華的投資款。從“工程隊(duì)人員協(xié)議”第二條的本意分析，向四退伙人退回投資款是當(dāng)時(shí)合伙人在對(duì)以往合伙期間的經(jīng)營(yíng)行為及經(jīng)營(yíng)結(jié)果進(jìn)行充分的權(quán)衡利弊后做出的真實(shí)意思表示，是所有合伙人對(duì)合伙期間的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底清算后做出的公平選擇，雖然當(dāng)事人所確定的付款條件（勝北社區(qū)沒(méi)完工工段完工后）沒(méi)有成就，但不能抹煞褚冠林尚欠王新功、楊振華投資款的事實(shí)。目前看，協(xié)議中約定的條件也不可能成就，根據(jù)當(dāng)事人意思自治和公平的原則，為充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，王新功、楊振華主張褚冠林返還投資款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。王新功、楊振華主張褚冠林應(yīng)支付其合伙期間的收益款2萬(wàn)元，其未提供證據(jù)證明收益款的存在，且根據(jù)“工程隊(duì)人員協(xié)議”中對(duì)合伙期間“工程隊(duì)五人之間帳物全清”的內(nèi)容分析，協(xié)議簽訂時(shí)，當(dāng)事人之間已對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)以及盈余進(jìn)行了共同認(rèn)可和合理分配，已無(wú)合伙期間的可得利益的存在，王新功、楊振華要求褚冠林向其支付因合伙體解散的收益款缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決一、褚冠林于判決生效后10日內(nèi)向王新功返還合伙投資本金11377元，向楊振華返還合伙投資本金14303. 8元；二、褚連成、褚冠海對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回王新功、楊振華的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi) 1837元、實(shí)際支出費(fèi)用 919元，由王新功、楊振華負(fù)擔(dān)1212元，褚冠林負(fù)擔(dān)1544元。

　　褚冠林不服原判上訴稱，一、重審判決認(rèn)定“從協(xié)議第二條的本意分析看，向四退伙人退回投資款是當(dāng)時(shí)合伙人在對(duì)合伙期間的經(jīng)營(yíng)行為及經(jīng)營(yíng)結(jié)果進(jìn)行了充分的權(quán)衡利弊后做出的真實(shí)意思表示。……兩原告主張被告返還投資款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持”是錯(cuò)誤的，純屬審判人員的主觀臆斷。

　　2002年3月12日的五人退伙協(xié)議己清楚表明，被上訴人及第三人退出未施工工程的施工權(quán)后，五人原施工帳物全清，互相沒(méi)有關(guān)系。該退伙協(xié)議是五合伙人在充分協(xié)商認(rèn)真清算的基礎(chǔ)上得出，合伙清算結(jié)果表明不存在任何收益和返還投資款的意思表示。投資款是合伙人為共同經(jīng)營(yíng)而約定投資的款項(xiàng)，投資后己成為全體合伙人的共同財(cái)產(chǎn)，不存在單獨(dú)返還投資款的問(wèn)題。如果合伙經(jīng)營(yíng)盈利，退伙時(shí)一般會(huì)以利潤(rùn)的形式支付給退伙人，如果虧損到一定程度，不但投資款虧進(jìn)去，而且合伙人對(duì)外要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本案四人退伙的原因就是因管理混亂出現(xiàn)了虧損，結(jié)算時(shí)仍有部分債務(wù)沒(méi)有清償，故協(xié)商以剩余工程的施工權(quán)為條件由褚冠林負(fù)責(zé)清償，合伙人的全部投資已虧損進(jìn)去，故分伙時(shí)根本不會(huì)出現(xiàn)退還投資款的約定。退伙協(xié)議約定四個(gè)人退出管理權(quán)，欠款單位以及工程隊(duì)全部工具歸褚冠林所有，是由于褚冠林的合伙投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他四個(gè)合伙人的投資總和，當(dāng)時(shí)這樣約定是為了均衡每個(gè)人的總投資。退伙協(xié)議第 2條明確約定：四個(gè)人退出以上工程的利害管理權(quán)，歸褚冠林所有，褚冠林為此拿出每人3萬(wàn)元，計(jì)4個(gè)人合計(jì)5萬(wàn)元，總計(jì)17萬(wàn)元的好處費(fèi)。顯然這17萬(wàn)元全部指的是好處費(fèi)，是四人退出未施工工程的好處費(fèi)，而非投資款。因退伙協(xié)議第一條內(nèi)容中已涉及到四人退出的是勝北社區(qū)沒(méi)有完工的工程利害管理權(quán)，而第二條開始又明確說(shuō)明四人退出的是以上工程的利害管理權(quán)，上訴人為此拿出17萬(wàn)元的好處費(fèi)，很明顯應(yīng)理解為是沒(méi)有施工工程的好處費(fèi)，何況在付款時(shí)間上又與未施工工程相聯(lián)系。17萬(wàn)元中單列出5萬(wàn)元，這是應(yīng)被上訴人及原審第三人的要求所列，因?yàn)榈椒指?7萬(wàn)元好處費(fèi)時(shí)，四人想先以個(gè)人所謂的投資為依據(jù)進(jìn)行分割好處費(fèi)，17萬(wàn)元的好處費(fèi)也是基于原來(lái)的投資所得。對(duì)褚冠林來(lái)講，17萬(wàn)元全部是未施工工程的好處費(fèi)，與被上訴人的合伙投資沒(méi)有關(guān)系。被上訴人一審?fù)徶谐鍪镜挠神夜诹謺鴮懙臄?shù)字長(zhǎng)條，是退伙清算時(shí)為確認(rèn)每人投資情況所列，是為當(dāng)時(shí)清算而用，當(dāng)時(shí)是在一張紙上的，僅憑該字條不能證明其索要投資款的主張。

　　二、重審判決既認(rèn)定了付款條件沒(méi)有成就，卻又判令上訴人返還17萬(wàn)元好處費(fèi)中的5萬(wàn)元，毫無(wú)法律依據(jù)。被上訴人與褚家村委2002年5月19日簽訂承包合同糾紛處理議定書，三條協(xié)議內(nèi)容充分證明被上訴人違反了退伙協(xié)議的約定，將未施工完工程（造價(jià)約80萬(wàn)元）有償轉(zhuǎn)讓給他人施工，且每人領(lǐng)取了所謂的工程損失費(fèi)2萬(wàn)元，對(duì)此褚冠林堅(jiān)決反對(duì)，自始至終不予認(rèn)可，也從未在議定書上簽字，更沒(méi)有領(lǐng)取工程損失費(fèi)2萬(wàn)元。被上訴人的行為直接導(dǎo)致褚冠林喪失了未完工工程的施工權(quán)，五人退伙協(xié)議約定的由褚冠林支付四人好處費(fèi)17萬(wàn)元附加條件沒(méi)有成立。故被上訴人依據(jù)退伙協(xié)議要求上訴人支付其任何費(fèi)用均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一審?fù)徶校簧显V人王新功關(guān)于“擔(dān)心村里招標(biāo)，褚冠林干不成活，就不給我們錢”的陳述，也充分證明其所主張的是轉(zhuǎn)讓剩余工程施工權(quán)的好處費(fèi)，而不是投資款。綜上，重審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，撤消重審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人王新功、楊振華答辯稱，一、合伙、退伙是不可否認(rèn)的事實(shí)。自2000年，本案五個(gè)當(dāng)事人合伙承攬土建工程，2002年3月12日，被上訴人及原審第三人退伙，該事實(shí)既有上訴人、被上訴人及第三人的認(rèn)可，又有2002年3月12日五合伙人簽訂的退伙協(xié)議予以證明。二、兩被上訴人合伙期間分別投入投資款11377元和14303.8元，有褚冠林出具的投資款條和2002年3月12日退伙協(xié)議為證。三、五人承攬工程施工后，是盈利而非虧損。無(wú)論在五人合伙期間，還是在被上訴人及原審第三人退伙后，五人開始承包的工程施工是盈利的，理由如下：1、2002年3月12日，五合伙人簽訂的退伙協(xié)議證明上訴人自愿退給被上訴人投資款，分別是11377元和 14303.8元，同時(shí)上訴人向被上訴人支付退伙補(bǔ)償費(fèi)12萬(wàn)元。2、上訴人自始至終不認(rèn)可該工程的施工是虧損的。總之，如果以上工程施工是虧損的，上訴人不會(huì)自愿退給被上訴人投資款，更不會(huì)向被上訴人及第三人支付補(bǔ)償費(fèi)12萬(wàn)元。綜上所述，在五人合伙承攬施工以上工程盈利的前提下，在上訴人同意向被上訴人支付投資款及補(bǔ)償費(fèi)的基礎(chǔ)上，其拒絕支付投資款，是嚴(yán)重違約行為，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持重審判決。

　　二審查明事實(shí)與重審認(rèn)定事實(shí)一致。二審中，上訴人、被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，五人達(dá)成的工程隊(duì)人員協(xié)議實(shí)為退伙協(xié)議，是各合伙人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，重審判決認(rèn)定為有效協(xié)議是正確的，五合伙人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。

　　本案中，雙方對(duì)應(yīng)否退還投資款發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人主張應(yīng)退還投資款的證據(jù)是退伙協(xié)議和投資款條，上訴人據(jù)以否認(rèn)退還投資款的證據(jù)也是該退伙協(xié)議，故如何理解退伙協(xié)議內(nèi)容是本案的關(guān)鍵。

　　被上訴人主張退伙協(xié)議涉及的5萬(wàn)元是對(duì)除上訴人外的四合伙人的合伙投資的確認(rèn)，因此應(yīng)當(dāng)予以退還。上訴人則主張5萬(wàn)元雖然是其四合伙人的投資款，但是17萬(wàn)元好處費(fèi)的組成部分，其是以上訴人獨(dú)自施工未完工的80萬(wàn)元工程為支付前提條件的，目前80萬(wàn)元工程未施工，因此不應(yīng)退還該投資款。顯然，雙方對(duì)協(xié)議條款的理解發(fā)生重大分歧。

　　根據(jù)合同法第125條第一款的規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用的原則，確定該條款的真實(shí)意思”，故應(yīng)首先按文義解釋原則對(duì)協(xié)議第二條進(jìn)行解釋，如不能得唯一結(jié)果，則應(yīng)依次運(yùn)用體系解釋及交易習(xí)慣解釋原則進(jìn)行解釋，并應(yīng)參酌誠(chéng)實(shí)信用原則，得出解釋結(jié)果。重審判決作出上訴人應(yīng)當(dāng)退還投資款的理解是錯(cuò)誤的。理由一、從退伙協(xié)議的文義解釋分析，可得出以下結(jié)論：一是協(xié)議明確約定退伙時(shí)五合伙人之間帳目全清，互相沒(méi)有關(guān)系，并未明確約定由上訴人退還投資款。二是雙方爭(zhēng)議的5萬(wàn)元是17萬(wàn)元好處費(fèi)的組成部分。理由二、從退伙協(xié)議簽署目的和協(xié)議整個(gè)體系分析，含5萬(wàn)元在內(nèi)的 17萬(wàn)元好處費(fèi)，應(yīng)是在上訴人一人完成原合伙人未完工工程的條件下支付，目前該條件已經(jīng)無(wú)法成就。理由三、根據(jù)退伙協(xié)議約定的支付時(shí)間分析，17萬(wàn)元好處費(fèi)是在未完工工程完工后的第二天支付，截至目前，上訴人已經(jīng)無(wú)任何可能再進(jìn)行施工，事實(shí)上也未進(jìn)行施工，而造成該條件未成就的原因并不在上訴人。綜上，重審判決判令上訴人支付被上訴人投資款錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。上訴人的上訴理由成立，本院依法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤消東營(yíng)市墾利縣人民法院（2003）墾重字第12號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人王新功、楊振華的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)1837元、實(shí)際支出費(fèi)919元、二審案件受理費(fèi)1837元，均由被上訴人王新功、楊振華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋子美

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　審　判　員　　潘　霞

　　二OO四年二月二十七日

　　書　記　員　　周愛輝