廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第240號

　　上訴人李錫鴻（原審被告），男，1947年12月4日出生，漢族，住址：江門市長塘里21號601室。

　　被上訴人劉慧琴（原審原告），女，1962年1月3日出生，漢族，住址：上海市普陀區(qū)澳門路524弄4號客堂。

　　委托代理人李F、羅寒江，廣東巨信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李錫鴻因民間借貸糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2003）蓬民再字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人李錫鴻于1997年5月20日以江門新龍公司名義向被上訴人劉慧琴借款10萬元，約定借款期限從1997年6月1日起算一年，每月支付利息5500元。1998年1月3日、6月1日和8月3日，李錫鴻分別向劉慧琴借款40萬元、20萬元和10萬元。其中1998年8月3日的一筆10萬元借款，劉慧琴已扣下3.2萬元作李錫鴻其他借款的還款之用，實際上只電匯了6.8萬元給李錫鴻。1998年8月 8日，李錫鴻以江門新龍公司名義向劉慧琴借款10萬元，約定借款期限為一年，每三個月支付利息一次。1998年12月15日，李錫鴻又向劉慧琴借款1.5 萬元。1999年1月8日，李錫鴻向劉慧琴借款6.3萬元，約定借款期限為同年5月8日，每月支付利息4000元。綜上，李錫鴻共向劉慧琴借款97.8萬元。

　　1998年10月6日，李錫鴻電匯14萬元給劉慧琴，其中12.6萬元用以還款，1.4萬元作本案借款以外的其它用途。同月10日，劉慧琴向李錫鴻出具一張《收據(jù)》，注明收到李錫鴻償還1998年8月的借款12.6萬元。1998年12月15日，劉慧琴、李錫鴻與歐啟光三方商定：李錫鴻的57.4萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給歐啟光，歐啟光向劉慧琴出具57.4萬元的借據(jù)，劉慧琴再向李錫鴻出具一份《收據(jù)》，確認了債務(wù)轉(zhuǎn)移后已抵銷了李錫鴻的債務(wù)70萬元。1999年1月27日至2000年8月11日期間，李錫鴻共償還了借款本金7.19萬元及利息6000元。至1999年3月 8日前，上述借款的利息已清償，李錫鴻仍欠劉慧琴借款本金20.61萬元（97.8萬元－12.6萬元－57.4萬元－7.19萬元＝20.61萬元）。

　　2001年1月4日，劉慧琴向江門市江海區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令李錫鴻清償借款16.3萬元及其利息。后因李錫鴻提出管轄異議，江海區(qū)法院于同年4月2日將案件移送蓬江區(qū)法院管轄。蓬江區(qū)法院于同年4月23日受理本案，并于同年11月19日作出（2001）蓬法民初字第267號民事判決，判令李錫鴻向劉慧琴清償借款266100及其利息。判決后，李錫鴻提起上訴，但因其不交納上訴費而被本院于2002年4月 18日裁定按自動撤回上訴處理。上述判決生效后，在執(zhí)行期間，劉慧琴與李錫鴻經(jīng)協(xié)商于2002年10月6日達成一份《還款協(xié)議書》，約定李錫鴻所欠借款本金266100元及訴訟費7891元，須在兩年內(nèi)清償。此后，李錫鴻又向原審法院申請再審。原審法院于2003年1月24日裁定本案按照審判監(jiān)督程序再審。

　　另查明：江門市新龍輕紡織發(fā)展公司為李錫鴻、馮達毛于1995年7月7日出資開辦的有限公司，后于1997年10月16日被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。李錫鴻確認其以新龍公司名義向劉慧琴所借款項由其承擔清償責任。

　　案經(jīng)原審法院再審認為：雙方之間的借貸關(guān)系明確，對劉慧琴主張的借款額103.8萬元，除了對1999年8月 18日6萬元有異議外，雙方當事人對借款97.8萬元事實均確認。對清還借款及利息的事實確認，70萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移是當事人的真實意思表示，合法有效。在 1999年1月27日至2000年8月11日期間李錫鴻共清還借款7.82萬元（其中本金7.19萬元和利息6000元）的事實，雙方當事人均確認。至此可認定李錫鴻已清還借款本息77.82萬元。李錫鴻認為借款及利息已清償，對其主張1998年9月22日至同年10月15日電匯給劉慧琴三筆款項10.6 萬元是清償借款及在再審?fù)徠陂g提供1997年5月7日至1998年7月13日13張銀行電匯憑證，是清還借款本息37.745萬元。劉慧琴對李錫鴻的主張?zhí)峁┝死铄a鴻寫給她的書證及中山市小欖鎮(zhèn)竹源化纖廠的證明等相應(yīng)證據(jù)，引證該款是中山市小欖鎮(zhèn)竹源化纖廠歐啟光委托李錫鴻代轉(zhuǎn)給劉慧琴的還款。李錫鴻未能對其在庭審期間所提供的13張銀行電匯憑證提供相應(yīng)證據(jù)引證其還款主張，而且李錫鴻在申請再審時一直未表示過13張銀行電匯憑證作為新證據(jù)提交，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條第二款的規(guī)定，李錫鴻的主張證據(jù)不足，不予采納。李錫鴻主張1999年8月18日收據(jù)中尚欠6萬元不是再次借款，原審重復(fù)計算。劉慧琴因未能對其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)來引證是李錫鴻再次借款6萬元，該收據(jù)只證實“還欠款1萬元，尚欠6萬元”的事實，并不能證明是再次借款6萬元。因此劉慧琴提供該收據(jù)主張李錫鴻再次借款6萬元證據(jù)不足，不予支持；李錫鴻的申訴主張應(yīng)予采納。劉慧琴請求歸還借款26.61萬元超出李錫鴻的實際欠款，超出部分不予支持。對借款利息，由于借款未有全部約定利息，對未約定利息的計算從提起訴訟主張之日起計算至清償之日止，按銀行同期貸款利率計付利息給劉慧琴。劉慧琴在再審時請求李錫鴻賠償因再審造成其損失2000元，因未能提交證據(jù)引證，對該請求不予支持。據(jù)此，判決如下：一、撤銷本院（2001）蓬民初字第267號民事判決。二、李錫鴻在本判決生效之日起三天內(nèi)清還欠款20.61萬元及利息（其中6.3萬元從1999年3月9日起計算利息，14.31萬元從2001年1月4日起計至判決規(guī)定還款之日止，利息按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）給劉慧琴。逾期履行應(yīng)加倍支付延遲履行期間的利息。三、駁回劉慧琴的其他訴訟請求。本案原審訴訟費7891元（受理費6576元、保全費1315元），再審訴訟費6576元，由劉慧琴承擔原審訴訟費1800元、再審訴訟費1800元，李錫鴻承擔原審訴訟費6091元、再審訴訟費4776元。

　　上訴人李錫鴻不服原審法院的再審判決，向本院提起上訴稱：一、借款總額為97.8萬元的事實可以確認，但雙方對于還款金額意見分歧很大。再審判決沒有采納上訴人在申訴期間提交的13張銀行電匯憑證為本案證據(jù)，是不合情理的。由于雙方之間的借款發(fā)生在多年前，次數(shù)多，過程復(fù)雜，因此上訴人難以記清當年的憑證收藏在何處，以致13張電匯憑證在原審及提出再審時一直沒有找到。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定“當事人在再審程序中提供的新證據(jù)，應(yīng)當在申請再審時提出”，但由于李錫鴻申請再審時尚未發(fā)現(xiàn)這些新證據(jù)，因而當時無法提交。另根據(jù)上述規(guī)定，當事人在二審程序中提供新的證據(jù)，應(yīng)當在二審開庭前或開庭審理時提出，李錫鴻在二審階段仍可提供上述新證據(jù)，二審法院應(yīng)予審查和采納。該13張電匯憑證清楚地反映了李錫鴻于1997年5月7日至1998年7月13日之間還款37.745萬元給劉慧琴的事實。二、再審判決把李錫鴻向劉慧琴的借款和中山市小欖鎮(zhèn)竹源化纖廠向劉慧琴的借款混為一談，不僅使案情復(fù)雜化，還錯誤地把李錫鴻的還款當作該廠的還款，從而損害了李錫鴻的合法權(quán)益。三、李錫鴻于一審期間已提交了1998年10月6日還款14萬元、1998年10月10日還款12.6萬元的憑證，應(yīng)當認定為李錫鴻本人還款的證據(jù)，并應(yīng)將這些還款從欠款中扣減。四、綜上，李錫鴻實際向劉慧琴借款97.8萬元，已轉(zhuǎn)移債務(wù)70萬元給竹源化纖廠（歐啟光），尚欠本金27.8萬元。李錫鴻已還款37.745萬元、14 萬元、12.6萬元、7.82萬元，合共72.165萬元，扣除本金27.8萬元，李錫鴻實際付出了44.365萬元的巨額利息。因此，李錫鴻已清償了劉慧琴借款的本息，請求二審法院駁回劉慧琴的訴訟請求。五、1998年8月3日和1998年8月8日兩筆借10萬元的借款屬于重復(fù)計算。

　　被上訴人劉慧琴答辯稱：一、李錫鴻共向劉慧琴借款1038000元，證據(jù)充分。二、李錫鴻認為重復(fù)計算6萬元是不真實的。結(jié)合本案借款、還款、債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)和李錫鴻在執(zhí)行法官面前簽訂的確認欠款總額的還款協(xié)議等證據(jù)，足以證明該6萬元是單筆欠款，而非欠款總額或重復(fù)計算的借款。三、李錫鴻提供的所謂新證據(jù)（13張匯款單）的款項是中山市小欖竹源化纖廠委托其轉(zhuǎn)交給劉慧琴的，根本不是李錫鴻的個人還款，劉慧琴已提交了該廠的證明。四、再審判決認定事實不清，證據(jù)不足，再審程序不合法，故請求二審法院撤銷再審判決，駁回李錫鴻的再審及上訴請求，維持一審判決。

　　雙方當事人在二審期間均無提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：關(guān)于李錫鴻向劉慧琴借款總額的問題。再審判決認為借款總額為97.8萬元、李錫鴻尚欠劉慧琴 20.61萬元，被上訴人劉慧琴在二審答辯中主張借款總額為103.8萬元、李錫鴻尚欠26.61萬元，因而請求撤銷再審判決并維持一審判決，即判令李錫鴻清償借款26.61萬元及其利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條“被上訴人在答辯中要求變更和補充第一審判決內(nèi)容的，第二審人民法院可以不予審查”的規(guī)定，本院對劉慧琴在答辯中提出的上述請求不予審查。上訴人李錫鴻在上訴狀中明確承認其共向劉慧琴借款97.8萬元，又在二審問話中主張1998年8月3日和1998年8月8日兩筆借10萬元的借款屬于重復(fù)計算，即借款總額應(yīng)扣減10萬元，前后的主張自相矛盾，且李錫鴻亦無任何證據(jù)證明該兩筆借款同屬一筆，因此李錫鴻所持的兩筆借款重復(fù)計算的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。

　　關(guān)于李錫鴻還款、債務(wù)轉(zhuǎn)移的數(shù)額問題。

　　（一）李錫鴻主張在1997年5月7日至1998年7月13日已用電匯方式還款37.745萬元，但未能在申請再審時提出充分有效證據(jù)予以證實，故本院對此不予采信。至于李錫鴻用以證明已償還37.745萬元的該13張電匯憑證，均為1997年5月7日至1998 年7月13日期間的書證，在原審（一審）庭審之前已發(fā)現(xiàn)，不屬本案再審程序中新的證據(jù)，李錫鴻亦未能在申請再審時提出，而是在再審?fù)彆r才提出，因此原審法院再審沒有采納上述證據(jù)，完全符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定可知，所謂再審程序新的證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；所謂新發(fā)現(xiàn)，包括幾個方面，一是之前客觀上沒有出現(xiàn)的，二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)。當事人在原審程序中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)；而不是當事人知道存在該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出；更不是當事人持有該證據(jù)，但因各種原因而沒有提出。本案中，李錫鴻在原審（一審）庭審之前已發(fā)現(xiàn)并持有該證據(jù)，無論李錫鴻是因為任何原因而沒有在申請再審時提出，該證據(jù)都不屬再審程序中新的證據(jù)，因此無論李錫鴻在再審?fù)彆r提交還是在二審時提交該證據(jù)，原審法院和本院依法均不應(yīng)采納。

　　（二）李錫鴻于1998年10月6日電匯14萬元給劉慧琴，劉慧琴收款后于同年12月15日向李錫鴻補寫了一張《收據(jù)》，稱已收到李錫鴻還款12.6萬元，收據(jù)上落款的時間為1998年10月10日。該14萬元中，其中12.6萬元是李錫鴻的還款，其余1.4萬元則作本案借款以外的用途。對于以上事實，李錫鴻在一審的舉證說明（《向劉慧琴還款的情況之一》）中已自認，劉慧琴對此亦無異議，應(yīng)予認定1998年10月 6日電匯的14萬元和1998年10月10日收據(jù)上的12.6萬元是為同一筆款項，該12.6萬元是李錫鴻向劉慧琴清償1998年8月份借款的款項。現(xiàn)于二審期間，李錫鴻又主張其先后于1998年10月6日和1998年10月10日，分別向劉慧琴償還14萬元和12.6萬元兩筆款項，顯然沒有事實依據(jù)，且與以前自己的主張自相矛盾，因此本院不予采信。再審判決沒有認定李錫鴻此筆12.6萬元的還款，而將該款項歸入轉(zhuǎn)移給歐啟光的債務(wù)之中，屬于認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。

　　（三）1998年12月15日，劉慧琴、李錫鴻與歐啟光三方經(jīng)協(xié)商后，同意將李錫鴻欠劉慧琴的57.4萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給歐啟光。歐啟光向劉慧琴出具一張57.4萬元的借據(jù)后，劉慧琴再向李錫鴻出具一張收據(jù)，聲明收到歐啟光57.4萬元的借據(jù)，故以此收據(jù)抵消了李錫鴻借據(jù)70萬元。從該收據(jù)的內(nèi)容，并結(jié)合案情可以推定，李錫鴻在1998年10月6日向劉慧琴償還了12.6萬元，劉慧琴于1998年12月15日補寫 12.6萬元的收據(jù)，另外在1998年12月15日劉慧琴同意將李錫鴻57.4萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給歐啟光，李錫鴻的12.6萬元還款加上57.4萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移，恰好為70萬元，因此劉慧琴才在收據(jù)中注明“以上收據(jù)抵消李錫鴻先生借據(jù)70萬元正”。上訴人李錫鴻主張和再審判決認定李錫鴻轉(zhuǎn)移70萬元債務(wù)給歐啟光，認定事實錯誤，實際上僅轉(zhuǎn)移了57.4萬元債務(wù)給歐啟光。

　　（四）此外，李錫鴻在1999年1月27日至2000年8月11日期間還向劉慧琴償還了借款本金7.19萬元及利息6000元。加上李錫鴻于1998年10月6日電匯還款12.6萬元，李錫鴻共償還了借款本金19.79萬元。李錫鴻共向劉慧琴借款97.8萬元，已還款19.79萬元，轉(zhuǎn)移債務(wù)57.4萬元，即尚欠借款本金20.61萬元，依法應(yīng)承擔清償債務(wù)的違約責任。劉慧琴訴請李錫鴻償還26.61萬元借款及其利息，在本金20.61萬元的范圍內(nèi)應(yīng)予支持，范圍外的數(shù)額因無事實、法律依據(jù)而不予支持。李錫鴻所稱其已清償了本案的借款，與事實不符，證據(jù)不足，本院不予采納。

　　綜上所述，原審法院的再審判決雖在認定事實上存在錯誤，但考慮其在實體處理上并無不當，可不予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費6576元，由上訴人李錫鴻負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年七月二十四日

　　書 記 員 梁 翠 明