關(guān)于沉默權(quán)

內(nèi)容提要：沉默權(quán)是被告人的一項重要的訴訟權(quán)利,它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán),是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在。是否確認(rèn)該權(quán)利及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個國家在特定時期對實體真實與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。本文意在對沉默權(quán)作簡要介紹，并就沉默權(quán)在我國的確立作一探討。
「關(guān)鍵詞」沉默權(quán) 米蘭達(dá)警告 司法制度
正文：
一、 什么是沉默權(quán)　
沉默權(quán)（Privilege of Silence）又稱反對自我歸罪特權(quán)（the Privilege against Self-incrimination），是被告人的一項訴訟權(quán)利。美國學(xué)者Christophere Osakwe認(rèn)為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實做出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或做出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實做出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下做出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所做出的陳述作為定案依據(jù)。該項原則實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。　　　
二 沉默權(quán)的起源和現(xiàn)狀
現(xiàn)狀沉默權(quán)從產(chǎn)生發(fā)展到今天,經(jīng)歷了幾百年的時間。而實際上古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容,“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”;教會法中,12世紀(jì)的圣保羅曾明確指出:“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽,而無須向其他任何人招供自己的罪行”。在英國,關(guān)于爭取沉默權(quán)的斗爭最早可追溯到12世紀(jì)早期,教會法院實行糾問式訴訟,法官有權(quán)依照教會法定罪的規(guī)定,要求被告人忠實地回答法官的提問,并作承認(rèn)犯罪的宣誓,否則,將對其定罪判刑。出于維護(hù)人格尊嚴(yán),被告人本能地反對這樣做,并與教會法院展開激烈的斗爭。在這場斗爭中,普通法院(世俗法院)出于自身利益的需要,也抵制教會法院推行承認(rèn)犯罪的宣誓程序,在客觀上就對被告人反認(rèn)罪宣誓的斗爭起到了配合作用。即這種斗爭與教會法庭中適用的糾問程序和普通法院(世俗法院)適用的控告式程序之間的斗爭是緊密地聯(lián)系在一起的。沉默權(quán)在英國最先被確立于17世紀(jì)。歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運動,使英國社會開始重視個人的權(quán)利,人權(quán)意識開始覺醒。立法者們認(rèn)識到,當(dāng)個人受到代表國家的司法機(jī)關(guān)追究時,其地位明顯處于劣勢,若不對其權(quán)利進(jìn)行特別的保護(hù),則司法公正在根本上難以保證,而冤假錯案將會嚴(yán)重影響民眾對法律制度的信任,影響社會穩(wěn)定,最終危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。正是在這種背景下,英國發(fā)生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的案件--1639年約翰李爾本案。這促使了1642年英國議會通過了“沉默權(quán)”的法案。1898年英國的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán),該證據(jù)法稱沉默權(quán)為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。從此,在人類法制史上第一次出現(xiàn)了旨在維護(hù)受刑事指控人在審訊中不說話自由的法律。沉默權(quán)的確立,被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一?！逼浜?美國在通過的《聯(lián)邦憲法修正案》第5條中規(guī)定:“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證有罪。”該修正案經(jīng)過1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。今天,不論是英美法系還是大陸法系的國家,幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項基本訴訟權(quán)利。如德國刑事訴訟法第136條ａ項,日本刑事訴訟法典第311條第1款,法國刑事訴訟法典第116條,意大利刑事訴訟法典第210條等等。
三 米蘭達(dá)規(guī)則（rule of Miranda）　　
說到沉默權(quán)，就不能不談關(guān)于沉默權(quán)的經(jīng)典案例：米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（Miranda vs Arizona）及由此案確立的米蘭達(dá)規(guī)則。1963年，歐內(nèi)斯特米蘭達(dá)因被指控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費利克斯城警察局逮捕。經(jīng)警察訊問，米蘭達(dá)對所受指控供認(rèn)不諱，并在書面供認(rèn)上簽了字。在亞利桑那州刑事審判法院對米蘭達(dá)案進(jìn)行審判時，警察承認(rèn)在對被告進(jìn)行訊問時，沒有告知被告有權(quán)請辯護(hù)律師，也沒有辯護(hù)律師在場。在法院給米蘭達(dá)指定的辯護(hù)律師提出反對意見的情況下，審判仍做出同意米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)的裁決。據(jù)此，陪審團(tuán)做出米蘭達(dá)有罪的評議。米蘭達(dá)向亞利桑那州最高法院上訴敗訴后，向美國聯(lián)邦最高法院提出要求調(diào)卷的請求，聯(lián)邦最高法院同意了米蘭達(dá)的請求。1966年6月13日，最高法院首席法官厄爾沃倫宣布以5比4的票數(shù)推翻了對米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警察局在審問在押的嫌疑犯時，應(yīng)事先告訴嫌疑犯有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫做出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。雖然米蘭達(dá)案的最終判決是厄爾沃倫首席法官主持下的聯(lián)邦最高法院做出的最有爭議的判決之一，但它仍然確立了刑事訴訟中極為重要的米蘭達(dá)規(guī)則。它規(guī)定警察局在訊問在押的嫌疑分子之前必須告知嫌疑分子：你擁有美國憲法修正案第5條和第6條所規(guī)定的權(quán)利，具體內(nèi)容為：（1）你有權(quán)保持沉默；（2）你所說的任何事物都可以，并將要在法庭上作為對你不利的依據(jù)；（3）你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問時，有律師同你一起在場；（4）如果你需要律師又無力聘請的話，將在進(jìn)行任何訊問之前代你指定律師。 米蘭達(dá)規(guī)則本意不在阻止嫌疑分子說話、自白或解釋，它僅僅要求必須告知嫌疑分子，他可以請一位律師，并且如果本人愿意，也可以不說話。假如他能通過回答警察局所提的問題，把他所受的牽連解釋清楚，他也可以放棄保持沉默和聘請律師的權(quán)利。這一規(guī)則的實施，被認(rèn)為有以下效果：使一般偵查人員的地位有所提高，并使訊問獲得了一種新的尊嚴(yán)，供認(rèn)也獲得了一種新的誠實性和可靠性，罪犯對并非因強(qiáng)迫而作的供認(rèn)，不大會再行否認(rèn)，而且能使罪犯自己認(rèn)罪。米蘭達(dá)規(guī)則保證了那些對法律一無所知或未能得到任何法律咨詢服務(wù)的人，能夠和那些知曉法律的人站在同一起跑線上?！∷摹W(xué)術(shù)界司法實務(wù)界對沉默權(quán)的態(tài)度
　我國刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，同時刑法將司法工作人員刑訊逼供等暴力逼取證言的行為規(guī)定為犯罪，這表明我國對強(qiáng)迫公民自證其罪行為的否定態(tài)度，也表明了我國刑事法制中已經(jīng)開始體現(xiàn)任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則的基本精神。但是鑒于被告人最了解自己是否犯罪以及如何犯罪，被告人如實供述和辯解對于查明案情具有重要作用，因此盡管存在很大爭議，我國刑事訴訟法仍然規(guī)定了訊問被告人的制度，并未在法律上明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。目前我國法學(xué)界與司法實務(wù)界對是否賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的不同見解，歸納起來不外乎肯定說、否定說和折衷說三種觀點。（一） 肯定說認(rèn)為，是否對公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)就其所知事實進(jìn)行陳述，應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而不是他們的義務(wù)，因此，犯罪嫌疑人有權(quán)沉默。由于我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了無罪推定的訴訟原則，賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)是無罪推定原則真正在制度安排上得以落實的必需保證。從理論上講，任何人潛在的都可能成為犯罪嫌疑人，所以對犯罪嫌疑人的保護(hù)，實際就是對每個公民的保護(hù)，約束司法機(jī)關(guān)不得任意行使權(quán)力。由于中國已于1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該條約第14條（3）（g）規(guī)定受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。長期以來，公安人員仍然采用排隊摸底的方法，將主要力量用在拿口供上，口供成為尋找證據(jù)的源頭。公安人員不去尋找其它證據(jù)，竭力獲取口供成為偵查破案的捷徑。當(dāng)被告人不回答時，為獲取口供，偵查人員必然采取相應(yīng)的硬性措施，以違法治違法.（二） 否定說認(rèn)為，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國國情，犯罪嫌疑人、被告人有義務(wù)如實回答對他的提問。沉默權(quán)最大的弊端就是加大了司法成本，而且喪失了口供的便捷性，給偵破案件造成很大的困難。如果每一起案件都在充分獲得了直接的犯罪證據(jù)之后再去觸動犯罪分子，那么破案率必將大大下降，很多本來能得到及時破案的案件只能白白扔掉。（三）折衷說則是肯定說和否定說的綜合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但同時應(yīng)對沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?br/>五、在我國確立沉默權(quán)制度的必要性
　在我國，關(guān)于是否確立沉默權(quán)制度一直存在著爭議，贊成者有之，反對者亦大有人在。我們認(rèn)為在現(xiàn)代法治國家的法律理念中,司法機(jī)關(guān)作為國家機(jī)器,作為公法人,在執(zhí)法時是不允許犯錯誤的。因為這些機(jī)構(gòu)本身代表著社會公正,其職責(zé)就是要盡力維護(hù)法律的尊嚴(yán)和保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害,如果他們執(zhí)法的程序違法,一方面褻瀆了法律,另一方面也損害了公民的利益,這被認(rèn)為是比普通公民的違法要嚴(yán)重得多的事情,是不可原諒的,也因此要承擔(dān)較為嚴(yán)重的法律后果。我國修改后的《刑事訴訟法》與1979年的《刑事訴訟法》相比,進(jìn)步很大。突出了保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的內(nèi)容,但并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán),相反卻在該法第9條中規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答。這與聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)有較大差距，因為我國已經(jīng)加入了該公約。根據(jù)國際、國內(nèi)情況,我們認(rèn)為有在刑訴法中規(guī)定沉默權(quán)的必要。第一,確立沉默權(quán)制度實際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),是平等,每一個人都享有人沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),是平等,每一個人都享有人格尊嚴(yán)、意志自由和言論自由的權(quán)利,而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動中,就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利,也有緘默不語的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容,反映了一個國家在刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。但在我國司法實踐中,在法院判決之前,犯罪嫌疑人和被告人的沉默往往被認(rèn)為是“抗拒”,辦案人員可能會不惜一切手段讓其“招供”,刑訊逼供也就應(yīng)運而生。在此情境之下,犯罪嫌疑人、被告人的“供述”可能就是以犧牲其人格尊嚴(yán)和言論自由的權(quán)利甚至是被迫捏造客觀事實為代價的。只有確立沉默權(quán)制度,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進(jìn)一步的保障,同時,也促進(jìn)訴訟制度的進(jìn)一步法治化。第二,確立沉默權(quán)制度是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要。1998年10月,中國正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條(3)(g)規(guī)定:“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言,或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”這就是沉默權(quán)中不自證其罪的原則。我國已簽署加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定,少年刑事被告人在訴訟的各個階段應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”。(1)我國應(yīng)對已參加的國際條約(除保留條款外)的規(guī)定有積極遵循的義務(wù),但目前的狀況是,我國在國際刑事司法活動中支持沉默權(quán),而在國內(nèi)司法活動中對沉默權(quán)持否定的態(tài)度,這是自相矛盾的。只有在國內(nèi)法中明確沉默權(quán),才能保持法制的統(tǒng)一性。第三,確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立,即“判決產(chǎn)生罪犯”,這是司法觀念更新的標(biāo)志,是新的刑事訴訟模式的基礎(chǔ),也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據(jù)。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的。犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有獨立的人格尊嚴(yán),具有與控告方平等和獨立的訴訟主體資格,《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……”證明其有罪的責(zé)任依法由控方承擔(dān),被告人不承擔(dān)指控自己有罪的責(zé)任。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),程序正義是公正的實體裁決的保證,尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。沒有沉默權(quán)制度的保障,無罪推定原則則是空中樓閣。轉(zhuǎn)第四,沉默權(quán)制度是實現(xiàn)控辯雙方地位平等、實施控辯式庭審模式的重要條件。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式的庭審模式,公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位,法官居中裁判,被告人在被法院定罪之前與控訴方處于一種平等的地位。既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對等性,公訴方當(dāng)然不得強(qiáng)迫受控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責(zé)任,否則就不會有平等與公平。但是在實際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,訴訟的雙方卻是不平等的,這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方“如實回答”的義務(wù)有關(guān)。被告處于被糾問和如實陳述的地位,何來平等的控辯式。與擁有國家強(qiáng)制力作后盾的公安、檢察和法院相比,對實際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。第五,沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為,保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利。制止刑訊逼供是沉默權(quán)在刑訴程序上的反映,雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了“不輕信口供”和“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定,但囿于司法隊伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費的匱乏,偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù),或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此,刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾,長期禁而不絕,再加上《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問,應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定,既然法律要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實陳述的義務(wù),其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊,想盡一切辦法去獲取口供,難免刑訊逼供,侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定如實陳述的義務(wù)不僅與沉默權(quán)相悖,而且司法實踐中由于偵查人員對犯罪嫌疑人是否“如實回答”的主觀判斷的隨意性,因此誘供、逼供的情況并非很偶然。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾,但免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務(wù),從制度上有助于抑制并消除警察暴力,免除因不“如實回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯案的惡果。培根說過:“因為一次犯罪污染的只是水流,而一次錯判污染的卻是水源。”鏟除“毒樹”的生長根源,其重要性更甚于踢除“毒樹之果”。
六 沉默權(quán)的弊端。
當(dāng)然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。在沉默權(quán)規(guī)則之下,如犯罪嫌疑人、被告人不愿供述而始終沉默,在一定程度上會影響指控和定罪的效率,尤其是當(dāng)沉默權(quán)被濫用時,其造成的效率損失更是十分嚴(yán)重;而且,當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的,如在一些恐怖主義犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪案件中,沉默權(quán)的行使會幫助罪犯逃避法律的制裁,導(dǎo)致更大的不公正,因此有些學(xué)者認(rèn)為實行沉默權(quán)弊大于利。另外,有些案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)并濫用之,“打死我也不說”,案件就無從偵破。因此，我國在確立沉默權(quán)制度的同時，也有必要對其進(jìn)行一定程度的限制。因此，英美法系國家在長期的實踐中，形成了對沉默權(quán)的一系列制約措施。美國在刑法上首先規(guī)定，如實供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團(tuán)強(qiáng)迫證人作證的權(quán)利和檢察官強(qiáng)行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點的結(jié)合是對沉默權(quán)最有力的制約。而英國也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進(jìn)行了一定的限制。
七 結(jié)語
可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實踐中起到了不容忽視的作用。我國目前的司法制度也已日益完善，不少專家認(rèn)為，目前中國實行這項制度的時機(jī)已經(jīng)逐漸成熟，因為修改后的新刑訴法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會積極加入我國的刑事訴訟中。
?