中國畫報出版社本著弘揚祖國傳統文化、宣傳民間年畫藝術的宗旨，出版了《尋找逝去的年畫》系列叢書，可是令出版社始料不及的是，書中著力宣傳的一位年畫大師卻以侵犯其著作權為由將其告上了法庭，令其頗感委屈。2007年12月29日，山東省高級人民法院就此案所作的終審判決送達生效，法院依法判決中國畫報出版社停止《楊家埠年畫之旅》的發行和銷售，賠償原告經濟損失5萬元。

　　2006年年初，中國畫報出版社出版了《尋找逝去的年畫》系列叢書九冊，該書以作者沈泓到我國天津楊柳青、山東濰坊楊家埠等九地探訪傳統年畫的游歷經過為線索，介紹了中國傳統年畫的主要情況。其中之一是《楊家埠年畫之旅》，介紹了山東濰坊楊家埠年畫的有關情況。作者沈泓系某媒體主任編輯，中國收藏家協會會員，著有《收藏創富》叢書、《中國民間收藏》叢書等作品。作為中國傳統年畫的愛好者、收藏者和研究者，沈泓坦言，其寫作《尋找逝去的年畫》的系列叢書的目的在于弘揚祖國傳統文化，宣傳傳統年畫，是一心為搶救傳統年畫的使命感所驅使，其無論對楊家埠這一傳統年畫產地，還是對楊家埠傳統年畫制作者，都在感情上充滿了尊敬。可是令中國畫報出版社和沈泓始料不及的是，該叢書出版不久，楊家埠一位在中國甚至在世界年畫界都赫赫有名的年畫大師即已侵犯著作權為由將出版社訴上了法庭。2006年8月，該案在山東省濰坊市中級人民法院立案。

　　原告楊洛書：未經許可使用作品，嚴重侵犯著作權

　　將中國畫報出版社訴上法庭的人是楊洛書，山東省濰坊市寒亭區楊家埠村人。原告在訴狀中稱：楊洛書生于山東濰坊楊家埠木板年畫世家，是楊家埠百年名號“同順德”畫店的第十九代傳人。他7歲拿刻刀，14歲開始學習印年畫，60多年的潛心研究，使他的刻版技藝獨樹一幟，聯合國教科文組織鑒于其在民間文化保護、傳承和創作方面的突出貢獻，授予他“民間工藝美術大師”稱號，這是中國第一位年畫藝術家獲此殊榮，2005年，國家郵政部發行了原告個性化郵票和紀念信封。原告創作題材廣泛，作品甚豐，主要代表作品有《水滸一百單八將》109套、《西游記》88套、《紅樓夢》140套、《三國人物》110套以及其他年畫數百套，被譽為“中國年畫王”和當代民間藝術領域的一代宗師。但2006年1月，被告中國畫報出版社出版《楊家埠年畫之旅》一書，該書未經原告許可，使用原告作品50多幅，其中未說明或未注明原告為作者的16幅，嚴重侵犯了原告的著作權及其他合法權益，依法應承擔法律責任。請求法院判令被告立即停止《楊家埠年畫之旅》的發行和銷售，在全國重要報刊和濰坊報刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉，賠償經濟損失20萬元，維權費用2.5萬元，承擔訴訟費及其他一切訴訟費用。原告還同時起訴了本村的另一位著名年畫藝人楊福源，認為他為第一被告銷售《楊家埠年畫之旅》一書，也構成侵權，應與被告一起承擔連帶責任。

　　被告中國畫報出版社：合理使用，不構成侵權

　　法庭上，第一被告中國畫報出版社在答辯時首先向楊洛書老人表示尊敬，對他在傳播和發揚中國傳統年畫方面所作出的貢獻表示敬意。就原告的訴求他們提出五點答辯意見：一、原告在訴狀中既沒說明白被告出版的《楊家埠年畫之旅》哪些文字、哪些圖片“嚴重侵犯了原告的著作權及其合法權益”，更沒有說清楚被告侵犯了原告哪方面的“著作權”以及哪些“合法權益”等，因此，原告所訴的事實不清，訴訟請求不明確，理由不足，應予駁回起訴；二、被告出版《楊家埠年畫之旅》一書，目的在于弘揚祖國傳統文化，宣傳楊家埠年畫及藝人，主觀上沒有任何過錯，客觀上對書稿進行了嚴格的審查和校對，不存在侵權行為，原告所訴“著作權侵權”之說不能成立；三、被告出版《楊家埠年畫之旅》一書，書稿來源合法，內容積極健康，出版社遵循正規出版手續合法出版，履行了作為出版者的適當注意義務，既無主觀過錯，也無客觀侵權行為，不構成侵權；四、《楊家埠年畫之旅》中所引用的原告的作品，都來源于作者在楊家埠等地購買原告公開發表并銷售的作品之中，是原告已經公開發表的作品，未侵犯原告的“著作發表權”，對于作者已經公知于眾的作品，作者已經行使了其發表權，因此不能再限制他人引用和公知于眾；五、《楊家埠年畫之旅》中采用部分原告的作品，是基于宣傳、推廣以及研究、評論原告以及楊家埠年畫的需要，對原告公開發表的作品的合理的引用，符合我國《著作權法》的規定，是“可以不經過著作權人同意，不向其支付報酬”的合法之舉。

　　第二被告楊福源辯稱：一、其既非該書作者又非該書的出版者，無論該書是否構成侵權，都與其無關。此外，其也不應承擔第一被告中國畫報出版社銷售侵權的連帶責任，其所持有的《楊家埠年畫之旅》是用于收藏，從沒有銷售；二、被告也是長期從事木版年畫創作的老藝人，原告的起訴，可能會對其名譽及產品銷售產生不利影響。

　　一審判決：停止發行銷售，刊登道歉聲明，賠償損失五萬

　　法庭上，原、被告雙方陳述了自己的主張，提交了相關證據并進行了質證和辯論，雙方爭議的焦點主要是：一、原告是否享有十六幅年畫作品的著作權；二、兩被告是否侵犯了原告的著作權；三、原告要求被告承擔損失20萬元和維權費用2.5萬元的依據；四、原告要求兩被告承擔連帶責任的依據。

　　濰坊中院審理后認為：一、楊洛書出生于山東濰坊楊家埠木版年畫世家，是世界木版年畫大師，在國內外享有較高的知名度，多年來創作出版了大量的木版年畫作品。楊洛書繪制的《水滸木版年畫集》、《西游記木版年畫集》、《紅樓夢木版年畫集》，于2006年10月11日在山東省版權局予以登記，應依法享有該作品的著作權。本案涉及的“八戒智激美猴王”等16幅作品在該三部畫集之內，應當受《中華人民共和國著作權法》保護。二、關于中國畫報出版社與楊福源是否構成侵權的問題。中國畫報出版社在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書第七章“年畫神話楊洛書”一章中，使用了標有署名“楊洛書”的年畫共計八幅，標有署名“同順德”的年畫共計八幅。中國畫報出版社未經楊洛書許可，又未提供證據證明其出版有其它合法授權，且并未否認其在《楊家埠年畫之旅》一書中使用過楊洛書作品，因此中國畫報出版社未經楊洛書許可在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書中登載楊洛書享有著作權的木版年畫16幅，侵犯了楊洛書的著作權。根據《中華人民共和國著作權法》之規定，未經著作權人許可，復制、發行等向公眾傳播其作品的應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；中國畫報出版社作為出版單位，對其出版的作品是否存在侵權問題負有審查義務，應當注意要求作品提供者提供作品的來源證明。但中國畫報出版社未盡到其應盡的合理審查義務，主觀上存在過錯，客觀上給楊洛書的著作權造成了侵害，應依法承擔相應的侵權責任；楊洛書要求中國畫報出版社立即停止《楊家埠年畫之旅》的發行和銷售并在濰坊報刊上刊登聲明向其賠禮道歉的訴訟請求應予支持。楊福源雖向楊洛書出具了證明一份，但該證明只能證明該書的價格，且楊洛書并未向法庭提供證據證明楊福源大量銷售《楊家埠年畫之旅》一書的經營活動，故對楊洛書要求楊福源承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。三、關于楊洛書要求中國畫報出版社及楊福源賠償損失20萬元及維權費用2.5萬元的法律依據問題。根據《中華人民共和國著作權法》第48條“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償規定。”之規定，楊洛書請求賠償損失及維權費用符合法律規定，依法應予支持。但本案中，楊洛書未向法院提供因中國畫報出版社的侵權行為所遭受的具體經濟損失的證據，故對于楊洛書因侵權造成的實際損失和中國畫報出版社的違法所得人民法院均難以確定。對于賠償數額，法院根據涉案作品的內容，侵權人的主觀過錯，侵權行為的手段、規模、情節，以及楊洛書為制止侵權行為所支付的合理費用等綜合因素酌情確定，確定中國畫報出版社賠償楊洛書經濟損失及楊洛書為制止侵權行為所支付的合理開支，共計人民幣50000元。依法判決：一、中國畫報出版社立即停止《楊家埠年畫之旅》的發行和銷售；二、中國畫報出版社應于判決生效后30日內在《濰坊晚報》刊登道歉聲明(內容須經法院審核)；三、中國畫報出版社應于本判決生效后10日內賠償楊洛書經濟損失50000元；四、駁回楊洛書的其它訴訟請求。

　　終審判決：撤銷刊登道歉聲明

　　一審判決后，中國畫報出版社不服該判決，向山東省高級人民法院提起上訴，稱：1、原審法院適用法律錯誤。《楊家埠年畫之旅》一書的作者在書籍中引用涉案作品，屬于“為介紹、評論”以及宣傳、推廣楊洛書作品而“適當引用”，依法“可以不經著作權許可，不向其支付報酬”。2、原審法院違反訴訟管轄規定，訴訟程序違法。楊洛書在訴狀中，既未明確提出針對楊福源的訴訟請求，又未充分說明楊福源構成侵權的事實根據和法律依據，虛設楊福源規避法律，楊福源與本案沒有任何關系，原審法院在訴訟管轄權問題上的裁定是錯誤的。3、從楊洛書民事訴狀的內容看，本案似乎是侵犯名譽權糾紛，并非侵犯著作權糾紛。楊洛書在其訴狀中也沒有明確中國畫報出版社究竟侵犯了其哪一項著作權。原審法院在判決書中，既未指明中國畫報出版社的行為侵犯了哪一項著作權，也沒有就中國畫報出版社提出的法律依據進行辯駁，籠統認定中國畫報出版社侵犯了楊洛書的著作權，并酌情判決中國畫報出版社賠償楊洛書50000元，沒有法律依據。4、原審法院關于證據及相關事實的認定錯誤。中國畫報出版社提供的證據“作者沈泓提供的有關著作權的說明”和“作者沈泓一份《關于

　　楊洛書未提交書面答辯意見，其開庭時口頭答辯稱，一審判決正確，應予維持。

　　楊福源未到庭陳述意見。

　　山東省高級人民法院對一審法院查明的基本事實予以確認。認為，本案二審中雙方當事人爭議的焦點問題在于中國畫報出版社是否對楊洛書構成著作權侵權，其應承擔的侵權責任如何確定。

　　關于中國畫報出版社使用楊洛書作品是否構成著作權法中的合理使用問題。山東高院認為，著作權法第二十二條第一款（二）項是關于因對他人作品合理使用而不構成著作權侵權的規定。根據該規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。本案中，中國畫報出版社在其出版發行的《楊家埠年畫之旅》一書第七章中使用楊洛書的16幅年畫是否構成合理使用，應從以下幾個方面進行判斷：第一，從《楊家埠年畫之旅》一書的整體內容分析，該書通篇內容并非對年畫本身的具體介紹或評論，其中“年畫‘神話’楊洛書”一章，雖然涉及了對楊洛書年畫作品的簡單介紹，但篇幅極少，更多篇幅文字與具體作品的評價、介紹相去甚遠，整體體現為對楊家埠年畫制作人物、事件及作者游歷的敘述、介紹。因此，從內容分析本案中對涉案作品的使用并非對年畫作品本身的評價、介紹。第二，從作品使用的章節及數量看，該16篇作品所具體出現的位置，與該章節中對楊洛書年畫作品的簡單介紹聯系性不強，同時選用作品的數量也超出了簡單介紹的幅度。因此，從作品使用的章節及數量分析本案中對涉案作品的使用也超出了對年畫作品本身的評價、介紹。第三，從上述16幅作品的使用效果看，上述年畫作品的使用增強了《楊家埠年畫之旅》一書的欣賞性、收藏性。從使用效果分析本案中上述作品的使用客觀上阻礙了年畫作品作者獨立行使上述作品復制權并獲得報酬的權利。

　　綜合本案中《楊家埠年畫之旅》一書對他人作品的使用情節，該書使用上述16篇涉案作品不屬于對某一作品具體介紹或評價，超出了著作權法規定的對作品的合理使用范疇。中國畫報出版社關于其行為符合著作權法中合理使用規定的上訴理由不能成立，法院不予支持。《楊家埠年畫之旅》一書中使用了楊洛書的年畫作品，中國畫報出版社作為該書的出版發行者，在明知該年畫作品作者與《楊家埠年畫之旅》一書作者不一致的情況下，未審查該16幅年畫是否得到原作者授權使用，應視為未盡到合理注意義務，中國畫報出版社構成對楊洛書對其涉案16幅作品所享有復制權的侵犯。

　　關于中國畫報出版社侵權民事責任問題。山東高院認為應從以下三個層次加以分析：第一，關于停止侵害與賠償損失的民事責任問題。本案中，中國畫報出版社在其出版發行的書籍中未經許可使用楊洛書年畫作品，未盡到合理注意義務，對楊洛書對該作品所享有的復制權構成侵犯，依法應承擔停止侵害并賠償權利人損失的民事責任。第二，關于賠禮道歉的民事責任問題。根據已查明的事實，中國畫報出版社在其出版的《楊家埠年畫之旅》一書中使用了涉案作品，其中有8篇楊洛書的年畫中署名“楊洛書”，另有8篇楊洛書的年畫中署名“同順德”畫店，同時在上述16篇年畫之下，均注明了出自“楊洛書年畫冊”及具體頁碼。由于中國畫報出版社在使用作品時完整保留了原作品的署名方式，并適當注明了作品出處。因此，應視為中國畫報出版社在《楊家埠年畫之旅》一書中對16幅畫依著作權法標注了作者署名及來源。我國著作權法規定，侵犯他人著作權侵權人應當根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。但上述規定并非要求在發生著作權侵權時適用上述全部的民事責任加以救濟，上述責任方式應根據不同情況分別加以適用。其中，賠禮道歉的方式是適用于人身權侵權的救濟方式。而本案中，中國畫報出版社在作品使用過程中標注了作者及作品來源，并完整再現了原作品，未對楊洛書所享有的著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權造成侵害；同時，《楊家埠年畫之旅》一書中所使用的上述作品均源自楊洛書已公開之畫冊，作者享有的發表權已一次用盡，中國畫報出版社亦不構成發表權侵權。由于中國畫報出版社的上述使用行為并未侵害楊洛書對其作品所享有的著作權中的人身權利，故適用停止侵害、賠償損失的方式已足以彌補本案中楊洛書因其復制權受侵害而遭受的損失。因此，本案中法院不宜判令中國畫報出版社承擔賠禮道歉的民事責任。第三，關于侵權賠償數額的問題。我國著作法中規定了可以由法院根據案情酌定侵權人所承擔賠償數額的計算方法，因此，本案原審法院在考慮涉案作品性質、主觀過錯、侵權行為規模等情節的基礎上，在法定范圍內酌定賠償數額50000元，符合法律規定，并無不當。

　　綜上，山東高院認為本案原審判決認定事實清楚，適用法律部分正確。原審法院對侵權民事責任的適用有不當之處，依法予以糾正。依法判決: 一、維持山東省濰坊市中級人民法院關于該院民事判決第一、三、四項；二、撤銷山東省濰坊市中級人民法院民事判決第二項。

　　幾點啟示：民間藝術要依法維權，出版社應盡合理注意義務

　　據了解，隨著近年來民間藝術作品社會關注程度的提高，對該類作品的種類侵害也越燃越烈。傳統的民間藝術如何尋求法律的保護是當前擺在民間藝人與司法界面前的一個共同課題。就這一話題，記者采訪了本案主審法官——山東省高級人民法院民三庭法官徐清霜。她告訴記者：在目前的法律框架內，知識產權法律中的著作權法為民間藝人的傳統藝術作品提供了最有力的保護。木板年畫、剪紙、京劇臉譜等均屬于民間傳統藝術作品的典型代表，在著作權法中可歸入藝術作品之類。此類作品的著作權人對作品享有人身權、使用權和獲得報酬的權利。對未經許可，使用他人藝術作品的行為，構成對他人著作權的侵犯。法律為著作權人提供了“停止侵害”、“賠償損失”等民事救濟方式。對民間藝人而言，當發生此類侵害時尋求著作權法的保護無疑是最有力的保護手段。同時，對民間傳統藝術作品的保護，不僅體現為對著作權人的法律保護，更體現為對民族文化與藝術的尊重。

　　徐清霜還提到，出版社卷入著作權訴訟是近幾年來普遍存在的一類現象。很多出版社在出版發行圖書時忽視了對圖書中他人著作權授權的審查，從而被訴構成對他人著作權的侵犯。按照我國現行著作權法及相關司法解釋的規定，出版社在出版他人編輯的圖書時，應盡到合理的注意義務，審查書中使用他人作品時是否得到了著作權人的授權問題。對于未盡到合理注意義務的，應承擔相應的法律責任。

　　出版社在進行訴訟抗辯時，可以考慮援引著作權法中的合理使用規定。但該款規定對合理使用范圍有明確的界定，對于超出合理使用范圍的不應成為侵權人抗辯的事由。著作權法第二十二條第一款（二）項是關于因對他人作品合理使用而不構成著作權侵權的規定。根據該規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。本案中，中國畫報出版社在其出版發行的《楊家埠年畫之旅》一書第七章中使用楊洛書的16幅年畫是否構成合理使用，應從以下幾個方面進行判斷：第一，從《楊家埠年畫之旅》一書的整體內容分析，該書通篇內容并非對年畫本身的具體介紹或評論，其中“年畫‘神話’楊洛書”一章，雖然涉及了對楊洛書年畫作品的簡單介紹，但篇幅極少，更多篇幅文字與具體作品的評價、介紹相去甚遠，整體體現為對楊家埠年畫制作人物、事件及作者游歷的敘述、介紹。因此，從內容分析本案中對涉案作品的使用并非對年畫作品本身的評價、介紹。第二，從作品使用的章節及數量看，該16篇作品所具體出現的位置，與該章節中對楊洛書年畫作品的簡單介紹聯系性不強，同時選用作品的數量也超出了簡單介紹的幅度。因此，從作品使用的章節及數量分析本案中對涉案作品的使用也超出了對年畫作品本身的評價、介紹。第三，從上述16幅作品的使用效果看，上述年畫作品的使用增強了《楊家埠年畫之旅》一書的欣賞性、收藏性。從使用效果分析本案中上述作品的使用客觀上阻礙了年畫作品作者獨立行使上述作品復制權并獲得報酬的權利。

　　綜合本案中《楊家埠年畫之旅》一書對他人作品的使用情節，該書使用上述16篇涉案作品不屬于對某一作品具體介紹或評價，超出了著作權法規定的對作品的合理使用范疇。中國畫報出版社關于其行為符合著作權法中合理使用規定的上訴理由不能成立。