最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，詳細(xì)規(guī)定了人身?yè)p害賠償?shù)木唧w內(nèi)容，規(guī)定了人身受到傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)損害賠償金和死亡賠償金等賠償方法，進(jìn)一步完善了人身?yè)p害賠償法律制度，對(duì)于保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，保護(hù)合法的人身利益，具有重要的意義。

　　我認(rèn)為，規(guī)定這些人身?yè)p害賠償?shù)姆秶头椒ü倘恢匾俏腋粗卦撍痉ń忉屗?guī)定的那些新的侵權(quán)行為類型及其責(zé)任。這實(shí)際上是超出了人身?yè)p害賠償?shù)姆秶茄a(bǔ)充和發(fā)展侵權(quán)行為法制度，因此這是該司法解釋中最具有特色和最具有實(shí)踐意義和理論意義的內(nèi)容，也是該司法解釋的重要的亮點(diǎn)之一。

　　該司法解釋中的這一部分實(shí)際上是其重點(diǎn)。從第3 條開(kāi)始到第16條，總共有14個(gè)條文規(guī)定了12種具體侵權(quán)行為類型及其責(zé)任，包括：共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任、法人或其他組織工作人員致人損害責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過(guò)失責(zé)任、工傷事故責(zé)任、幫工致人損害責(zé)任、制止侵害的受益人的責(zé)任和物件致害責(zé)任。這些侵權(quán)責(zé)任類型和責(zé)任都是侵權(quán)行為法研究和侵權(quán)司法實(shí)踐急需解決的問(wèn)題。司法解釋對(duì)此作出明確規(guī)定，就使審理侵權(quán)案件的司法實(shí)踐有章可循，有法可依，同時(shí)也在理論研究和發(fā)展上具有重要的推動(dòng)意義，為制訂民法典的侵權(quán)責(zé)任法編也提供了重要的借鑒。

　　對(duì)此，我略舉三例說(shuō)明：

　　第一例，共同危險(xiǎn)行為是從《德國(guó)民法典》開(kāi)始就規(guī)定的侵權(quán)行為，屬于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，在實(shí)踐中解決對(duì)受害人損害的救濟(jì)具有重要的作用。這就是，數(shù)人共同實(shí)施對(duì)他人具有危險(xiǎn)性的行為，其中一人的行為造成他人損害，不能確定誰(shuí)是具體加害人，因此，共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則就是凡是實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地保護(hù)受害人的權(quán)利。但是，我國(guó)《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，沒(méi)有規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，使在實(shí)踐中對(duì)這樣的侵權(quán)行為無(wú)法確定責(zé)任。我在 1987年就提出應(yīng)當(dāng)確立共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則的主張，一些法院依據(jù)法理作出了成功的判決。最高法院總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒理論研究成果，在人身?yè)p害賠償司法解釋中規(guī)定了這一制度，補(bǔ)充了立法的不足，適應(yīng)了司法的急需，也為立法提供了經(jīng)驗(yàn)。

　　第二例，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是近幾年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新類型侵權(quán)行為，在具體規(guī)則上不十分清楚，在理論上也有不明確的地方。學(xué)者對(duì)法院的有關(guān)判例進(jìn)行了深入的研究，提出了侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任的概念和理論基礎(chǔ)，在解決實(shí)踐中的這種新類型侵權(quán)行為，具有重要的指導(dǎo)意義。這就是，經(jīng)營(yíng)者依照《消法》的規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這其中就包括防范制止侵權(quán)行為、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害的義務(wù)。在消費(fèi)場(chǎng)合，如果侵權(quán)行為人對(duì)消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到這種保護(hù)義務(wù)，造成受害人的損害，經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這就是，受害人首先應(yīng)當(dāng)向直接侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償，負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者如果沒(méi)有盡到義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。司法解釋第6條對(duì)此作了重要規(guī)定，這就是“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”，解決了這一難題，為司法實(shí)踐提供了準(zhǔn)確的裁判規(guī)則。

第三例，司法解釋第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這就是定作人指示過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任，是美國(guó)侵權(quán)行為法上的規(guī)定，后來(lái)日本法借鑒了這種制度，在日本民法典中做了規(guī)定。我國(guó)清末制定民法典，采納了這個(gè)規(guī)定。但是在新中國(guó)之后，對(duì)這個(gè)制度一直沒(méi)有確認(rèn)。事實(shí)上，這個(gè)制度在實(shí)踐中是非常有必要的。例如，在家庭裝修中，這個(gè)侵權(quán)責(zé)任制度是確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的基本規(guī)則。裝修隊(duì)與業(yè)主訂立裝修合同，為業(yè)主家裝，如果裝修隊(duì)在裝修過(guò)程中工作不慎，造成他人的損害，應(yīng)當(dāng)由裝修隊(duì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果裝修隊(duì)的裝修是按照定作人即業(yè)主的錯(cuò)誤指示而為，造成損害的原因是業(yè)主的錯(cuò)誤指示，那么，就應(yīng)當(dāng)由業(yè)主即定作人承擔(dān)責(zé)任，而不是裝修隊(duì)承擔(dān)責(zé)任。這一司法解釋準(zhǔn)確地確定了裝卸隊(duì)和業(yè)主之間的，也就是承攬人和定作人之間的造成損害的責(zé)任關(guān)系，使處理這類侵權(quán)糾紛規(guī)則清楚、責(zé)任分明，有利于保護(hù)依法實(shí)施民事行為的人，制裁違法行為人，保護(hù)受害人。