判不判死刑，控辯雙方可交鋒

　　江蘇省高院首次將“量刑辯論”列為單獨(dú)程序，記者直擊新規(guī)后的第一審

　　【背景】

　　死刑是最重的刑法，所以近來司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑的定性上顯得越來越慎重。去年年底，最高人民法院發(fā)出通知要求，自2006年1月1日起，各高級(jí)法院對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理；2006年下半年開始對(duì)所有死刑二審案件實(shí)行開庭審理。目前，江蘇省高級(jí)人民法院正在為即將到來的“死刑二審”全面開庭作最后的準(zhǔn)備，其中，將“量刑辯論”列為單獨(dú)程序，此舉為全國(guó)首創(chuàng)。昨天上午，江蘇省高院在二審中就讓控辯雙方就一名搶劫殺人者是否要判死刑展開了激辯。

　　【直擊】

　　死刑與否，原被告展開激辯

　　昨天上午8點(diǎn)50分，一聲清脆的法槌聲在法庭響起，江蘇省高院對(duì)上訴人張德馬搶劫案二審開庭審理。

　　審判長(zhǎng)首先要求上訴人陳述上訴理由。張德馬后悔地說，自己是酒后作案，由于債務(wù)纏身而產(chǎn)生了搶劫念頭，本來沒有殺人動(dòng)機(jī)。

　　隨后，審判員宣讀了一審判決。去年11月8日晚，張德馬下班回家，由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，遂起意搶劫當(dāng)天領(lǐng)取工資的同廠女工洪梅。張攜帶鐵錘、手提燈、石灰粉等工具，在洪梅下夜班的必經(jīng)之路等候，當(dāng)洪路過時(shí)，張用手提燈照看，上前搶劫，被洪認(rèn)出后，張采用了鐵錘敲擊、掐脖子、將其頭部按入路邊水塘等手段將其殺害。揚(yáng)州中院以搶劫罪判處張德馬死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，張不服，提出上訴。　　

　　審判長(zhǎng)要求控辯雙方就案件事實(shí)部分進(jìn)行舉證和辯論，被告人對(duì)犯罪事實(shí)沒有任何異議，也沒有新的證據(jù)出示。按照以往的刑事審判程序，庭審到此就該結(jié)束，然而，審判長(zhǎng)宣布：“下面控辯雙方就量刑展開辯論。”

　　張德馬說，對(duì)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪沒有異議，但沒有想要把她打死，只是想搶錢。請(qǐng)二審法院在量刑上能從輕處罰。

　　江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所徐幫達(dá)律師則提出了三點(diǎn)辯護(hù)意見：上訴人和被害人系親戚關(guān)系，主觀故意上是為了搶劫被害人的錢，其內(nèi)心并無致被害人死亡的故意，故其主觀惡性較小；被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，公安機(jī)關(guān)在排查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人的衣服上有疑似血跡，才對(duì)其采取措施，案件處于排查階段被告人就主動(dòng)交代了犯罪全過程，并指認(rèn)了犯罪現(xiàn)場(chǎng)；據(jù)看守人員反映，被告人具有悔罪表現(xiàn)。請(qǐng)法庭在量刑上予以考慮，再給上訴人一次重新做人的機(jī)會(huì)。

　　檢方答辯稱：上訴人的犯罪手段極其殘忍，被害人的死亡是其積極追求的結(jié)果，正是因?yàn)楸缓θ伺c上訴人是親戚，被害人才無任何防備行為，在當(dāng)?shù)匾苍斐闪藰O壞的社會(huì)影響，根據(jù)《刑法》第二百六十三條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物，致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因此，一審法院依據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)上訴人張德馬的量刑是正確的。

　　當(dāng)審判長(zhǎng)再問上訴人還有無需要為自己辯護(hù)時(shí)，張德馬低下頭，嘆了口氣說，“沒有了”。辯護(hù)律師說：死刑是對(duì)被告人最嚴(yán)厲的刑罰，我國(guó)刑訴法是懲治犯罪與保障人權(quán)并重的，應(yīng)慎用死刑，建議判處死緩。

　　檢方再次答辯：死刑確實(shí)是對(duì)被告人最嚴(yán)厲的刑罰。所以《刑法》第四十八條規(guī)定，死刑應(yīng)適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，本案上訴人無論是從主觀惡性上，還是在犯罪手段上，以及導(dǎo)致的犯罪后果上，都屬于犯罪行為極其嚴(yán)重的犯罪分子。

　　法庭的量刑辯論經(jīng)過三輪，持續(xù)了40分鐘，占據(jù)了庭審的一大半時(shí)間。9點(diǎn)40分，上訴人作了最后陳述，審判長(zhǎng)宣布休庭合議。上午10點(diǎn)，庭審繼續(xù)進(jìn)行，審判長(zhǎng)作了庭審小結(jié)，因本案案情重大，需經(jīng)審判委員會(huì)討論后決定。合議庭對(duì)該案將擇日公開宣判。

　　【評(píng)說】

　　量刑辯論，保障被告辯護(hù)權(quán)

　　省檢察院出庭的檢察員萬朝發(fā)說，將定罪和量刑程序分開辯論的做法，還是第一次經(jīng)歷。徐幫達(dá)律師認(rèn)為：“過去我們只側(cè)重于對(duì)被告人的作案事實(shí)和定性進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為量刑輕重是合議庭的事，今天的量刑辯論別開生面。”#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　江蘇高院的有關(guān)人士說，以往在刑事案件庭審中，比較注重調(diào)查和辯論的是被告人是否構(gòu)成犯罪，控辯雙方的辯論都是側(cè)重于對(duì)被告人作案事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)被告人的量刑幅度，則由合議庭、審委會(huì)對(duì)照犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)進(jìn)行討論。“量刑辯論”通過控辯雙方把各自的道理面對(duì)面地公開辯論，不僅讓控辯雙方發(fā)表意見進(jìn)入公開程序，而且也讓被告人對(duì)于經(jīng)過控辯雙方“量刑辯論”得出的結(jié)果口服心服，促使被告人服判息訴。量刑辯論還使被告人所享有的辯護(hù)權(quán)得到了充分保障。量刑結(jié)果直接關(guān)系到被告人的權(quán)利，對(duì)量刑幅度進(jìn)行辯論，最大限度保護(hù)了被告人所享有的辯護(hù)權(quán)，這也是司法更加注重保護(hù)人權(quán)的體現(xiàn)。 通訊員 高法 快報(bào)記者 馬樂樂