企業改制納入公司化管理模式后，股權糾紛疊起，引發了新的司法實踐。下面介紹一些股權糾紛個案，供企業經營者參考：

網友提問：前幾年有一批鄉鎮集體所有企業改制為股份合作制，當時對股權進行了確認并寫入了章程，但由于歷史原因現有股東以外的職工提出他們同樣享有股權，要求確權法院會支持嗎?

律師答：上世紀九十年代出現的由集體所有制企業轉制為股份合作制企業的改制具有較強的政策背景，而且改制后的企業經過了工商登記注冊已經運轉多年，其股權結構應當視為既成事實，不應輕易更改。因此，如果相關的當事人要求法院重新確認對股份合作制企業享有股權的訴訟請求，人民法院一般不會支持。

網友提問：目前有限責任公司中隱名投資的現象較為普遍，《公司法》、《合同法》上并不禁止這樣的行為，但出現了隱名股東和實名股東之間的利潤之爭，法院一般會如何處理?

律師答：所謂隱名股東是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。如果雙方約定一方實際出資，另一方以股東名義投資公司，而且約定實際出資股東承擔投資風險的，如果實際投資人向法院主張實名股東轉交投資收益等財產的，法院一般會予支持，但違背法律強制性規定的除外。如果雙方并沒有約定實際出資人為股東或者承擔投資風險的，而且實際出資人也沒有以股東身份參與公司管理或者未實際享受股東權利的，法院一般不會認定實際出資人為隱名股東，其出資行為也不是隱名投資行為，只能按照一般的債權債務關系來處理。

不少隱名股東的出資是為了規避法律的規定，在合理規避的同時雙方最好能夠訂立書面協議將上述的權利義務約定清楚，以免到時因利益沖突而產生糾紛。

網友提問：甲公司將部分股權轉讓給乙公司，并完成所有的交接手續，由于經營狀況不佳，乙公司向法院提出確認該次股權轉讓無效，理由是未到工商部門進行登記變更股東，這樣的股權轉讓究竟是否有效?

律師答：從形式上看，甲公司和乙公司簽訂了股權轉讓協議并完成交接手續，但沒有辦理變更股東手續，因此對外不產生公示效力，不能對抗第三人。從實質上看，甲公司和乙公司均是符合條件的轉讓主體，股權轉讓的行為是雙方當事人真實意思表示，且股權轉讓協議內容并沒有違反法律強制性或者禁止性規定，因此股權轉讓協議一經簽訂即具法律效力。我國《合同法》、《公司法》并沒有規定股權轉讓協議是以工商登記為生效要件的，事后可以補辦，所以此類股權轉讓應當是合法有效的。

網友提問：目前大股東利用掌控公司的地位侵害小股東利益的情況時有發生，例如甲公司投資5萬元，乙公司投資85萬元，丙公司投資10萬元設立某公司，由乙公司派員出任法定代表人且掌握公司的實際經營管理權。后甲、丙兩家公司發現乙公司利用自身條件抽走了某公司85萬元資本。甲、丙兩公司打算起訴乙公司侵害公司以及其他股東利益，但是由于公章、營業執照等都在乙公司手中，給兩家公司的起訴帶來了困難，甚至一度陷入僵局。面對這種情況，甲、丙兩公司該如何處理?

律師答：其實這個案件涉及到的是股東派生權利，即當公司利益受到損害時，具備條件的股東可以代公司行使權力。法院現在也在逐步嘗試審理此類案件，但提出這樣的訴訟必須具備幾個前提條件：

1、要有派生訴訟事實存在，即公司部分股東的行為損害了公司和其他股東利益，并造成損失，損害行為和損失之間具有因果關系;

2、提起訴訟的股東應當本著誠實信用的原則，不能進行惡意訴訟，即誠實訴訟原則;

3、提起訴訟的股東應先通過其他途徑力求獲得救濟，只有當其他途徑無法救濟時再通過訴訟解決，即窮盡救濟原則。

4、在訴訟的過程中，這些股東不得以損害公司利益為代價與被告(公司)達成調解協議或者撤訴，即權利限制原則。